Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-91430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91430/17
05 сентября 2017 г.
г. Москва


10-821

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В.,

членов суда: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Георгиевым Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО Центр Долговых Взысканий

к ООО Автобат 777

о взыскании 1 419 600 руб.

с участием: от истца: ФИО2 по дов. от 23.01.17,

от ответчика: ФИО3 ген. дир. По приказу-распоряжению №1 от 01.03.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 1 419 600 руб., составляющих задолженность по арендным платежам по договору аренды – 580 000 руб. пени – 839 600 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате арендной платы.

Исследовав представленные документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные отношения сторон возникли из договора №4-11/16 от 07.11.2016г. аренды дорожно-строительной техники.

С учетом положений ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Арендатор обязался уплачивать арендную плату за период времени с момента передачи ему дорожно-строительной техники до момента ее возвращения арендодателю (п.4.1 договора, п.3 дополнительного соглашения №1 от 07.11.2016г.)

Размер арендной платы определяется дополнительным соглашением (п.4.2), составляет 300 000 руб. (10 000 руб. в сутки) за каждую сцепку из тягача и полуприцепа.

Согласно п.4 дополнительного соглашения №1 от 07.11.2016г. расчет за аренду производится 2 раза в месяц – за каждые 2 недели вне зависимости от времени использования автотранспорта арендатором в течение срока аренды не позднее 2-х дней по истечении двух недель аренды. за просрочку внесения арендной платы взимаются пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи техники в аренду арендатору подтверждается актом приема-передачи от 07.11.2016г., факт возврата арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 24.12.2016г.

Как установлено судом, в период действия договора ответчиком произведена оплата арендной платы на общую сумму 380 00 руб., на момент возврата техники задолженность ответчика составила 580 000 руб.

На сумму долга истец начислил пени, что составило 839 600 руб. за период с 30.11.2016г. по 24.12.2016г.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком в порядке ч.1 ст. 65,9 АПК РФ в суд не представлены надлежащие доказательства исполнения договора в полном объеме в соответствии с его условиями, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом заявления ответчика до 100 000 руб., с учетом явной ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате арендных платежей в порядке, установленном законом, а также высоким ее процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования, установленными ЦБ РФ.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за аренду земли суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 70,71, 75, 110, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Автобат 777 в пользу ООО Центр Долговых Взысканий 680 000(шестьсот восемьдесят тысяч) руб., где в том числе: основной долг – 580 000(пятьсот восемьдесят) руб., пени – 100 000(сто тысяч) руб., а также госпошлину – 27 196 (двадцать семь тысяч сто девяносто шесть) руб. В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯЛ.В. Пулова