Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-161452/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-161452/23-125-693
г. Москва
15 декабря 2023г.
Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2023г. Полный текст определения изготовлен 15 декабря 2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ "ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕМАШ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 300,84 руб. при участии

от истца – не явился, извещен от ответчика - ФИО2 доверенность от 10.04.2023, диплом от 27.06.2001

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЕСТ «ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НЕФТЕМАШ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 300,84 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил в материалы дела мотивированный отзыв, в удовлетворении заявленных требований возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2022 по делу № А75-6557/2018 ООО «Трест «Запсибгидрострой» (далее – должник, арендодатель) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (620000, г. Екатеринбург, а/я 196). ООО «Трест «Запсибгидрострой» является собственником нежилого здания по адресу: <...> кадастровый номер 86:10:0101064:550.

Данное здание располагается в непосредственной близости от Объекта аренды с кадастровым номером 86:10:0101064:167, которое передано ответчику в аренду на основании договора аренды производственных объектов № НМ21-15 от 01.05.2021.

Согласно исковому заявлению, конкурсному управляющему в ходе инвентаризации имущества Должника стало известно, что нежилое здание по адресу: <...> кадастровый номер 86:10:0101064:550 находится в фактическом владении и пользовании ООО «НефтеМаш» вместе с ключами от них.

Как указывает истец, вышеуказанный объект с кадастровым номером 86:10:0101064:550 фактически эксплуатируется ООО «НЕФТЕМАШ» как общежитие для сотрудников, работающих на арендуемом объекте с кадастровым номером 86:10:0101064:167.

Для целей определения размера задолженности вследствие пользования зданием конкурсным управляющим был проведен сравнительный анализ арендных ставок аналогичных объектов недвижимости в городе Сургуте.

Согласно исковому заявлению, средняя арендная плата за пользование зданием по адресу: <...> кадастровый номер 86:10:0101064:550 должна составлять 2 177 806, 73 руб. за период с 08.02.2023 по 19.07.2023, за весь период использования ООО «НЕФТЕМАШ» указанных помещений, начиная с 08.02.2023, арендной платы от ответчика не поступало, задолженность ответчика составляет 2 177 806, 73 руб.

Как указывает истец, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 19.07.2023 составляет 72 494,11 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.07.2023 с требованием возвратить плату за пользование зданием в сумме 2 250 300,84 руб. Ответчик добровольно указанную сумму не вернул, что послужило обращением с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истец не представил ответчику документы подтверждающие право собственности на здание по адресу: <...> кадастровый номер 86:10:0101064:550, а также доказательств об использовании здания ответчиком.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 суд предлагал истцу представить доказательства, обосновывающие позицию по иску, письменные пояснения с учетом доводов отзыва ответчика.

В отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта пользования зданием без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕСТ "ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (628403, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 34 252руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова