Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А57-21711/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21711/2016
18 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Европлан» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

о взыскании суммы ущерба, составляющего разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в размере 24 200 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.06.2016г. по 02.07.2016г. в размере 7 620 руб. 00 коп.,

при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО2 по доверенности №6252/16 от 19.08.2016г.; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, составляющего разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в размере 306 790 руб. 00 коп., а также неустойки за период с 03.06.2016г. по 02.07.2016г. в размере 92 037 руб. 00 коп.

Определением суда от 08 сентября 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 01 ноября 2016 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определение арбитражного суда от 16 января 2017 года к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Европлан» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Саргорстрой» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, составляющего разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в размере 24 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.06.2016г. по 02.07.2016г. в размере 7 620 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уменьшения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участия своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года в городе Саратове по адресу: пр-Строителей, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2016г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2016г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Истец владеет и пользуется автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> на основании договора лизинга №1233453-ФЛ/СРТ-15 от 31.03.2015г., заключенного между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Саргорстрой» (Лизингополучатель).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Саргорстрой» была застрахована ОАО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует страховой полис серия ЕЕЕ №0341125359. Риск гражданской ответственности ФИО4 был также застрахован ответчиком согласно полису серия ЕЕЕ №0341097656.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

25.05.2016г. ООО «Саргорстрой» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.05.2016г. ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт». По результатам осмотра транспортного средства экспертным учреждением был составлен акт осмотра.

На основании соответствующего акта осмотра поврежденного транспортного средства ОАО «АльфаСтрахование» был подготовлен страховой акт №6792/133/01061/16, согласно которому сумма страховой выплаты составила 166 200 руб. 00 коп.

Платежным поручением №3442 от 02.06.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 166 200 руб. 00 коп.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащим возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> значительно превышает размер выплаченного возмещения, о чем свидетельствует представленный в материалы дела счет на оплату №00000028369 от 07.06.2016г., истец обратился к ответчику с претензией от 12.07.2016г. с требование выплатить разницу в размере 306 790 руб. 00 коп. между суммой затрат на приобретение деталей, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая и выплаченной суммой.

Оставление ОАО «АльфаСтрахование» указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Саргорстрой» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак <***> идентификационный номер VIN: <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2016г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П).

Проведение экспертизы поручено эксперту потребительского общества «Областная коллегия оценщиков».

Согласно экспертному заключению №826/03 от 10.03.2017г. эксперта потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак <***> идентификационный номер VIN: <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2016г., в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П) составляет 190 400 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 24 200 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.06.2016г. по 02.07.2016г. в размере 7 620 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком как страховщиком нарушена установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, влекущая за собой возникновение на стороне заявителя права требования неустойки, соответствующее требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Исковые требования заявлены на сумму в установленных законом пределах.

Соответствующий расчет проверен судом и признан верным.

В свою очередь ОАО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 24 200 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.06.2016г. по 02.07.2016г. в размере 6 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, страховое возмещение в размере 24 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.06.2016г. по 02.07.2016г. в размере 6 000 руб. 00 коп., а всего 30 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., издержки по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего 14 000 руб. 00 ком. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 12 167 руб. 15 коп., уплаченной платежным поручением №1818 от 26.08.2016г.

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова