Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А23-192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-192/2018
05 июня 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Эко Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249100, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования сельского поселения <...>, <...>

о взыскании 29 839 руб. 47 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Эко Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 063 руб. 78 коп. за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 и пени в размере 775 руб. 69 коп. за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по договору энергоснабжения от 01.11.2012 № 80004373.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования сельского поселения Село Истье.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайством от 12.02.2018 № 163 отказался от требований в части пени в размере 775 руб. 69 коп. в связи с их оплатой ответчиком, ходатайством от 28.05.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, представил дополнительные доказательства по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в отзыве по делу от 03.05.2018 № 398 указало, что договор аренды был расторгнут с ответчиком 25.12.2017 и имущество возвращено администрации (л.д. 109).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от требований в части пени в размере 775 руб. 69 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 80004373 по условиям которого, истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электроэнергию и услуги по передаче электроэнергии в объемах и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 12).

Положениями договора определены порядок организации коммерческого учета электроэнергии (раздел 3), стоимость электроэнергии и оказываемых услуг (раздел 4), порядок расчетов (раздел 5).

Поскольку обязательства по оплате полученной электроэнергии в октябре 2017 года ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 -547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела (л.д. 36-38).

Объемы и стоимость электроэнергии ответчиком не оспорены.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате электроэнергии ввиду того, что договор аренды муниципального имущества прекратил свое действие.

Указанные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аренда имущества предполагает его использование (эксплуатацию) с учетом его потребительских качеств, как в предпринимательской, так и несвязанных с предпринимательской деятельностью целях. Поскольку эксплуатация имущества осуществляется арендатором, то связанные с ней расходы возлагаются на арендатора, если стороны в договоре не установили иное распределение расходов.

По условиям договора энергоснабжения № 80004373 срок его действия определен сторонами с 01.11.2012 до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления стороны об отказе от договора.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

В приложениях к договору определены точки поставки электрической энергии: здания скважин в д. Воробьи, д. Чериково, с. Истье (л.д. 29-30).

Как следует из материалов дела, между Администрацией МО СП "Село Истье" и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества от 04.09.2012 № 2 по условиям которого последнему переданы в аренду объекты недвижимости: водонапорные башни в с. Истье, д. Воробьи, д. Чериково (л.д. 71).

При этом договором предусмотрено, что арендатор (ответчик) обязуется оплачивать эксплуатационные расходы (пункт 4.2.7. договора).

Срок действия договора определен по 03.09.2017 (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи от 04.09.2012 имущество передано ответчику (л.д. 73).

Письмом от 01.12.2017 ответчик сообщил истцу о расторжении договора энергоснабжения № 80004373 с 31.12.2017 (л.д. 105-107).

Уведомлением от 26.12.2017 истец сообщил собственнику (Администрации) и арендатору (ответчику) о расторжении договора энергоснабжения (л.д. 111), а с 01.01.2018 вышеуказанные точки поставки включены в договор энергоснабжения с Администрацией (л.д. 112-138).

По акту приема-передачи от 25.12.2017 имущество (водонапорные башни и водопроводные сети) были возвращены ответчиком Администрации (л.д. 110).

При наличии вышеуказанных доказательств нахождения в пользовании ответчика до 25.12.2017 имущества (водонапорные башни), доводы ответчика со ссылкой на наличие договора оказания услуг по техническому обслуживанию имущества от 04.09.2017 (л.д. 76) судом отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, на основании норм статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к вводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию за октябрь 2017 года в размере 29 063 руб. 78 коп.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А23-192/2018 в части требований о взыскании пени в сумме 775 руб. 69 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Эко Сервис" с. Совхоз Победа Жуковского района Калужской области в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга денежные средства в размере 29 063 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья подпись М.М. Акимова