Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А32-4548/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-4548/2015
г. Краснодар
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа», г. Анапа (ИНН <***>), третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения в размере 13909621 рубль 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2518208 рублей 57 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа», третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2364502 рубля 06 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 840 рублей 77 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 13909621 рубль 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2518208 рублей 57 копеек,

Определением от 25.07.2017 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1 от 12 марта 2018 года, в связи с прекращением полномочий судьи Арбитражного суда Краснодарского края Шевченко А.Е., дело № А32-4548/2015 передано для дальнейшего рассмотрения судье Грачеву С.А.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истцу принадлежат на праве хозяйственного ведения следующие объекты движимого имущества: ТП очистных сооружений с двумя трансформаторами, светосигнальное оборудование на участке ИВПП с огнями высокой интенсивности (ОВИ-1 с МКп-37 и ОВИ-1 с МКп-217), ЛЭП-10 кВ, ССО (на РД-1, участке МРД ПК 1+80 – ПК 10+90), ССО (на РД-3 участке МРД ПК 14+00-ПК 24+90), расположенные в аэропорту г. Анапа, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 11.07.2013 г. № 1938/1, от 24.11.2011 г. № 1319/6, от 17.03.2014 г. № 429/1, от 17.03.2014 г. № 429/2, от 17.03.2014 г. № 429/3, актами приема-передачи основных средств от 19.10.2012 г. № 00000000195, от 08.09.2011 г. № 00000000248, от 25.10.2012 г. № 00000000089, от 25.10.2012 г. № 00000000090, от 25.10.2012 г. № 00000000091.

Одним из видов деятельности Истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, титул Истца не оспаривает, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

Полагая, что Ответчик получал неосновательное обогащение ввиду использования объектов движимого имущества вне договора, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения с даты возникновения права хозяйственного ведения у Истца (момент сдачи объектов в эксплуатацию, составлением актов о приеме-передаче объектов основных средств Истцу) по 25.07.2017 г.:

- в отношении ТП очистных сооружений с двумя трансформаторами – с 19.10.2012 г.;

- в отношении светосигнального оборудования на участке ИВПП с огнями высокой интенсивности (ОВИ-1 с МКп-37 и ОВИ-1 с МКп-217) – с 12.02.2012 г.;

- в отношении ЛЭП-10 кВ – с 25.09.2012 г.;

- в отношении ССО (на РД-1, участке МРД ПК 1+80 – ПК 10+90) – с 25.09.2012 г.;

- в отношении ССО (на РД-3 участке МРД ПК 14+00-ПК 24+90) – с 25.09.2012 г.

Ответчик осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Анапа (аэродромное обеспечение, обслуживание пассажиров, багажа, почты и грузов, обеспечение авиационной безопасности и другие работы и услуги, необходимые для осуществления аэропортовой деятельности) на основании сертификата № ФАВТ А.02655 от 10.01.2013 г.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Ответчика является аэропортовая деятельность, дополнительными – деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом.

В дело представлен договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности от 03.03.2008 г. № 39-08Р.

Согласно указанному договору, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае Ответчику были переданы здание МРЛ-5; искусственное покрытие ВПП, МС, РД (искусственное покрытие ВПП, искусственное покрытие МС-Ту-154, искусственное покрытие МС-АН-24, искусственное покрытие РД-1, искусственное покрытие РД-2, искусственное покрытие РД-3, искусственное покрытие МРД); водосточно-дренажные сети; здание АСС на 2 выезда с пристройками; пожарное депо; здание общежития.

По дополнительному соглашению № 2 от 30.07.2008 г. к договору аренды от 31.03.2008 г. № 39-08Р из состава переданного в аренду Ответчику имущества исключены здание пожарного депо – литер «А-I», площадью 849,10 кв.м.; здание общежития – литер «Б-I», площадью 1363,50 кв.м.; здание МРЛ-5 – литер «Д-I», площадью 165,20 кв.м.

Указанный договор заключен на срок до 25.12.2008 г. (п. 1.3. договору аренды от 31.03.2008 № 39-08Р).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку Ответчик после окончания срока договора аренды продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Территориального управления и Истца, договор аренды от 31.03.2008 № 39-08Р является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В последующем права и обязанности арендодателя по договору от 31.03.2008 № 39-08Р перешли от Территориального управления к Истцу.

По дополнительному соглашению № 3 от 05.08.2010 г. к договору аренды от 31.03.2008 г. № 39-08Р уточнены объекты аренды, по дополнительному соглашению № 6 от 06.07.2017 г. к договору аренды от 31.03.2008 г. № 39-08Р стороны договорились о демонтаже объекта АСС на 2 выезда.

Спорные объекты движимого имущества в состав переданных Ответчику объектов не вошли.

Между сторонами велась переписка относительно заключения договора аренды федерального движимого имущества № 86133/2: в материалы дела представлены письма Истца от 13.09.2013 г. № 08951, от 16.05.2013 г. № 03958, от 11.06.2013 г. № 05086, от 24.09.2014 г. № 08805, письма Ответчика: от 16.08.2013 г. № 1.10.6/1040, от 15.05.2015 г. № 07/409, от 24.05.2015 г. № 20/615.

В частности, Истцом в адрес Ответчика был направлен на подписание договор аренды федерального движимого имущества от 08.09.2014 г. № 86133/2, предметом которого выступали спорные объекты движимого имущества, размер арендной платы составляет 882487,90 руб., определен на основании отчета об оценке от 08.08.2014 г. № 230514, подготовленного ООО АКГ «Бизнес-КРУГ» по заказу Истца.

Ввиду несогласия с указанными в договоре от 08.09.2014 г. № 86133/2 условиями, Ответчиком в адрес Истца был направлен договор аренды движимого имущества от 14.05.2015 г. № 186/15-Анапа, согласно которому размер годовой арендной платы составляет 75825,60 руб., определен на основании отчета об оценке от 29.12.2014 г. № 06312, выполненному ЗАО «Юридическая компания «ВАШ АДВОКАТ» по заказу Ответчика.

На основании договора от 14.05.2015 г. № 186/15-Анапа Ответчиком производились ежемесячные платежи, принятие которых со стороны Истца, по мнению Ответчика, свидетельствует о его заключении в порядке совершения конклюдентных действий.

Вместе с тем, суд не принимает данный довод Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В письмах от 10.06.2015 г. № 05740, 17.07.2015 г. № 07102 Истец сообщил Ответчику об отсутствии между сторонами договорных отношений (ввиду недостижения согласия по существенным условиям договора), которые могли бы стать основанием для произведения Ответчиком и принятия Истцом платежей, произведенные платежи Истец принял в счет частичной оплаты стоимости использования объектов. Тем самым, Истец подтвердил факт непринятия предложения заключить договор аренды на условиях Ответчика.

Следует отметить, что оплата Ответчиком за использование спорным имуществом в добровольном порядке свидетельствует о фактическом пользовании объектами.

Кроме того, 15.06.2018 г. между сторонами были подписаны Дополнительные соглашения № 7, 8 к действующему Договору от 31.03.2008 г. № 39-08Р.

Согласно Дополнительному соглашению от 15.06.2018 г. № 7 Договор от 31.03.2008 г. № 39-08Р изложен в новой редакции, дополнен объектами недвижимого и движимого имущества (п. 2).

В соответствии с приложением № 1 приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 15.06.2018 г. № 7 к Договору от 31.03.2008 г. № 39-08Р (перечень имущества, передаваемого в аренду) Ответчику переданы в аренду спорные объекты (п.п. 17-21).

Согласно Дополнительному соглашению от 15.06.2018 г. № 8 (п. 2) Стороны договорились, что спорное имущество считается фактически переданным и используется ответчиком с 26.07.2017 г.

В п. 4 Дополнительного соглашения от 15.06.2018 г. № 8 стороны предусмотрели, что произведенные Ответчиком платежи в период с 15.05.2015 г. по 09.04.2018 г. в размере 4 315318 руб. 55 коп. за фактическое пользование объектов федерального имущества, в том числе спорных, подлежат зачету в счет арендной платы.

В связи с чем, доводы Ответчика о заключении договора аренды от 14.05.2015 г. № 186/15-Анапа путем совершения Истцом конклюдентных действий (принятие платежей) судом отклоняются, так как указанные платежи приобрели форму договорных, а также были приняты Истцом безотносительно к проекту договора аренды от 14.05.2015 г. № 186/15-Анапа.

В дело представлен акт проверки использования и мониторинга технического состояния федерального имущества аэродрома г. Анапа, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Истцом, от 24.06.2015 г., из которого следует, что спорные объекты (ТП очистных сооружений с двумя трансформаторами, светосигнальное оборудование на участке ИВПП с огнями высокой интенсивности (ОВИ-1 с МКп-37 и ОВИ-1 с МКп-217), ЛЭП-10 кВ, ССО (на РД-1, участке МРД ПК 1+80 – ПК 10+90), ССО (на РД-3 участке МРД ПК 14+00-ПК 24+90)) введены в эксплуатацию в 2012 году, имеют хорошее техническое состояние, используются Ответчиком по назначению без правовых оснований. Данный акт составлен в присутствии сотрудников Ответчика (ФИО2 – заместитель управляющего директора по эксплуатации, ФИО3 – начальник службы ЭСТОП), не оспорен ими, и фактически подтверждает факт использования указанного объекта с момента ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Согласно п. 3 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт представляет собой комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

Аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (п. 1 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Согласно Приказу Минтранса России от 25.08.2015 N 262 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" аэродром представляет собой совокупность следующих сооружений: взлетно-посадочные полосы, места стоянок воздушных судов, рулежные дорожки, перроны, объекты радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи, объекты электроснабжения (светосигнальное оборудование, трансформаторные подстанции и пр.).

Следовательно, в состав имущественного комплекса аэродрома входят и объекты электроснабжения (светосигнальное оборудование, трансформаторные подстанции и пр.), использование которых возможно только в составе всего аэродрома, как имущественного комплекса

Позиция Ответчика о том, что у Истца отсутствуют законные основания распоряжаться спорным имуществом с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения и использовать его в гражданском обороте посредством заключения договора аренды в отсутствие согласия собственника, следовательно, получать неосновательное обогащение судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4.

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств установлено, что Ответчик фактически владел и пользовался спорными объектами в заявленный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В дело представлен акт от 24.07.2015 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) светосигнального оборудования (ССО) ИВПП между Истцом и Ответчиком. Исследовав указанный акт, суд приходит к выводу, что часть элементов, составляющих светосигнальное оборудование на участке ИВПП с огнями высокой интенсивности (ОВИ-1 с МКп-37 и ОВИ-1 с МКп-217), ССО (на РД-1, участке МРД ПК 1+80 – ПК 10+90), ССО (на РД-3 участке МРД ПК 14+00-ПК 24+90), принадлежит ОАО «Аэропорт Анапа».

Ввиду наличия у сторон спора относительно размера годовой арендной платы, с учетом подписанного между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности, определением от 20.02.2017 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «А-КОСТА». Перед экспертом был поставлен вопрос: определить на дату проведения оценки рыночную величину годовой арендной платы за использование спорными объектами движимого имущества, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения, с учетом подписанного между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности.

10.04.2017 г. в арбитражный суд поступило заключение, выполненное подготовленное экспертом ООО «А-КОСТА» ФИО4

На указанное заключение Ответчиком были предъявлены возражения, которые сводятся к тому, что экспертом не были использованы «Методические рекомендации по оценке рыночной стоимости объектов федерального аэродромного имущества и величины арендной платы за их использование» от 2010 г., эксперт ошибочно не учел внешнее устаревание оцениваемого имущества, что привело к существенному завышению рыночной стоимости величины арендной платы, не учет внешнего устаревания (внешнего износа) при определении арендной платы приводит к завышению арендной ставки существенным образом (на 50-80%); при определении рыночной стоимости арендной платы оцениваемого имущества аэродрома, эксперт в нарушение п. 10 ФСО № 7 не исследовал рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости; эксперт проигнорировал применение полной формулы для расчета арендной платы, которая учитывает изменения рыночных показателей во времени с учетом инфляции и темпов развития или падения рыночной стоимости на рынке; эксперт не использовал сведения об операционных расходах, при определении величины арендной платы; эксперт применил недостоверную ставку капитализации при определении величины арендной платы, не учел изменение рыночной стоимости, величину инфляции за 2012-2017 гг., величину темпов роста в прогнозный период при расчете ставки капитализации, а величина ставки капитализации является важнейшим параметром при определении рыночной величины арендной платы; эксперт в нарушении требований п. 11 ФСО № 3 при определении и выборе коэффициента капитализации, не приводит копии материалов и распечаток, используемых в заключении, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. Это нарушает принцип проверяемости полученного результата.

Ввиду возникновения сомнений в обоснованности указанного заключения, возражения Ответчика относительно заключения были признаны судом обоснованными, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.07.2017 г. по названному вопросу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА».

29.03.2018 г. в арбитражный суд поступило заключение, подготовленное экспертами ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» ФИО5, ФИО6

В соответствии с заключением, на дату проведения оценки (01.01.2018 г.) рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование спорными объектами составляет 868522 руб., в том числе: ТП очистных сооружений с двумя трансформаторами – 128624 руб., ЛЭП – 10 кВ – 235238 руб., светосигнальное оборудование (на РД-1, участке МРД ПК 1+80 – ПК 10+90) – 40709 руб., светосигнальное оборудование (на РД-3, участке МРД ПК 14+00 – ПК 24+90) – 40709 руб., светосигнальное оборудование на участке искусственной взлетно-посадочной полосы (ОВИ-1 с МКп-37 и ОВИ-1 с МКп-217) – 423242 руб.

Возражения относительно экспертного заключения и его выводов лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

Сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не возникает, заключение является ясным и полным, вопросы в отношении исследованных обстоятельств не возникли, эксперт обоснованно выбрал методику оценки объектов, применение которой интерпретировано, применены все требуемые стандарты в области оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От Истца, по результатам судебной экспертизы, ходатайство об изменении предмета требований не поступило, предоставлен расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От Ответчика, по результатам судебной экспертизы, поступил контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев расчет Истца, суд выявил ошибку при определении размера неосновательного обогащения в отношении светосигнального оборудования на участке искусственной взлетно-посадочной полосы (ОВИ-1 с МКп-37 и ОВИ-1 с МКп-2017) за период с 12.02.2017 г. по 25.07.2017 г.

Согласно расчету Истца, период с 12.02.2017 г. по 25.07.2017 г. составляет 167 дней, вместе с тем в указанном периоде 164 дня. С учетом корректировки количества дней размер неосновательного обогащения за период с 12.02.2017 г. по 25.07.2017 г. составит 190169,01 руб. (423242 : 365 * 164), что соответствует контррасчету Ответчика. В остальной части расчет Истца судом проверен, признается верным, а также соответствует расчету ответчика.

Таким образом, следует признать, что у сторон по размеру неосновательного обогащения спора не имеется.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения составляет 4449904 руб. 88 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 845 905 руб. 32 коп., в том числе:

- за ТП очистных сооружений с двумя трансформаторами размер неосновательного обогащения за период с 19.10.2012 по 25.07.2017 – 613 166,40 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 25.07.2017 – 106 471,04 руб.;

- за ЛЭП – 10 кВ размер неосновательного обогащения за период с 25.09.2012 по 25.07.2017 – 1 136 876,25 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 25.07.2017 – 200 339,65 руб.;

- за светосигнальное оборудование (на РД-1, участке МРД ПК 1+80 – ПК 10+90) размер неосновательного обогащения за период с 25.09.2012 по 25.07.2017 – 196 741,58 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 25.07.2017 – 34 669,72 руб.;

- за светосигнальное оборудование (на РД-3, участке МРД ПК 14+00 – ПК 24+90) размер неосновательного обогащения за период с 25.09.2012 по 25.07.2017 – 196 741,58 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 25.07.2017 – 34 669,72 руб.;

- светосигнальное оборудование на участке искусственной взлетно-посадочной полосы (ОВИ-1 с МКп-37 и ОВИ-1 с МКп-217) размер неосновательного обогащения за период с 12.02.2012 по 25.07.2017 – 2 306 379,01 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 25.07.2017 – 469 755,19 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с Ответчика.

Ответчик действует противоправно, уклоняется от платежей, используя государственное имущество, истребуемая Истцом мера ответственности является минимальной компенсацией имущественных потер, причиняемых противоправным поведением Ответчика.

Поскольку Ответчик осуществляет незаконное сбережение денежных средств за счет Истца (что Ответчик не может не осознавать), Истец также обоснованно требует применить к ответчику ответственность по ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не обнаружено.

В силу вышеизложенного требования Истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В целях оплаты судебной экспертизы Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением от 14.06.2016 № 4138 перечислено 227200 руб., Ответчиком платежными поручениями от 10.08.2015 г. № 1662 (30000 руб.), от 14.01.2016 г. № 38 (20000 руб.), от 26.02.2016 г. № 324 (50000 руб.) перечислено 100000 руб.

Определением от 25.07.2018 г. ООО «А-КОСТА», в счет оплаты судебной экспертизы, переведены денежные средства с депозитного счета арбитражного суда в размере 100000 рублей. Стоимость повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» составляет 120000 руб., общие судебные расходы на оплату экспертиз – 220000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы и повторной судебной оценочной экспертизы, следует отнести на сторон, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отнесению на сторон, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа», г. Анапа (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4449904 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 845905 рублей 32 копейки, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38688 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11598 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа», г. Анапа (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22297 рублей 83 копейки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46864 рубля 17 копеек.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Анапа», г. Анапа (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 67760 рублей.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести оплату с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 120000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 14.06.2016 № 4138, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ФИНЭКА», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 230801001, р/с <***>, открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», г. Ростов-на-Дону, к/с 30101810500000000207, БИК 046015207).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев