Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-316770/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-316770/19-143-2396
25 февраля 2020 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» (123557,<...>, корп.13-14, помещение XII, комната 2, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «Центр детского творчества «Свиблово» (129343,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 302 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.11.2019г. по 30.11.2019г. в размере 393 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты суммы долга

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «Центр детского творчества «Свиблово» о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 302 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 06.11.2019г. по 30.11.2019г. в размере 393 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 10.12.2019г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/f1600eae-1e2b-4ad8-8e9e-7b8d41432983.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 88 302 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 339 руб. 65 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования города Москвы «Центр детского творчества» Свиблово» и Обществом с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОИ» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ЦДТ/ЭА/ТР/2018-225-Б, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта установлена в п.2.1 в размере 1 757 218,64 руб., в том числе НДС 18% 268 050, 30 руб. Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием и п.3.1 контракта: с 01 июня 2018г. по 15 августа 2018г.

По акту открытия объекта от 28.05.2018г. Учреждение передало обществу для выполнения работ объект по адресу <...>.

Согласно п. 5.1.1 заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что заказчик в праве осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Вместе с этим, в ходе проведенной ГБОУДО ЦДТ «Свиблово» по адресу: <...> проверки, неоднократно выявлялись недостатки в выполненных подрядчиком работах, в связи с чем, заказчиком составлялись акты осмотра указанных недостатков с указанием сроков их устранения.

30.07.2018г. в связи с отсутствием на объекте работников подрядной организации был составлен акт 30.07.2018г. №1.

31.07.2018г. ответчик направил истцу письмо (исх.№794 от 31.07.2018г), в котором указывает на нарушение графика производства работ, невыход рабочей бригады на объект 30 и 31 июля 2018г., наличии дефектов в выполненных работах: ненадлежащим образом выполнен ремонт кровли крыши, что привело к протечке потолка в актовом зале; окраска стен в актовом зале выполнена с потеками.

Ответчику было предложено в срок до 03.08.2018г. устранить недостатки.

31.07.2018г. письмом №795 истцу направлены фотоматериалы по некачественно выполненным работам и в очередной раз указано на необходимость устранения недостатков в срок до 03.08.2018г.

07 августа 2018г. комиссия Учреждения с участием представителя Общества провела обследование текущего ремонта в кабинете №39 (актовый зал). В ходе обследования проводилась фото- и видеосъемка, по результатам составлен акт от 07.08.2018г. №799.

Акт обследования и прилагаемые к нему фото- и видеоматериалы были направлены на электронную почту истца.

Комиссией выявлены следующие недостатки: подтеки, разводы и неровности на стене после некачественно проведенных работ по окраске стен, присутствуют следы затирки, цвета отличаются друг от друга (основная стена и стена под помещением звукорежиссера); протечка потолка, в связи с чем, часть потолка второго уровня была обрушена; протечка потолка первого уровня. В результате протечки потолка первого уровня лицевая сторона помещения звукорежиссера находится в подтеках; вздутие паркетной доски начиная с 13 ряда; нанесен ущерб - шторы в количестве 3 полотен залиты битумом; нарушена целостность обивки кресел в количестве не менее 3 штук. На стене актового зала обнаружены пятна со следами битума; выявлены неровности, разводы и некачественно проведена работа по оциклевке пола, а также вместо 3 покрытий паркетного пола лаком было произведено двухразовое покрытие.

По результатам обследования на истца была возложена обязанность предоставить сертификаты, паспорта и другие документы, подтверждающие качество использованных материалов (п.7.7 Технического задания), а также устранить недостатки в срок не позднее 14 августа 2018г.

Представитель истца акт от 07.08.2018г. №799 подписал, возражения но выявленным недостаткам не заявил.

07.08.2018г. комиссия ответчика с участием представителя истца провелаобследование текущего ремонта кровли крыши (2 и 3 уровня).

В ходе обследования выявлены следующие нарушения: не выполнены работы по покрытию выступающих частей здания 2 и 3 уровня крыши сталью кровельной оцинкованной толщиной 0,7 мм; не сделан уклон кровли, в результате чего вода продолжает скапливаться в центре крыши; не предоставлены документы, подтверждающие качество использованных при ремонте материалов (п.7.7 Технического задания).

Истцу установлен срок для устранения нарушений - в течение 5 дней.

По итогам обследования составлен акт №804 от 07.08.2018г., который подписан представителем истца без замечаний. Одни экземпляр акта передан представителю истца.

14.08.2018г. комиссия ответчика с участием представителя истца провелапроверку устранения истцом недостатков выполненных работ по акту от 07.08.2018г.№799.

Установлено, что нарушения устранены частично, по некоторым (нарушение целостности обивка кресел, наличие следов битума на сцене актового зала) срок устранения продлен до 20.08.2018г.

Не устранено нарушение, касающееся некачественного выполнения работ по покрытию паркетного пола лаком в три слоя (было произведено двухразовое покрытие).

В ходе проверки проводилась фотосъемка нарушений, устраненных частично и не устраненных. По результатам проверки составлен акт от 14.08.2018г. №805, который подписан представителем истца без замечаний.

17.08.2018г. ответчик направил истцу претензию от 17.08.2018г. №809 об уплате штрафа в размере 52 716,56 руб. за неустранение нарушений, указанных в акте от 07.08.2018г. №799.

20.08.2018г. комиссия ответчика с участием представителя истца провела осмотр кабинета №9 (буфет).

В ходе осмотра выявлены следующие нарушения: не произведен монтаж подвесных потолков из алюминиевых реек; не заменена электроосветительная арматура с люминисцентными лампами с числом ламп до 2-х; не установлены светильники в количестве 12 шт.; не качественно проведен монтаж душевой кабинки.

Комиссией установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 27 августа2018г.

В ходе осмотра производилась фото и видеосъемка. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 20.08.2018г. №812, подписанный представителем истца без замечаний. Акт осмотра и видеоматериалы направлены на указанный в контракте адрес электронной почты истца.

21.08.2018г. комиссия ответчика с участием представителя истца провелапроверку устранения недостатков по акту обследования текущего ремонта кровли крыши от 07.08.2018г. №804. Установлено, что нарушения устранены частично – истцом предоставлены документы, подтверждающие качество материалов, использованных при ремонте. Недостатки выполненных работ не устранены. Проведение экспертизы качества работ по ремонту кровли поручено эксперту, на которого была возложена обязанность предоставить заключение до 10.09.2018г.;

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2018г. №813. Представитель истца подписал акт без замечаний, один экземпляр акт получил.

24.08.2018г. ответчик направил истцу претензию от 24.08.2018г. №815 об уплате штрафа в размере 52 716,56 руб. за не устранение нарушений, указанных в акте от 07.08.2018г. №804.

29.08.2018г. комиссия ответчика с участием представителя Общества провела проверку устранения недостатков по акту осмотра от 20.08.2018г. №812.

Комиссией установлено, что не устранено нарушение по некачественному монтажу душевой кабинки, а именно не произведен монтаж поддона душевого; не произведена герметизация соединительных швов душевой кабины. В ходе осмотра произведена фотофиксация нарушений.

По результатам осмотра составлен акт от 29.08.2018г. №818, который подписан представителем истца без замечаний.

03.09.2018г. ответчик направил истцу претензию от 03.09.2018г. №819 обуплате штрафа в размере 52 716,56 руб. за неустранение нарушений, указанных в Акте осмотра от 20.08.2018г. №812.

11.09.2018г. комиссия ответчика на основании заключения эксперта от06.09.2018г. №ЦДТ/ЭА/ТР/2018-225-Б (дата проведения экспертизы - 23.08.2018г., ООО «МНСЭ», заключение эксперта от 06.09.2018г. №ЦДТ/ЭА/ТР/2018-225-Б было направлено истцу по указанному в контракте адресу электронной почты 22.10.2018г. и почтой России) составила акт от 11.09.2018г. №831 об определении качества выполненных работ по ремонту кровли.

Экспертом выявлены следующие недостатки работ по ремонту кровли: устройство рулонного покрытия выполнено в 2 слоя, а не в три, как предусмотрено сметной документацией (не выполнено устройство одного слоя покрытия «Филизол-Н»); демонтаж старого рулонного покрытия не произведен, устройство рулонного покрытия выполнено по старому гидроизоляционному покрытию; рулонный материал в отдельных местах проплавлен с поперечными воздушными складками; в качестве основания рулонного покрытия применен слой сухой незатвердевшей песчано-цементной смеси толщиной 30-50 мм, что привело к образованию вмятин и углублений, в которых скапливается влага от атмосферных осадков; уклон отдельных участков кровли составляет от 0 до 1,17% при предусмотренных не менее 1,5%; гидроизоляционное покрытие выполнено общей толщиной 4,5 мм, что является нарушением; по причине отсутствия уклона прилегающего гидроизоляционного ковра одна из водосточных воронок не функционирует.

По результатам обследования техническое состояние кровли определено экспертом как ограниченно-работоспособное. Для приведения обследуемого объекта в исправное состояние необходимо провести следующие работы: демонтаж нового гидроизоляционного покрытия; демонтаж стяжки из сухой смеси; демонтаж старого гидроизоляционного полотна; устройство новой цементно-песчаной стяжки; устройство рулонного гидроизоляционного полотна в три слоя.

Комиссия ответчика установила истцу срок для устранения нарушения-до 26.09.2018г.

22.10.2018г. в связи с нарушением истцом установленного контрактом выполнения работ и передачи их результата ответчику, ответчик направил претензию от 22.10.2018г. №864 об уплате пени в размере 24 996,44 руб. за период просрочки с 16.08.2018г. по 11.10.2018г., что составило 58 дней.

26.11.2018г. в связи с ненадлежащим исполнение истцом контракта, не устранением выявленных недостатков работ в установленных срок, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 26.11.2018г. №911).

Решение ответчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу, в связи с чем, 12.12.2018г. Учреждение направило в УФАС по г. Москве заявление о включении ООО «РДС-СТРОЙ» в Реестр недобросовестных поставщиков (заявление от 12.12.2018г. №926).

Фиксация выявленных недостатков, как и объем их устранения осуществлялись в присутствии представителя истца в лице ФИО1 (паспорт серия 4601 528575), действовавшего на основании доверенности от 06.08.2018г., выданной генеральным директором ООО «РДС-СТРОЙ» ФИО2

Представителем истца замечаний либо возражений по поводу выявленных недостатков отражено в актах не было; акты подписаны уполномоченным на это лицом.

В виду не устранения истцом в установленные и согласованные с ним сроки выявленных ранее недостатков, комиссией ответчика составлены ряд актов «Об устранении/не устранении выявленных недостатков» на основании которых с учетом положений п. 7.3 договора Обществу направлялись вышеперечисленные претензии в которых содержались требования об оплате сумм штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ.

В соответствии с п. 7.3 контракта штраф предусмотрен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках расчета стоимости выполненных работ по делу № А40-283974/2018, истцом были учтены только сумма штрафа в размере 52 716, 56 руб. (по претензии от 03.09.2018 № 819) и сумма пени в размере 24 996, 44 руб. (по претензии от 22.10.2018 № 864).

Претензии от 17.08.2018 № 809 и от 24.08.2018 № 815 были оставлены истцом без внимания, и в расчете стоимости выполненных работ им не учитывались. Следовательно, у истца образовалась задолженность по уплате штрафов перед ответчиком в размере 105 433, 12 руб. (52 716,56+52 716,56).

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.С. Гедрайтис