Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А65-24576/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24576/2024


Дата принятия решения – 22 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 707 925 руб. 35 коп. долга, 112 671 руб. 82 коп. неустойки за период с 29.01.2024 по 30.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

при наличии отзыва на исковое заявление со стороны ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 707 925 руб. 35 коп. долга, 112 671 руб. 82 коп. неустойки за период с 29.01.2024 по 30.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, ссылается на отсутствие в материалах дела подтверждающий поставку документов, указав, что договор поставки и универсальные передаточные документы были подписаны бывшим директором, в августе 2024 года должность директора занимает ФИО1 Также указал на невозможность сверить приложенные к иску документы в связи с отсутствием спорных документов у ответчика в связи с произошедшей сменой директора, просил истребовать у истца товарно-транспортные накладные и оригиналы документов, приложенных к иску, а также заявил о применении в отношении неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на необоснованно завышение суммы расходов на представителя.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 07.10.2024. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 15.10.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 20.12.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 459, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора по общему правилу, наименование и количество товара указывается в накладных, составляемых сторонами договора при передаче товара. Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующим документах, становящихся неотъемлемой частью договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в документах, предусмотренных в пункте 1.2 договора (заявка покупателя). Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки и НДС.

Спецификацией материалов № 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 125 462 руб. 05 коп. с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня отгрузки.

Спецификацией от 28.12.2023 № 2 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 586 215 руб. с условиями оплаты в течение 30 календарных дней с момента подписания товарно-транспортное накладной.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 27.12.2023№ 2162, от 26.01.2024 № 77 на общую сумму 711 677 руб. 05 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность перед истцом составляет 707 925 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик требование истца об оплате задолженности, заявленное в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая на исковое заявление, ответчик в отзыве ссылается на то, что договор поставки и универсальные передаточные документы были подписаны бывшим директором, в августе 2024 года должность директора занимает ФИО1, также указал на невозможность сверить приложенные к иску документы в связи с отсутствием спорных документов в связи с произошедшей сменой директора.

Исследовав договор поставки № 459 от 20.12.2023, спецификации № 1, № 2, суд установил, что данные документы помимо подписи, проставленной в графах «покупатель» на документах имеет печать ответчика.

Исследовав универсальные передаточные документы, суд установил, что данные документы подписаны сторонами путем электронной подписью, со стороны ответчика документы пописаны директором ФИО2 28.12.20223 и 07.02.2024, то есть до смены нового директора в августе 2024 года.

Следует также отметить, что с момента заключения договор до обращения истца с иском в суд от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке не поступало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком на сумму 711 677 руб. 05 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара от истца к ответчику, универсальные передаточные документы подписывались сторонами с учетом сложившихся отношение по средствам электронного документооборота, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании от истца оригиналов товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что истцом обязательства исполнены, но обязательство по оплате товара ответчик в полном объеме не исполнил, требование истца о взыскании долга правомерно подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по оплате поставленного товара суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки по спорным УПД на общую сумму 112 671 руб. 82 коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 статье 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Оснований к снижению договорной неустойки суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в пользу истца подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

В подтверждения несения заявленных расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.06.2024, платежное поручение № 877 от 30.07.2024.

Возражая на требование, ответчик указал на завышение размера таких расходов.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку суд признал заявленную сумму в 40 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 13 000 руб. (за досудебную работу, составление искового заявления).

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 707 925 руб. 35 коп. долга, 161 518 руб. 67 коп. неустойки за период с 29.01.2024 по 07.10.2024, продолжить начисление неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, 119 руб. почтовых расходов, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 412 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 977 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.З. Мирсаетова