Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-7196/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7196/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО «Морской берег», место нахождения: 198188, <...>, лит. А, ОГРН <***>,

ответчик: ЛК «Марина», место нахождения: 198903, г. Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>,

об обязании передать документы и согласовать подключение к газопроводу


при участии в заседании:

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2018, ФИО2 – по доверенности от 10.01.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.03.2018, Граф Я.Ю. – по доверенности от 28.02.2018; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской берег» (далее – ООО «Морской Берег», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кооперативу «Марина» по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (далее – ЛК «Марина», Кооператив, ответчик) об:

            - обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу в соответствии с договором № 3/5 лк от 28.04.2005г. следующую документацию на строительство Комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее – Комплекс), в форме надлежащим образом заверенных копий:

            1) разрешение на строительство Комплекса;

            2) заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (КГИОП) по проекту строительства Комплекса;

            3) материалы, содержащиеся в проектной документации на Комплекс:

            - пояснительную записку;

            - схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объектов капитального строительства, подъездов и проходов к ним, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

            - схемы, отображающие архитектурные решения;

            - сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемых объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

            4) положительное заключение экспертизы проектной документации Комплекса;

            - а также об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласовать подключение к газопроводу ЛК «Марина» принадлежащих истцу объектов газораспределительной системы по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Е (корпус 5Г), путем подписания и передачи истцу Акта разграничения балансовой принадлежности объектов систем газораспределения и газопотребления и эксплуатационной ответственности между ЛК «Марина» и ООО «Морской Берег».

            - взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию (судебную неустойку) на случай неисполнения решения суда в размере 500 000 руб. ежемесячно применительно к каждому из обязательств.

В судебном заседании, назначенном на 12.07.2018, представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика позицию истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений.

При этом в ходе рассмотрения дела Кооператив добровольно исполнил требования истца в части передачи Обществу копий имеющейся в его распоряжении документации, относящейся к строительству Комплекса (всех документов, кроме сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемых объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), о чем сторонами представлен в материалы дела подписанный акт приема-передачи документов от 12.07.2018.

            Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            Как следует из материалов дела, между Кооперативом и Обществом заключен договор № 3/5 лк от 28.04.2005г. (далее – Договор), в редакции Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.06.2005 и Дополнительных соглашений к Договору №1 от 07.08.2006 и №2 от 08.05.2007, в соответствии с которым стороны обязуются совместно производить в рамках и на условиях, установленных договором мероприятия (указанные в приложении №1 к Договору), направленные на завершение осуществляемого Кооперативом строительства комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>. С этой целью Общество обязуется осуществить финансирование мероприятий, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, а Кооператив обязуется в срок до 10 мая 2007 года передать в собственность Обществу девять объектов незавершенного строительства и земельный участок под ними, имеющий кадастровый номер 78:40:19307:9, площадью 23799 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А….» (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что Кооператив обязан получить разрешительную документацию на завершение строительства Комплекса.

Согласно пункту 3.6 Договора Кооператив обязан обеспечить возможность подключения объектов, перешедших в собственность Общества к инженерным сетям Комплекса при условии компенсации Обществом Кооперативу затрат на подключение, пропорционально площадям, находящимся в собственности Общества, входящих в состав Комплекса. После завершения строительства Комплекса обеспечивать Объекты Общества услугами по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, расценки на которые определяются в соответствии с тарифами РЭК и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также обеспечить услугами по техническому обслуживанию инженерных сетей на основании заключенных между сторонами субабонентских договоров.

            Свои обязательства по Договору в части финансирования предусмотренных Договором мероприятий для завершения строительства Комплекса и в части передачи в собственность Обществу обусловленных Договором земельного участка с объектами незавершенного строительства стороны выполнили в полном объеме, что подтверждается договором поручения №1/05 от 18.06.2005, актами сверки взаиморасчетов от 30.04.2007 и от 13.05.2014, кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 78:40:19307:9, свидетельствами от 23.07.2008 о государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 78:40:19307:9, площадью 23799 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, и девять объектов незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литеры А, Е, Н, П, Р, С, Т, У, Ч.

            Материалами дела, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.05.2010 №К10-109/09, а также отзывом Кооператива на исковое заявление, подтверждается и сторонами не оспаривается, что Кооператив владеет подводящим и распределительным газопроводами, обеспечивающими газоснабжение принадлежащих членам Кооператива объектов Комплекса (домов-эллингов), находящихся на территории Кооператива.

            На основании договора №П-1 об инвестировании проектирования и строительства комплекса для отдыха и временного проживания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, заключенного между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в апреле 2008 года, последнее обеспечило проектирование и строительство наружного и внутреннего газопроводов, предназначенных для газоснабжения одного из приобретенных Обществом у Кооператива объектов незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера Е (корпус 5Г), в связи с чем письмом от 28.09.2016 №7 Общество обратилось к Кооперативу с требованием согласовать приложенный к письму акт разграничения балансовой принадлежности объектов систем газораспределения и газопотребления и эксплуатационной ответственности между Кооперативом и Обществом (адрес объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Е (корп. 5Г), в связи с неполучением в разумный срок ответа на свой запрос, Общество направило Кооперативу письма от 28.10.2016 №11, от 02.11.2016.

            Письмом от 16.11.2016г. №105 л/к Кооператив отказал Обществу в согласовании подключения к газопроводу для газоснабжения объектов, расположенных на принадлежащем Обществу земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А., кадастровый номер 78:40:0019307:9, площадью 23799 кв.м.

            Полагая, что в нарушение принятых обязательств по Договору ответчик не предоставил Обществу документацию, необходимую для завершения строительства приобретенных Обществом объектов Комплекса, а также необоснованно уклоняется от согласования подключения газораспределительной сети Общества к газопроводу Кооператива, ООО «Морской Берег» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

            Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

            Как указано выше, пунктом 3.1. Договора к обязанностям Кооператива отнесено получение разрешительной документации на завершение строительства Комплекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Так, пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

            Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Кооператив добровольно исполнил требования истца в части передачи Обществу копий имеющейся в его распоряжении документации, относящейся к строительству Комплекса (всех документов, кроме сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемых объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), о чем сторонами представлен в материалы дела подписанный акт приема-передачи документов от 12.07.2018, что в свою очередь исключает удовлетворение требования истца в соответствующей части.

В свою очередь, настаивая на заявленных требованиях в части обязания ЛК «Марина» передать ООО «Морской Берег» сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемых объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, истец указал на то, что в силу подпункта «д» пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные документы необходимы ему для получения разрешений на строительство в отношении объектов незавершенного строительства Комплекса, перешедших в соответствии с Договором в собственность Общества, в противном случае Общество лишено возможности подготовить проектную документацию в отношении своих объектов в увязке с генеральным планом, архитектурными решениями и инженерной инфраструктурой  Комплекса.

Однако, в соответствии с пунктом 12 части 5 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации дела о застроенных или подлежащих застройке земельных участках открываются на каждый земельный участок. В дело о застроенном или подлежащем застройке земельном участке помещаются, в том числе копия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

В силу части 8 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные сведения являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, отнесенных федеральными законами к категории ограниченного доступа.

Таким образом, принимая во внимание, что Общество является собственником земельного участка (части первоначального земельного участка), в отношении которого ему требуются сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемых объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечении, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо препятствия для самостоятельного получения указанных схем, а также учитывая тот факт, что обязанность Кооператива по передачи Обществу спорных документов в Договоре прямо не предусмотрена, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, не находит оснований для удовлетворения требований истца и в указанной части.

            Пунктом 3.6. Договора предусмотрена обязанность Кооператива обеспечить возможность подключения объектов, перешедших в собственность Общества к инженерным сетям Комплекса при условии компенсации Обществом Кооперативу затрат на подключение, пропорционально площадям, находящимся в собственности Общества, входящих в состав Комплекса.

Как указал истец и не оспаривается Кооперативом, в силу пункта 59 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила №1314), подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно подпункту «ж» пункта 69 Правил №1314 к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагается, в том числе согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3.6 Договора, суд соглашается с доводами истца о наличии на стороне ответчика обязанности по согласованию подключения к газопроводу ЛК «Марина» принадлежащих истцу объектов газораспределительной системы по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Е (корпус 5Г), путем подписания и передачи истцу Акта разграничения балансовой принадлежности объектов систем газораспределения и газопотребления и эксплуатационной ответственности между ЛК «Марина» и ООО «Морской Берег».

В свою очередь доводы ответчика о том, что Общество должно самостоятельно подключиться к сетям газораспределительной организации Санкт-Петербурга  минуя сети Кооператива противоречат положениям пункта 3.6 Договора, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Более того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.05.2010 №К10-109/09 установлено, что Кооператив фактически является доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по газификации населенного пункта в географических границах – территории ЛК «Марина».

            Доводы ответчика о том, что Договором не предусмотрена обязанность обеспечить возможность подключения объектов Общества именно к сетям газоснабжения также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пункт 3.6 договора не содержит каких-либо исключений в отношении инженерных сетей Комплекса, к которым ЛК «Марина» обязан обеспечить соответствующую возможность.

При этом пунктом 3 Перечня мероприятий по завершению строительства Комплекса, финансируемых Обществом (Приложение №1 к Договору), предусмотрено строительство подводящего газопровода среднего давления.

            Отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора и доводы ответчика о том, что установленная пунктом 3.6. Договора обязанность Кооператива по обеспечению услугами по энергоснабжению объектов Общества возникает после завершения строительства Комплекса, так как предметом настоящего спора является установленная пунктом 3.6. Договора обязанность Кооператива обеспечить возможность подключения объектов Общества к инженерным сетям Комплекса, а не обязанность последнего по обеспечению объектов Общества соответствующими коммунальными услугами после завершения их строительства.

Не принимаются судом и доводы ответчика о нарушении истцом своих обязанностей как члена Кооператива, поскольку означенные нарушения, если они действительно имели место быть, не освобождают ЛК «Марина» от соблюдения им принятых на себя в соответствии с пунктом 3.6 Договора обязанностей.

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Вместе с тем, доказательств отсутствия технической возможности подключения газопровода Общества к подводящим и распределительным газопроводам Кооператива, обеспечивающим газоснабжение принадлежащих членам Кооператива объектам недвижимости, ответчиком суду не представлено.

Какого-либо расчёта затрат Кооператива на подключение к его газопроводу объектов Общества, равно как и доказательств неисполнение Обществом обязанности по их возмещению, ответчиком суду также не представлено.

            В то же время письмом от 28.09.2016 №7 Общество направило Кооперативу для подписания Акт разграничения балансовой принадлежности объектов систем газораспределения и газопотребления и эксплуатационной ответственности между Кооперативом и Обществом, от подписания которого ЛК «Марина» необоснованно отказался

            На основании изложенного суд находит требование истца об обязании ответчика согласовать подключение к газопроводу принадлежащих истцу объектов газораспределительной системы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Учитывая тот факт, что Акт разграничения балансовой принадлежности объектов систем газораспределения и газопотребления и эксплуатационной ответственности между Обществом и Кооперативом был получен последним, суд находит разумным десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу на исполнение соответствующей обязанности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации (судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда в размере 500 000 руб. ежемесячно применительно к каждому из обязательств.

            Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеприведенного, определяя размер судебной неустойки подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения решения по настоящему делу, суд исходя из того, что Кооператив является некоммерческой организацией, в связи с чем неисполнение судебного акта в любом случае будет для него невыгодным, а также из принципа компенсационного характера неустойки и соответственно недопустимости необоснованного обогащения контрагента, полагает, что разумной и соразмерной судебной неустойкой в рассматриваемом случае будет являться сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований истца следует отказать.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Кооператив "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласовать подключение к газопроводу принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Морской берег" объектов газораспределительной системы по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Е (корпус 5Г), путем подписания и передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Морской берег" акта разграничения балансовой принадлежности объектов систем газораспределения и газопотребления  и эксплуатационной ответственности между Кооперативом "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев и Обществом с ограниченной ответственностью "Морской берег".

Взыскать с Кооператива "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Морской берег" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                  С. А. Нестеров