Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А65-13308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13308/2020

Дата принятия решения – 01 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моспромтрансгаз", г.Казань(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 14 248 014 руб. 50 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспромтрансгаз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 14 248 014 руб. 50 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года по делу №А40-168264/2019 в отношении ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (ранее - ООО «ЭСКА», ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Так, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ООО «Мега-Транс» перед ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» в размере 9 265 720 рублей 96 копеек.

Из полученных конкурсным управляющим документов следует, что 1 июня 2016 года между ООО «МОСПРОМТРАНСГАЗ» (далее – поставщик, истец) и ООО «Мега-Транс» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 09/06 - Р. (л.д.14-15)

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты через автозаправочные станции и иные стационарные пункты для заправки автотранспорта в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязуется принять нефтепродукты и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, истец поставил ответчику товар на сумму 9 265 720 рублей 96 копеек. (л.д.16-25)

Согласно пункту п. 3.3. срок оплаты продукции сторонами установлен следующий: в течение 15 дней с момента получения от поставщика УПД (универсального передаточного акта) на поставленные нефтепродукты и счета на оплату.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.26-30) с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.16-25).

Суд отмечает, что указанные в УПД товары, приняты ответчиком без претензий по количеству, ассортименту, качеству и комплектности, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено, однако, своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность во взыскиваемом истцом размере.

Факт отсутствия оплаты дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2018 год между ООО «Моспромтрансгаз» (ранее ООО «Эска») и ООО «Мега-Транс» по договору № 09/06 - Р от 1 июня 2016 года; данные акты имеют печать ответчика ООО «Мега-Транс». Таким образом, ответчик выразил своё согласие и признал наличие задолженности ООО «Мега-Транс» по договору поставки нефтепродуктов № 09/06 - Р от 1 июня 2016 года.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено, контрасчет ответчиком не представлен.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, артикул поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печати грузоотправителя и грузополучателя.

Факт поставки товара, как было указано выше, подтверждается универсальными передаточными документами. Данные документы имеют печать ответчика и подпись уполномоченного лица, принимавшего товар, а именно учредителя/директора ООО «Мега-Транс» ФИО3 В соответствии с выпиской из ФИО4 Раефович действует в интересах и от имени ООО «Мега-Транс» с 07.11.2016 года. Также необходимо отметить, что ФИО3 является единственным участником юридического лица и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени последнего, что прямо указано в выписке из ЕГРЮЛ и подтверждает полномочность лица на совершение сделок. Данные доказательства являются достаточными для того, чтобы подтвердить факт поставки.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Факт принадлежности печати другому лицу ответчиком не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей. Доказательства того, что лицо, чья подпись имеется в накладных, не является работником ответчика, подпись и печать сфальсифицированы, ответчиком не представлены. При наличии обстоятельств позволяющих ответчику усомниться в подлинности подписи и оттиска печати в спорном акте, ему, как стороне спора, АПК РФ предоставлено право заявить о фальсификации представленного доказательства, ходатайствовать о проведении почерковедческой или иной экспертизы, чего ответчиком реализовано не было.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, подписанные сторонами УПД являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом обусловленного сторонами товара и возникновение у ответчика обязательства по его оплате по цене, указанной в данных документах.

Необходимо отметить, что в соответствии с Договором поставки нефтепродуктов №09/06-Р от 01 июня 2016 года поставки продукции осуществляется через автозаправочные станции и иные стационарные пункты для заправки автотранспорта. Таким образом, поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза.

Суд также отмечает, что наличие переданного товара дополнительно подтверждается следующими документами, а именно: спецификация №132 от 17 декабря 2018 года к счету-фактуре №3112003 от 31 декабря 2018 года; спецификация №131 от 17 декабря 2018 года к счету-фактуре №3112002 от 31 декабря 2018 года; спецификация №130 от 03 декабря 2018 года к счету-фактуре №1512003 от 15 декабря 2018 года; спецификация № 129 от 16 ноября 2018 года к счету-фактуре №3011007 от 30 ноября 2018 года; спецификация №128 от 16 ноября 2018 года к счету-фактуре №3011005 от 30 ноября 2018 года; спецификация № 127 от 01 ноября 2018 года к счету-фактуре № 1511002 от 15 ноября 2018 года; спецификация № 126 от 16 октября 2018 года к счету-фактуре №3110003 от 31 октября 2018 года; спецификация №125 от 01 октября 2018 года к счету-фактуре №151003 от 15 октября 2018 года; спецификация №124 от 17 сентября 2018 года к счету-фактуре №3009003 от 30 сентября 2018 года; спецификация №123 от 31 августа 2018 года к счету-фактуре №1509004 от 15 сентября 2018 года.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, ответчиком не представлено; соответствующих доводов в отзыве не приведено.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ вне зависимости от наличия вины.

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 9 265 720 рублей 96 копеек правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2018 по 10.02.2020 в размере 4 982 293 руб. 55 коп.

Из п. 5.3 договора следует, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом п.5.3 договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2018 по 10.02.2020 в размере 4 982 293 руб. 55 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Моспромтрансгаз", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 248 014 руб. 50 коп. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 92 240руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Иванова