Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А59-2682/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2682/2020
г. Южно-Сахалинск
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2682/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650432600335, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Менеджемент»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 27 054 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 рубля 50 копеек, пени в размере 1 866 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Менеджемент» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 27 054 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 624 рубля 50 копеек, пеней в размере 1 866 рублей 73 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с погашением задолженности перед истцом в полном объеме.

Стороны в судебное заседание своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2016 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.7. покупатель производит оплату за полученный товар путем перечисления денег на расчетный счет продавца в течение 21 (двадцать один) календарных дней со дня получения товара.

По условиям пункта 2.8. при просрочке оплаты полученного товара Покупателю начисляется пени в размере 0,01 % в день от суммы просрочки.

Истцом ответчику на основании Договора был поставлен товар на сумму 27 054 рубля по товарной накладной № 2299 от 04.06.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику материалами дела подтверждается представленными доказательствами и последним не оспорен.

В ходе рассмотрения дела должник оплатил основную задолженность по договору в размере 27 054 рубля платежным поручением № 1453 от 09.09.2020 года.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты истцу основного долга в сумме 27 054 рубля, факт оплаты истцом не опровергнут, требование истца о взыскании указанной задолженности удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязанности по оплате товара за 690 дней по состоянию на 15.05.2020 года (то есть с 26.06.2018 года по расчету суда). Дату 09.07.2018 года суд признает указанной ошибочно с учетом того, что истцом указано количество дней просрочки – 690. Таким образом, пени за период с 26.06.2018 года по 15.05.2020 года составляют 1 866,73 дня (с учетом того, что товар получен 04.06.2018 года, в связи с чем оплата должна была быть произведена до 25.06.2018 года).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 1 866 ,73 рубля.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 09.03.2021 № 51-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, которые были даны в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

На основании изложенного, учитывая, что договор поставки был заключен между сторонами 20.06.2016 года, и данным договором предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 1 777,26 рублей (28 920,73 х 2 000 / 32 545,23).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Менеджемент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 1 866 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 777 рублей 26 копеек, всего – 3 643 рубля 99 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева