Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А44-8642/2016

19/2017-13587(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-8642/2016

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО «Проектстрой», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***> в лице ООО «Финкапитал», г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ОАО «Новгородский завод стекловолокна», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица: - АО «Алкон-Лада», В. Новгород, - ООО «Гофратара», В. Новгород, - ОАО «Спектр», В. Новгород, - ФИО1, В. Новгород, - ФИО2, В. Новгород, - ФИО3, В. Новгород

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2015 к договору займа от 18.01.2007 № 1/2007

при участии от истца: пред. ФИО4, дов. от 20.07.2016,

от ответчика: пред. ФИО5, дов. от 29.11.2015 № 27/32; пред. ФИО6, дов. от 09.01.2017 № 27/1,

третьи лица: не явились, извещены, либо считаются извещенными,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Проектстрой» (далее – ЗАО «Проектстрой») в лице своего акционера общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерное обществу «Новгородский завод стекловолокна» (далее – ответчик, ОАО «Новгородский завод стекловолокна») о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2015 к договору займа от 18.01.2007 № 1/2007, заключенному между ЗАО «Проектстрой» и ОАО «Новгородский завод стекловолокна».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Алкон-Лада» В. Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Гофратара» В. Новгород, открытое акционерное общество «Спектр» В. Новгород, Безлаковская Элеонора Тельмановна, Дарбинян Нунэ Манвеловна и Мхитарян Тельман Акопович.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое дополнительное соглашение является сделкой, совершенной с заинтересованностью, дополнительное соглашение не одобрено в надлежащем порядке. Кроме того, в результате продления срока договора займа у ЗАО «Проектстрой» (займодавец) возникли неблагоприятные последствия в виде отвлечения значительных денежных средств на длительный срок при уплате ответчиком процентов за пользование займом в размере, который не учитывает экономические интересы займодавца при нормальном хозяйственном обороте.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представители ответчика иск не признали в полном объеме по основаниям, указанным отзыве на иск. В обоснование своих возражений пояснили, что оспариваемая сделка совершена в порядке нормальной хозяйственной деятельности, правопредшественник (ФИО7) истца (Общества) знала или должна была знать о совершении оспариваемой сделки, о чем также должен был узнать истец. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представители истца и ответчика поддержали заявленные исковые требования и возражения в полном объеме.

На вопрос суда представитель Общества сообщил, что ФИО7 не находится в трудовых отношениях с Обществом.

В судебное заседание в порядке судебного разбирательства третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, пояснения по спору не представили.

Извещение о дате и времени рассмотрения дела в порядке судебного разбирательства, направленное в адрес отдельных третьих лиц, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является акционером ЗАО «Проектстрой», владеющее 17 206 акциями обыкновенными именными бездокументарными номинальной стоимостью 1000 руб. за акцию, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 09.08.2016 (т.1, л.37).

18 января 2007 года между ЗАО «Проектстрой» (займодавец) и ОАО «Новгородский завод стекловолокна» (заемщик) заключен договор займа № 1/2007, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 33 400 000 руб. 00 коп. с уплатой 11,7 процентов годовых за пользование займом.

В дальнейшем стороны неоднократно изменяли условия договора займа, в том числе, срок возврата займа и размер процентов за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 (т.1, л.18) стороны изменили процентную ставку за пользование замом, установив его в размере 0,01 % годовых.

Дополнительным соглашением от 30.01.2015 (т.1, л.26) стороны изменили срок возврата займа до 30.01.2025.

Истец, как акционер Общества, ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения от 30.01.2015, заключенного между Обществом и ОАО «Новгородский завод стекловолокна», не получившей надлежащего одобрения, как сделки с заинтересованностью, и являющегося для Общества убыточным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие основания:

- оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку лица, подписавшие дополнительное соглашение в силу закона признаются аффилированными лицами;

- заключение оспариваемой сделки не было одобрено в установленном порядке;

- к неблагоприятным последствиям оспариваемой сделки относится отвлечение значительных денежных средств на длительный срок при уплате ответчиком процентов за пользование займом в размере, который не учитывает экономические интересы займодавца при нормальном хозяйственном обороте. В результате Общество вынуждено дополнительно привлекать кредитные денежные средства с уплатой процентов за их пользование, размер которых выше, чем согласовано договором займа, чем ему причиняются убытки;

- о самом факте существования оспариваемой сделки истец узнал 19.10.2016 по итогам проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, проведенной после смены его руководства.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на следующие основания (т.2, л.149-151):

- истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец приобрел акции у ФИО7, которая на момент заключения оспариваемой сделки являлась акционером Общества и должна была знать о совершении данной сделки. Соответственно, при совершении сделки по приобретению акций истец также должен был узнать об оспариваемой сделке;

- спорная сделка является частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, которая в результате действий других акционеров Общества фактически была одобрена.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее

представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) в ранее действовавшей редакции, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом № 208-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1). Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 4).

То обстоятельство, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, подтверждает также ответчик.

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.01.2015 к договору займа от 18.01.2007 № 1/2007, подлежало одобрению в порядке, установленном статьей 83 Закона № 208-ФЗ.

В подпункте 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что в решении об одобрении может содержаться указание на общие параметры основных условий одобряемой сделки, например, установлен верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи, а также одобрено совершение ряда однотипных сделок. В решении об одобрении сделки могут быть указаны альтернативные варианты основных условий соответствующей сделки. В решении об одобрении сделки может быть указано на то, что оно разрешает совершение только нескольких сделок одновременно, например, выдачу кредита только при одновременном заключении договора залога или поручительства. Допускается также установление в решении об одобрении срока действия такого одобрения; в этом случае надлежащим образом одобренной считается только сделка, совершенная в пределах этого срока. Если данный срок в решении не указан, то с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ) одобрение считается действующим в течение одного года с даты его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения оспариваемой сделки. Вывод ответчика о фактическом одобрении оспариваемой сделки судом не принимается, поскольку не подтверждается доказательствами, является предположительным. ОАО «Новгородский завод стекловолокна» представлена собственная оценка действий других акционеров Общества, которая не свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки, а возникла в связи с рассмотрением настоящего спора. Иной оценки указанного обстоятельства у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в своих письменных пояснениях указывает, что об оспариваемой сделке ему стало известно 19.10.2016.

Ответчик в своем отзыве на иск (т.2, л.150) указывает, что срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться с 26.06.2015.

Истец обратился с иском в суд 15.11.2016.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы по существу спора, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доказательств того, что ФИО7 знала об оспариваемой сделке суду не представлено.

Довод ответчика о том, что ФИО7 должна была знать об оспариваемой сделке, судом не принимается, поскольку она, как акционер, не обладала правом требования всей необходимой информации о деятельности Общества. Информация об оспариваемой сделке не была включена в

соответствующие разделы бухгалтерского учета и отчетности, что подтверждается аудиторским заключением.

Указанное позволяет сделать вывод, что даже при надлежащей степени осмотрительности и добросовестности, ФИО7 не могла узнать об оспариваемой сделке в сроки, указанные ответчиком.

С учетом изложенного, истец также не мог знать об оспариваемой сделке в указанные выше сроки.

Доводы сторон относительно экономической сущности оспариваемой сделки, ее убыточности или доходности судом также рассмотрены.

Несомненно, что сделка, в результате которой предоставляются столь значительные денежные средства с уплатой процентов в незначительном размере (0,01% годовых) на длительный срок, является для займодавца экономически невыгодной. Ежемесячный платеж процентов в 2016 году не превышал 300 руб. Поэтому доводы истца об убыточности оспариваемой сделки судом принимается.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Проектстрой» в лице общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» к открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна» удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.01.2015, заключенное между закрытым акционерным обществом «Проектстрой» и открытым акционерным обществом «Новгородский завод стекловолокна», о продлении срока действия договора займа от 18.01.2007 № 1/2007 от 30.01.2025.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин