Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А56-27254/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-27254/2025
19 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 24 июля 2025 года. Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2013, ИНН: <***>)

ответчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 7 Пушкинского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (далее – ООО «Энергия Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 7 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Детский сад № 7) о взыскании 213317 руб. 81 коп. задолженности и 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Истец представил дополнительную позицию по делу.

Решение в виде резолютивной части принято 24.07.2025.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

После выхода из отпуска судья составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 12.11.2023 ООО «Энергия Плюс» (подрядчик) и Детский сад № 7 (заказчик) заключили Контракт № 0372200241623000028 (ИКЗ: 232782002035078200100100440014399243) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Мужское городское училище»: замена оконных блоков в здании ГБДОУ Детский сад № 7 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А.

Согласно пункту 1.2 Контракта выполнение части функций заказчика и ведение технического надзора за выполнением работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, осуществляет СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Пушкинского района».

В соответствии с пунктом 2.1.2 Контракта срок выполнения работ установлен до 31.05.2024.

Стоимость работ в первоначальной редакции Контракта составляла 2830400 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указал, что он как подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по Контракту, однако в процессе выполнения работ возникли независящие от подрядчика обстоятельства, по причине которых сдача работ в полном объеме была задержана. В ходе выполнения работ заказчик сообщил подрядчику о том, что вместо 10 оконных блоков (как указано в Контракте) необходимо заменить всего 6 (шесть) оконных блоков, что подтверждается письмом Заказчика от 12.12.2023. Истцом было выявлено несоответствие между проектной и сметной документацией, поскольку в сметной документации предусмотрена замена 10 оконных блоков, тогда как в проектной документации предусмотрена замена 6 (шести) оконных блоков, соответственно стоимость работ по контракту была рассчитана неверно. Таким образом, на момент заключения Контракта заказчик вследствие арифметической ошибки указал неверную стоимость Контракта и количество оконных блоков под замену. Подрядчик неоднократно просил заказчика скорректировать предмет Контракта и подписать дополнительное соглашение об уменьшении объема работ и стоимости, что подтверждается письмами подрядчика от 18.07.2024 № 74, от 16.08.2024 № 89/3, от 20.08.2024 № 89/4, письмом ответчика № 149 от 19.08.2024.

Заказчик не подписывал дополнительное соглашение, в связи с чем подрядчик сообщил заказчику письмом от 18.07.2024 № 74 о приостановлении работ.

27.09.2024 подрядчик, не дожидаясь подписания заказчиком дополнительного соглашения, передал заказчику результат работ на сумму 1609679 руб. 72 коп., что подтверждается письмом подрядчика от 26.09.2024 № 120, актом о приемке выполненных работ от 27.09.2024.

Объект введен в эксплуатацию, было зафиксировано соответствие качества выполненных работ требованиям Контракта, а также была зафиксирована стоимость выполненных работ (1609679 руб. 72 коп.), что подтверждается заключением СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Пушкинского района», актом ввода в эксплуатацию от 27.09.2024, актом о приемке выполненных работ от 27.09.2024.

После приемки и оплаты выполненных работ стороны подписали Соглашение от 28.10.2024 о частичном расторжении Контракта на сумму 1220720 руб. 28 коп.

После приемки работ до момента оплаты работ заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки в размере 213317 руб. 81 коп. за период с 01.06.2024 по 27.09.2024. Неустойка была рассчитана заказчиком от изначальной цены Контракта (2830400 руб.), что не соответствовало действительной цене Контракта с учетом подписанного впоследствии Соглашения о расторжении.

Письмом от 14.10.2024 № 136 подрядчик попросил заказчика списать неустойку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Заказчик письмом от 15.10.2024 № 215 отказал подрядчику в списании неустойки, указав, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

В рабочем порядке заказчик сообщил подрядчику о том, что подрядчику для получения оплаты выполненных работ требуется подтвердить наличие неустойки в требуемом размере и письменно попросить заказчика удержать неустойку из оплаты. Заказчик оплатил подрядчику фактически выполненные работы в размере 1609679 руб. 72 коп., удержав неустойку в размере 213317,81 руб., таким образом, заказчик в счет оплаты перечислил истцу сумму в размере 1396361 руб. 91 коп.

После оплаты заказчик подписал соглашение о частичном расторжении Контракта, тем самым зафиксировав стоимость работ по Контракту в размере 1609679 руб. 72 коп.

Истец считает, что ответчик неправомерно удержал неустойку в силу следующего.

Расчет неустойки арифметически произведен неверно. Заказчик при расчете неустойки полагался на цену Контракта, равную 2830400 руб. Однако итоговая и фактическая цена Контракта составляет 1609679 руб. 72 коп. Истец считает, что верным расчетом суммы неустойки является следующий расчет: 119 х 1/300 х 19% х 1609679 руб. 72 коп. = 121316 руб. 19 коп.

Разница между рассчитанной заказчиком неустойкой (213317,81 руб.) и неустойкой, рассчитанной по расчету истца (121316,19 руб.), составляет 92001,62 руб. (213 317,81 руб. - 121316,19 руб.).

Также истец считает, что в связи с тем, что работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, в обязанности ответчика входило перед удержанием неустойки списать часть начисленной неустойки на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Таким образом, сам факт непревышения размера начисленной неустойки 20% от общей стоимости Контракта является основанием для списания части начисленной неустойки, что подтверждается, в частности, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Размер начисленной заказчиком неустойки превышает 5% от цены Контракта, но в любом случае не превышает 20% от цены Контракта, что уже само по себе являлось основанием для списания 50% начисленной неустойки на сумму 60658,09 руб. (121316,19 руб. х 50%).

Истец также привел в исковом заявлении факты (с приложением соответствующих доказательств) о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работы в установленный срок по независящим от истца обстоятельствам.

Истец указал, что перед началом работ подрядчик должен был оформить в КГИОП разрешение на проведение работ по сохранению Объекта, для чего необходимо было получить от заказчика исходные данные (приказ и договор на авторский и технический надзор), что заказчик несвоевременно передал подрядчику указанные исходные данные, что подтверждается приказом технадзора № 74-ТН от 06.12.2023, письмами подрядчика от 13.11.2023 № 25, от 29.01.2024, что приказ технического надзора был издан лишь 06.12.2023 и без этого документа истец не мог обратиться в КГИОП за выдачей разрешения на выполнение работ. Истец также указал, что возникла задержка в согласовании методов оконных рам, о чем подрядчик уведомлял заказчика письмами от 03.05.2024 № 33, от 15.06.2024 № 53, что заказчик затягивал вопрос подписания дополнительного соглашения в части корректировки предмета Контракта.

По мнению истца, оставшаяся часть неустойки подлежит снижению согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истец также просил учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом работы выполнены не в полном объеме, истец уклонялся от выполнения работ, что истец согласился с наличием неустойки.

Истец представил пояснения на доводы ответчика и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд соглашается с истцом о наличии оснований для взыскания с ответчика 92001 руб. 62 коп. в связи с фактическим уменьшением стоимости работ, также соглашается с истцом о необходимости возврата части неустойки в счет оплаты работ в сумме 60658 руб. 09 коп. в связи с наличием оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации, а также усматривает основания для применения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения оставшейся суммы неустойки до 30329 руб. 05 коп., поэтому у ответчика возникают обязательства возвратить истцу 182988 руб. 76 коп. как задолженность по оплате выполненных работ.

Руководствуюсь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), сумму в 30000 руб. на оплату услуг представителя истца суд признает соразмерной объему работы, выполненной представителем истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 7 Пушкинского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2013, ИНН: <***>) 182988 руб. 76 коп. задолженности, 25737 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13439 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» из федерального бюджета 89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2025 № 154.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.