Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А82-552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-552/2021
г. Ярославль
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 48422.97 руб.


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.11.2020, диплому

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.04.2021, паспорту, диплому, ФИО2 по паспорту



установил:

Муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 48 422,97 руб. задолженности.

Ответчик представил позицию по сальдированию, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил правовую позицию, пояснил, что в данном споре условия для сальдирования отсутствуют.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 02.06.2021до 10 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МУЛ «Коммунальные системы» и ИП ФИО2 заключили договора на поставку теплоэнергии и холодной воды согласно заявления Ответчика от 22.04.2014 г.

Экземпляры договоров были отправлены Ответчику, но подписанного экземпляра Истцу Ответчик не отправил. Услуги по поставке теплоэнергии и холодной воды Ответчику оказывались и были им частично оплачены.

В соответствии с условиями договора Истец поставлял теплоэнергию и холодную воду в административное здание, принадлежащие Ответчику, и расположенное по адресу: <...>.

По состоянию на 13.01.2021 г. по наступившим срокам оплаты размер задолженности ИП ФИО2 за период с 31.05.2017 г. по 30.09.2018 г. по счет-фактурам № 3070, 6193, 6728, 7261, 394, 918, 1434, 2008, 2528 («теплоэнергия») составляет 47 653,26 руб. по счетам-фактурам № 2823, 3547, 4212, 4794, 5387, 5957, 157, 688, 3292, 3741, 4184 («холодная вода») составляет 769,71 руб., а всего - 48 422,97 руб.

16.01.2020 г. Истец посылал Ответчику претензию, в которой предлагал оплатить задолженность.

С задолженностью Ответчик не согласен и в добровольном порядке ее не оплатил. Поскольку Истец также имеет задолженность перед Ответчиком, то Ответчик предлагал произвести взаимозачет встречных взаимных требований. На что Истец в своем ответе от 27.01.2020 г. возразил, что в связи с введением конкурсного производства в отношении МУП РМР ЯО «Коммунальные системы» 20.02.2017 г. по делу №А 82-17265/2016 Б/57 и с соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ).

Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг ответчику, объем оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика основаны на наличии произведенного зачета на сумму долга, необходимости сальдирования обязательств.

Согласно отзыву ответчика в соответствии с актом сверки сторон за 2017 год по состоянию на 01.01.2018г. подтверждено сальдо в пользу ИП Лемехов в сумме 31835 рублей. Стороны определили сальдо взаимных представлений. С января 2018г. по май 2018г. включительно истцом выставлено счетов за теплоэнергию 27705,18 рублей и за воду 411,28 рублей, всего на сумму 28116,46 рублей. Таким образом, задолженность ответчика в спорный период отсутствует. Фактические деловые отношения сложились в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон и соответствовали п.2 ст.61,4 Закона о банкротстве, поэтому «сделки по передаче имущества и ятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона».


Истец, возражая против доводов ответчика, направил письменную позицию, согласно которой сальдирование встречного предоставления возможно только в рамках одного договора, например, договора подряда или поставки. Задолженности возникли по разным по своей природе договорам, никак между собой не связанным. Позиция Верховного суда по вопросу сальдирования между сторонами, одна из которых является банкротом, следующая: сальдирование возможно в рамках одного договора; сальдирование возможно в рамках нескольких взаимосвязанных договоров на определенных условиях. Договора, которые существуют между Истцом и Ответчиком, различны, между собой никак не связаны. Учитывая строгий запрет или ограничения на осуществление зачетов по обязательствам, одной из сторон которых являются организация-банкрот, Истец не может провести зачет взаимных требований в силу ст.63 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В данном споре условия для сальдирования отсутствуют, и оно не может быть произведено.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией истца.

Доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требований и необходимости проведения сальдирования оценены судом, отклонены.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 153, п. 2 ст. 154, 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17265/2016 Б/57 от 20.02.2017г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Доводы ответчика о необходимости сальдированяи обязательств отклонены судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела обязательства по иску возникли из отношений сторон по поставке теплоэнергии и холодной вводы, а встречное обязательство по мнению ответчика возникло из оказания услуг по разгрузке сырья для отопления котельной.

Ответчик полагает, что указанные обязательства подлежат сальдированию.

Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку для сальдирования обязательств они должны вытекать из взаимных отношений. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что обязательство по разгрузке сырья для отопления котельной является встречным по отношению к обязательствам по отоплению и холодному водоснабжению по смыслу понятия о сальдировании.

В целях установления конечного сальдо между сторонами оно должно вытекать из существа отношений и происходить в силу встречного характера основных обязательств сторон.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику отклонены судом как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

При этом ответчик не лишен права востребования встречной задолженности путем обращения в суд с самостоятельным иском, учитывая позицию истца о признании встречной задолженности.

Таким образом, суд считает требования истца в части основного долга основанными на законе, подтвержденными надлежащими доказательствами, подлежащими удовлетворению в сумме 48 422,97

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области "Коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48422,97 руб. долга. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.