Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А65-35549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-35549/2017

Дата принятия решения – 15 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеХим", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 712 978 руб. суммы неосновательного приобретенных денежных средств, 72 946 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 04.08.2017; ФИО2, директор, протокол собрания № 15 от 10.09.2012;от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 04.12.2017;от второго ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 10.08.2017;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 712 978 руб. суммы неосновательно приобретенных денежных средств, 72 946 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 8.12.2017 суд привлек соответчиком (вторым ответчиком) Палату имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В представленных возражениях ответчик просил в иске отказать.

Второй ответчик в представленном отзыве также просил в иске отказать.

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последней судом.

Третьим лицом отзыв на заявление применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить.

Ответчики просили в иске отказать, в том числе ввиду истечения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Истцом и ответчиком 30 января 2014 заключен договор купли-продажи муниципального имущества с земельным участком № 2.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора истец, как покупатель, приобрёл у ответчика, как продавца, в свою собственность недвижимое имущество: нежилое строение (баню) по цене 5 814 585 руб.

Согласно п. 2.1 и п. 3.1 договора истец уплатил ответчику стоимость имущества в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями №315 от 18.12.2013 на 553 770 руб. (л.д.17) и №29 от 6.02.2014 на 5 260 815 руб. (л.д.18).

В обоснование своих требований истец указал, что согласно пункту 1 статьи 24 Налогового Кодекса российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 161 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закреплённого за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Истец указал, что приобретая у ответчика имущество, он приобрёл статус налогового агента по НДС. На основании чего, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, предъявила истцу требование об уплате НДС с суммы уплаченной им по договору купли-продажи ответчику. Вследствие чего, истецплатёжным поручением № 345 от 4 августа 2016 перечислил в бюджет 800 000 руб. (л.д.19).

Таким образом, сумма, уплаченного истцом в бюджет НДС по требованию третьего лица и перечисленная по договору купли-продажи на счет ответчика, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Исходя из того, что исполнив возложенную на него Налоговым Кодексом обязанность налогового агента, истец не лишён возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, истец со ссылкой на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 712 978 руб. неосновательного обогащения и 72 946,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До предъявления настоящего иска истец 28.09.2016 направил ответчику письмо (л.д.20) о возврате 886 970 руб. НДС

Сумма процентов за пользование денежными средствами рассчитана истцом с момента получения ответчиком письма от «28» сентября 2016 года и до 25 октября 2017 года (момент подачи искового заявления).

Истец указал, также что о факт ошибочного перечисления денежные средств в бюджет он узнал лишь с момента получения аудиторского отчета аудиторской компании «Эксперт» за период с 1.01.2013 по 31.12.2015. Отчет выполнен на основании договора №22 от 30.05.2016г.

Соответственно истец считает, что о факте ошибочного перечисления НДС в бюджет он узнал лишь после получения аудиторского отчета и соответственно с 2016 года срок исковой давности не истек.

Ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ доказательств уплаты указанных сумм не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что Федеральный законодатель возложил обязанность по исчислению и перечислению налога на покупателей указанного имущества - организации и индивидуальных предпринимателей, признаваемых налоговыми агентами. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно Письму Минфина России от 16.09.2009 N 03-07-11/228 (финансовое ведомство рассмотрело вопрос уплаты НДС по договору купли-продажи объекта недвижимости у государственного учреждения в рассрочку) разъяснено, что в данном случае НДС должен уплатить покупатель - налоговый агент при оплате имущества. При этом налог нужно перечислить либо в момент предварительной оплаты (частичной оплаты) приобретаемого имущества, либо в момент оплаты (частичной оплаты) уже приобретенного имущества.

В данном случае истец произвел оплату по договору платежными поручениями, в которых указана сумма без НДС. Поскольку в договоре купли-продажи и платежных документах цена указана без учета НДС, облагаемая база подлежит определению путем прибавления суммы налога к цепе сделки. Доказательств того, что в сумму, подлежащую уплате по указанному договору купли-продажи, был включен налог на добавленную стоимость, истцом не представлено. Ответчик считает, что фактически действия истца направлены на уменьшение ранее согласованной договорной цены имущества, что противоречит действующему законодательству.

В части требования о взыскании процентов ответчик указал, что в соответствии с п 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом, исходя из этой нормы, к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат споры, вытекающие из договорных отношений. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим, указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. Таким образом, учитывая характер данного спора взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 946,53 руб. не представляется возможным.

Кроме того, стороны договора купли-продажи указали цену имущества без учета НДС, что не противоречит ст.421 ГК РФ и не нарушает права покупателя, цена в установленном порядке не оспорена, а также учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась, считает, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку с момента заключения вышеуказанного договора купли-продажи прошло более трех лет. При покупке муниципального имущества от 30.01.2014 года истец, в качестве юридического лица, приобрёл статус налогового агента (п. 1 ст. 24 НК РФ). Таким образом, с приобретением указанного статуса начинает течь срок исковой давности. Соответственно, ответчик считает, что настоящий иск предъявлен по истечении срока исковой давности.

Второй ответчик указал, что в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16055/11 от17.04.2012 разъяснено, что глава 21 НК РФ Кодекса Российской Федерации не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления, действующие от имени муниципального образования, самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Палата имущественных и земельных отношений БМР РТ в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом. В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющими казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В данном случае цена продажи муниципального имущества определена без учёта налога на добавленную стоимость. По акту приёма-передачи недвижимое имущество передано покупателю. Договор купли-продажи муниципального имущества с земельным участком № 2 от 30.01.2014г. подписан без протокола разногласий. Покупатель произвел оплату по договору платежными поручениями, в которых указана сумма без НДС, поскольку в договоре купли-продажи, протоколах и платежных документах цена указана без учета НДС, облагаемая база подлежит определению путем прибавления суммы налога к цене сделки. Доказательств того, что в сумму, подлежащую уплате по указанному договору купли-продажи, был включен налог на добавленную стоимость, истцом не представлено. Действия истца налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Акт и решение налогового органа истцом не обжалован. Правонарушение в неуплате налога вторым ответчиком не совершалось. Учитывая, что местный бюджет принят без профицита, то есть доходная часть не превышает расходную, то сумму просрочки платежа уплаченную истцом, взыскать невозможно. Кроме того, обязанность по уплате штрафных санкций вызвана противоправным бездействием самого истца, связанным с нарушением налогового законодательства, а не с какими-либо действиями ответчика.

В данном случае стороны договора купли-продажи указали в нем цену имущества без учета НДС, что не противоречит ст.421 ГК РФ и не нарушает права покупателя, цена в установленном порядке не оспорена, а также учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась. Соответственно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Также второй ответчик указал, что истец с 2004 года осуществляет свою предпринимательскую деятельность, ежегодно оплачивает налоговые взносы в соответствии с нормами налогового законодательства. В 2014 году истец находился на общем режиме налогообложения и обязан был уплачивать НДС. В том, что истцом вовремя не оплачен налог на добавленную стоимость, вины ответчиков не имеется. Палата имущественных и земельных отношений БМР РТ плательщиком налога на добавленную стоимость не является, применение мер налоговой ответственности и начисление пеней в силу пунктов 1 и 7 статьи 75, статей 106 НК РФ, ст.1109 ГК РФ в ее отношении недопустимы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Настоящий иск предъявлен 27.10.2017.

Истец приобрел через организованный вторым ответчиком торги муниципальное имущество – объекта, расположенного по адресу: РТ, Бугульминский муниципальный район, ул. А.Герцена, л.58 с земельным участком на основании договора №2 купли-продажи муниципального имущества с земельным участком, стоимостью 5 814 585 руб.

Имущество было передано истцу по акту приема-передачи.

Истец перечислил денежные средства в период с 18.12.2013 по 6.02.2014 .2013 в размере стоимости имущества вместе с суммой НДС.

При проведении выездной налоговой проверки деятельности истца налоговым органом была установлена неправомерность перечисления суммы НДС в бюджет муниципального образования, сумма НДС от продажи здания в размере 712 978 руб. и была доначислена истцу как налоговому агенту.

Истец полагая, что на стороне муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» имеется неосновательное обогащение по удерживаемым денежным средствам, уплаченных им в качестве НДС в размере 712 978 руб., в связи с чем ему причинены убытки в виде начисленной пени за несвоевременную уплату НДС в федеральный бюджет в размере 712 978 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), то есть законодатель возложил обязанность по исчислению и перечислению налога на покупателей указанного имущества — организации и индивидуальных предпринимателей, признаваемых налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 17 Постановления № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Кроме того, в данном случае ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В данном случае, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в арбитражный суд 1.11.2017, тогда как перечисление денежных средств за покупку имущества было произведено истцом с 18.12.2013 по 6.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае ответчики представили суду заявления об истечении срока исковой давности и применении последней судом.

Указанные обстоятельства являются необходимым и достаточным условием для отказа в иске.

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска (ст.8 ГК РФ).

Доводы истца о том, что он узнал, о неосновательности перечисления денежных средств ответчикам только после получения указанного аудиторского отчета, полученного в 2016 году, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно, истец как юридическое лицо, являющееся налогоплательщиком с 2004 года должен был знать о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков