Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А17-9661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9661/2019
г. Иваново
04 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304370229200280, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 91600руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТекСтиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности №37АА1381715 от 25.02.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 №РГ-Д-21/21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 169767руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 1000руб. расходов за составление копии экспертного заключения, 40000руб. расходов по оплате услуг представителя, 3000руб. расходов за досудебное урегулирование.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2018 на 46км + 650м автодороги Волга М7 с участием транспортного средства «Мерседес Бенц 22360», г/н <***> под управлением ФИО2, транспортного средства ГАЗ 33022-09, г/н <***> под управлением ФИО5, транспортного средства МАН 19.414, г/н О381УС197, под управлением ФИО6, принадлежащему истцу транспортному средству тентовый фургон ГАЗ 33022-09, г/н <***> а также перевозимому истцом грузу причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1016967799 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стоимости поврежденного груза. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 суд принял исковое заявление к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс»), общество с ограниченной ответственностью «ТекСтиль» (далее – ООО «ТекСтиль»).

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», возражающего против удовлетворения исковых требований, определением арбитражного суда от 02.10.2020 судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

03.11.2020 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 02.11.2020 №74/2020, а также счет от 02.11.2020 №02.11.20/02 на сумму 14000руб.

В заключении ИП ФИО7 от 02.11.2020 №74/2020 экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) Наиболее вероятная рыночная стоимость представленного к оценке КТС 33022-09, 2007 года изготовления, г/н М439Т037, по состоянию на 14.10.2018 (с учетом округления) составляет 309000руб.

2) Наиболее вероятная стоимость автомобиля тентовый фургон модель 33022-09, 2007 года изготовления, г/н М439Т037, в поврежденном состоянии на октябрь 2018 года будет составлять 46000руб. и является наиболее достоверной на дату страхового события.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 15.12.2020, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 28.01.2021.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил, просил суд принять отказ в части взыскания страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в сумме 78167руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10000руб. и просил взыскать с ответчика 73000руб. стоимости поврежденного груза, 18600руб. расходов по хранению автомобиля, а также судебные издержки в виде 40000руб. расходов по оплате услуг представителя, 3000руб. расходов по оплате услуг юриста за составление претензии.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме, в представленных истцом документах ГИБДД отсутствует информация о поврежденном грузе (имуществе), истец со своей стороны данные документы не обжаловал, не просил сотрудников ГИБДД внести в них изменения. Также ответчик указал, что страховщик компенсировал истцу расходы по хранению транспортного средства, оснований для выплаты страхового возмещения в указанной части в большем объеме не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Кроме того, ответчик в судебном заседании указал, что отказ истца от взыскания страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства вызван результатами судебной экспертизы, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Третье лицо ООО «ТекСтиль» в представленном суду отзыве на исковое заявление исковые требования истца поддержало, подтвердило причинение ООО «ТекСтиль» ущерба в сумме 73000руб., который истец в полном объеме компенсировал третьему лицу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство тентовый фургон ГАЗ 33022-09, г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 71 МВ №347850).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2018 на 46км + 650м автодороги Волга М7 с участием транспортного средства «Мерседес Бенц 22360», г/н <***> под управлением ФИО2, транспортного средства ГАЗ 33022-09, г/н <***> под управлением ФИО5, транспортного средства МАН 19.414, г/н О381УС197, под управлением ФИО6, принадлежащему истцу транспортному средству тентовый фургон ГАЗ 33022-09, г/н <***> а также перевозимому истцом грузу причинены механические повреждения.

В подтверждение перевозки груза в принадлежащем истцу транспортном средстве и размера ущерба, причиненного в результате утраты и порчи груза, истцом в материалы дела представлены договор перевозки грузов от 15.01.2018, заключенный между ООО «ТекСтиль» и ИП ФИО1, универсальный передаточный документ от 14.10.2018 №УТ-68, акт о порче и недостаче товара на сумму 73000руб., подписанный между ООО «Текстиль» и ИП ФИО1, а также соглашение о возмещении ущерба от 22.10.2018, заключенное между ООО «Текстиль» и ИП ФИО1, согласно которому должник (ИП ФИО1) полностью уплатил стоимость ущерба в размере 73000руб. кредитору (ООО «ТекСтиль»).

Материалами проверки сотрудников 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, постановлением Ногинского городского суда Московской области от 20.06.2019 по делу №5-571/2019 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Мерседес Бенц 22360», г/н <***> ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №1016967799.

29.04.2019 ИП ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

29.04.2019 предпринимателем получено направление страховщика на проведение независимой экспертизы.

29.04.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика.

30.04.2019 страховщиком получено заявление предпринимателя о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, а также хранению транспортного средства, представлены кассовые чеки ООО «Пэй Систем» от 16.10.2018 на сумму 4500руб., на сумму 12000руб. (за услуги по эвакуации транспортного средства), а также квитанция ООО «Пэй Систем» серия ААА №002991 от 30.04.2019 на сумму 19800руб., договор оказания услуг автостоянки по размещению транспортного средства от 15.10.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Пэй Систем» (за услуги по хранению транспортного средства).

08.05.2019 страховщиком от потерпевшего получено заявление о перечислении страхового возмещения на новые реквизиты.

16.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО1 в размере 263700руб., из них в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 246000руб., в счет возмещения расходов потерпевшего по эвакуации транспортного средства 16500руб., в счет возмещения расходов по хранению транспортного средства 1200руб. (акт о страховом случае от 16.05.2019 №АТ9400483). Сумма страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, определена страховщиком на основании выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 16.05.2019 №АТ9400483.

27.05.2019 по инициативе предпринимателя независимая экспертная организация ООО «НЭО» подготовила экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ 33022-09, г/н <***> согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку предполагаемые на него затраты без учета износа превышают стоимость транспортного средства, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 377000руб., стоимость годных остатков 52833руб.

В связи с оказанием услуг независимого эксперта истцом понесены расходы в размере 10000руб. (квитанция к ПКО от 27.05.2019 №46/05-19). Кроме того, в связи с оказанием услуг по изготовлению копии отчета истцом понесены расходы в размере 1000руб. (квитанция к ПКО от 01.07.2019 №46/05-19).

31.05.2019 между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор гражданско-правового характера, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по страховому случаю, произошедшему 14.10.2018 по адресу: 46км + 650м а/д Волга М7, в т.ч. составить претензию о защите прав потребителей (п.п.1.1, 2.1).

В связи с оказанием услуг по составлению претензии предпринимателем понесены расходы в размере 3000руб. (акт приема-передачи денежных средств от 31.05.2019).

04.06.2019 страховщиком получена претензия ИП ФИО1, в которой предприниматель с суммой выплаченного ущерба не согласился. Также 23.07.2019 страховщиком получено заявление предпринимателя о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения, в котором ИП ФИО1 потребовал доплаты страхового возмещения в виде ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, определенного на основании выводов подготовленного по инициативе предпринимателя экспертного заключения ООО «НЭО» от 27.05.2019 №46-05-19, стоимости поврежденного груза, а также возмещения стоимости оплаты независимой экспертизы, стоимости услуг юриста по подготовке претензии.

Письмами от 07.06.2019 №РГ-21295/13, от 29.07.2019 №РГ-27503/133 претензионные требования предпринимателя оставлены СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, дополнительно страховщик сообщил потерпевшему о необходимости предоставления документов, содержащих информацию о повреждении груза в данном ДТП.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание 91600руб. страхового возмещения, из них 73000руб. стоимости поврежденного груза, 18600руб. расходов по хранению автомобиля.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие 14.10.2018 является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков потерпевшим – собственникам, имущество которых повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факты наступления страхового случая, полной гибели транспортного средства ГАЗ 33022-09, г/н <***> подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.05.2019 произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 263700руб., из них в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству 246000руб., в счет возмещения расходов потерпевшего по эвакуации транспортного средства 16500руб., в счет возмещения расходов по хранению транспортного средства 1200руб.

При этом в связи с хранением транспортного средства истцом понесены расходы в общей сумме 19800руб. (квитанция ООО «Пэй Систем» серия ААА №002991 от 30.04.2019 на сумму 19800руб., договор оказания услуг автостоянки по размещению транспортного средства от 15.10.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «Пэй Систем»).

Также истец возместил ООО «ТекСтиль» ущерб, причиненный обществу в результате утраты и порчи груза, перевозка которого осуществлялась транспортным средством ГАЗ 33022-09, г/н <***> в момент ДТП 14.10.2018 (договор перевозки грузов от 15.01.2018, заключенный между ООО «ТекСтиль» и ИП ФИО1, универсальный передаточный документ от 14.10.2018 №УТ-68, акт о порче и недостаче товара на сумму 73000руб., подписанный между ООО «Текстиль» и ИП ФИО1, а также соглашение о возмещении ущерба от 22.10.2018, заключенное между ООО «ТекСтиль» и ИП ФИО1).

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом согласно п.4.13 Правил ОСАГО возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Пленума №58 если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом предъявлены ко взысканию расходы по хранению транспортного средства за период с 15.10.2018 по 30.04.2019 (198 дней) за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы в размере 1200руб.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 транспортное средство осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика, 16.05.2019 подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №АТ9400483, на основании которого произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, заявленные расходы по хранению были понесены истцом обоснованно в связи со страховым случаем, а также необходимостью предоставления имущества на осмотр страховщику для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Проанализировав содержание соглашения о возмещении ущерба от 22.10.2018, заключенного между ООО «ТекСтиль» и ИП ФИО1, согласно которому должник (ИП ФИО1) полностью уплатил стоимость ущерба в размере 73000руб. кредитору (ООО «ТекСтиль»), суд приходит к выводу, что действительная воля сторон соглашения была направлена на возмещение потерпевшему в результате ДТП убытков истцом и на переход от потерпевшего к истцу по настоящему делу прав требования к ответчику ущерба по рассматриваемому ДТП в размере, определенном Законом об ОСАГО, в части стоимости поврежденного груза.

При этом довод ответчика о том, что факт перевозки груза и его повреждение в результате спорного ДТП не подтвержден административным материалом, подлежит отклонению.

Так, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2018 серия 50АА №094607, составленного ИДПС 5Б 2П ДПС 2 (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, содержится указание на наличие груза в виде текстильной продукции 1,2 т, перевозимого ГАЗ 33022-09, г/н <***>.

Кроме того, 04.03.2020 специалистами ООО «Кар-Экс» по инициативе страховщика произведен осмотр поврежденного груза (одеяла) (акт осмотра №04/03/20/01 от 04.03.2020), в соответствии с которым страховщиком сделан вывод об относимости повреждений спорного груза к рассматриваемому ДТП.

Следовательно, понесенные истцом расходы по хранению транспортного средства в размере 18600руб. (19800руб. – 1200руб.), а также ущерб в результате повреждения груза в сумме 73000руб. должны быть учтены в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000руб., расходов по оплате услуг юриста за составление претензии в сумме 3000руб.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор гражданско-правового характера, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по страховому случаю, произошедшему 14.10.2018 по адресу: 46км + 650м а/д Волга М7, в т.ч. составить претензию о защите прав потребителей (п.п.1.1, 2.1).

В связи с оказанием услуг по составлению претензии предпринимателем понесены расходы в размере 3000руб. (акт приема-передачи денежных средств от 31.05.2019).

Кроме того, 31.10.2019 между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания разовых юридических услуг №19Ю-000082, согласно п.1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию разовых юридических услуг: представление интересов в суде по взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» убытков, возникших в результате ДТП 14.10.2018 при повреждении автомобиля заказчика 33022-09, г/н <***>.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан: оказать услуги качественно и в разумные сроки; изучить и проанализировать представленные заказчиком материалы; провести переговоры с ответчиком либо его представителем; разрабатывать отзывы, ходатайства, претензии и прочие письменные документы, связанные с ведением дела; консультировать заказчика по интересующим его юридическим вопросам, связанным с вышеуказанным делом; составить и направить исковое заявление по подсудности; истребовать и предоставить в суд все необходимые документы; по возможности лично участвовать во всех судебных заседаниях независимо от их количества; с согласия заказчика обжаловать решения и определения суда (оплачивается дополнительно); уведомлять заказчика обо всех предпринимаемых в его интересах юридически значимых действиях и об их результатах; исполнять иные процессуальные и фактические действия, направленные на максимально эффективное представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях; обеспечить сохранность и конфиденциальность любых документов, сведений и информации, получаемых от заказчика и о заказчике от третьих лиц; добросовестно относится к оказанию юридических услуг, руководствоваться исключительно интересами заказчика; по письменному требованию заказчика вернуть ему все ранее переданные п принадлежащие ему документы и предметы, в том случае если они не приобщены судом к материалам дела.

Стоимость услуг определяется в размере 40000руб. (п.4.1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка в получении оплаты на сумму 40000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Расходы истца по подготовке и направлению претензии подтверждаются материалами дела. Указанные расходы суд считает разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме в размере 3000руб.

Документы, содержащие указание на конкретные виды услуг и их стоимость, перечень выполненных исполнителем работ, оказанных услуг, объема и содержания подготовленных документов, количество затраченного времени, по договору возмездного оказания разовых юридических услуг от 31.10.2019 №19Ю-000082 истцом в материалы дела не представлены.

Стоимость услуг, предусмотренных договором (п.4.1), определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

Суд отмечает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчик, заявив о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, доказательств их чрезмерности в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 32000руб. (5000руб. за составление и подачу искового заявления, 24000руб. за представительство в судебных заседаниях, 3000руб. за составление процессуальных документов), которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3664руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2429руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между сторонами подлежат распределению 14000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000руб. были понесены ответчиком, о чем в материалах дела имеется платежное поручение от 13.08.2020 №385960 о перечислении денежных средств в сумме 15000руб. на депозит арбитражного суда.

При этом ответчик в судебном заседании указал, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены ответчику за счет истца ввиду отказа истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства по результатам судебной экспертизы.

Истец с доводом ответчика не согласился, указав, что с результатами судебной экспертизы не согласен, отказ от иска в указанной части был вызван нежеланием нести дополнительные расходы по оплате повторной экспертизы.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, суду не представлено.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьи 10 ГК РФ, судом не установлены.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, оснований для вывода о том, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, не имеется.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, основания для отнесения указанных расходов на истца не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 91600руб. страхового возмещения, 3664руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000руб. расходов по оформлению претензии, 32000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2429руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639/1 от 29.10.2019 в сумме 6093руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина