Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А70-9219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9219/2017
г. Тюмень
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 288 199 рублей 16 копеек, в том числе 245 109 рублей задолженности и 43 090 рублей 16 копеек договорной неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 18.12.2017 № 20/12;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 11.08.2017 № б/н;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» (далее – ООО «Газстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор-1» (далее – ООО «Кондор-1», ответчик) о взыскании 245 109 рублей задолженности, 43 090 рублей 16 копеек неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 31.10.2014 № 31-1/14-П.

Возражений против заявленных требований ответчик не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. возражений против факта наличия и размера задолженности не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО «Газстройсервис» (подрядчик) и ООО «Кондор-1» (заказчик) был заключен договор подряда № 31-1/14-П (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на свой риск, своими силами, комплекс работ по реконструкции системы газоснабжения на объекте: «<...>, <...>», а заказчик – создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат на условиях договора и в установленный им срок.

Перечень и объемы работ определяются локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальным сметным расчетом (Приложений № 1 к договору) и составляет 395 109 рублей (пункт 2.1.договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата работ по договору производится по факту выполненных объемов работ на основании представленных подрядчиком заказчику форм КС-2 и КС-3, не позднее 20 числа отчетного месяца, в течение 5 банковских дней с момента подписания вышеуказанных документов сторонами договора, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сроки, а также при наличии представленной заказчику перед подписанием форм КС-2, КС-3 счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно подписанному сторонами акту формы КС-3 от 25.11.2014 общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 395 109 рублей. Суд отмечает, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 сторонами не подписан, вместе с тем поскольку акт формы КС-3 является вторичным по отношению к акту формы КС-2 и подписывается на его основании, суд полагает, что разногласия между сторонами по поводу факта и объема выполненных работ отсутствуют.

Заказчиком 20.04.2015 частично были оплачены работы на общую сумму 150 000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами по факту выполнения работ. Таким образом, задолженность ответчика составляет 245 109 рублей.

Согласно пункту 5.5. договора за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в этом договоре, заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день платы неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ. Неустойка начисляется при выставлении подрядчиком заказчику претензии и признании ее заказчиком, либо после вынесения Арбитражным судом решения о взыскании неустойки с заказчика (в случае, если заказчик претензию не признал).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.05.2017 № 156, с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору от 31.10.2014 № 31-1/14-П регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 31.10.2014 № 31-1/14-П, что подтверждается подписанной без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2014 № 1, ответчик принял выполненные работы, однако оплату в полном объеме не произвел.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 245 109 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 090 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 5.5. договора за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в этом договоре, заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день платы неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

Суд отмечает, что указание в пункте 5.5 договора на начисление неустойки при выставлении претензии или после вынесения решения Арбитражным судом не сокращает период начисления неустойки, поскольку из буквального толкования условий данного пункта этого не следует. Таким образом, суд применяет неустойку за весь период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально. Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 43 090 рублей 16 копеек является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Суд отмечает, что основания для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется – размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования, на момент рассмотрения дела – 0,0258% в день (7,75%/300). Такой размер неустойки явно чрезмерным не является, поскольку истец применил неустойку в меньшем размере – 0,02%, что не превышает однократную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75%/365=0,0212). Снижение же неустойки судом ниже однократной ставки рефинансирования допустимо согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" только в экстраординарных случаях. Доказательств наличия такого случая ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 764 рубля, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 377.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 764 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газстройсервис» 245 109 рублей задолженности, 43 090 рублей 16 копеек неустойки, всего 288 199 рублей 16 копеек, а также 8 764 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.