Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А43-14360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14360/2019

г. Нижний Новгород 13 марта 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-386),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 857 197 руб. 98 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с ответчика 8 857 197 руб. 98 коп., в том числе 7 281 587 руб. 58 коп. задолженности по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, 1 575 610 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2020 судом объявлялся перерыв до 12.03.2020 до 10 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва Истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 531 963 руб. 34 коп. за период с 28.02.2019 по 12.03.2020.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, доводы которого поддержал в ходе судебного разбирательства, возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что Администрация города Нижнего Новгорода отдельными полномочиями по выплате компенсаций организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств, не наделялась, средства областного бюджета не передавались. Договоров с ОАО «ДК Ленинского района» по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, Администрация города Нижнего Новгорода не заключала, заявил о пропуске срока исковой давности. В дополнении к отзыву заявил о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до момента вынесения решения суда.

Третье лицо АО "Теплоэнерго" извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В порядке ст. 156 АПК судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

ОАО «ДК Ленинского района» являясь лицом, осуществляющим деятельность, направленную на достижение целей управления общим имуществом собственников помещений, а также предоставление коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных на территории Московского района города Нижнего Новгорода, заключило договор купли-продажи тепловой энергии от 01.08.2006 № 9535 с ресурсоснабжающей организацией АО «Теплоэнерго».

14.11.2017 между ОАО «ДК Ленинского района» и АО «Теплоэнерго» заключен договора купли-продажи коммунальных ресурсов № 9535 с разногласиями, урегулированными решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-7203/2018 от 08.06.2018, а также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018.

По условиям названных договоров исполнитель, действуя от имени и за счет потребителей, приобретает и принимает на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию для последующего оказания потребителям (гражданам) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и передачи коммунального ресурса потребителям (юридическим лицам, предпринимателям), а также соблюдать режим потребления и обеспечивать исправность сетей, приборов, оборудования, Ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию на границу раздела эксплуатационной ответственности.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области №797-р от 19.04.2013, постановлением администрации г.Н.Новгорода №2396 от 01.07.2013 с 01.07.2013 введены предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги, а постановлением администрации г.Н.Новгорода №2538 от 05.07.2013 и №4074 от 08.10.2014 для исполнителей коммунальных услуг предусмотрен порядок предоставления субсидии из бюджета г.Н.Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением до них платы граждан за коммунальные услуги.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с заявками исполнителей коммунальных услуг, при условии, что они привели размер платы за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения платы за коммунальные ресурсы, установленными администрацией города Нижнего Новгорода (Постановление от 28.02.2014 №603). Соглашение заключается в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного обращения Исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

На основании соглашения о расчетах от 01.08.2013 размер платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по фонду, находящемуся в управлении ОАО «ДК Ленинского района», а также учет произведенной оплаты производится АО «Теплоэнерго», с привлечением информационно-расчетного центра – ООО «Центр – СБК». При определении размера платы граждан за коммунальные услуги осуществляется ограничение такой платы в пределах, утвержденных индексов. Информация о суммах ограничений содержится в ежемесячных отчетах ООО «Центр – СБК», которые в последующем передаются ОАО «ДК Ленинского района».

За период с 01.11.2015 по 31.12.2018 года размер задолженности в связи с непредоставлением субсидии составил 7 281 587 руб. 58 коп.

Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате коммунального ресурса по договору в части возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, составляющих в спорный период, в виду отсутствия соответствующего финансирования из бюджета города Н.Новгорода.

Невыполнение обязанности по выплате субсидии, предусмотренной актом органа местного самоуправления, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1).

Вместе с тем следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее – обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели (пункт 3 Постановления № 87).

Указом губернатора Нижегородской области от 20 июня 2014 года № 56 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области за период с 01 июля 2014 по 2018год; указом губернатора Нижегородской области от 25 декабря 2014 года N 169 (с изм. от 13.02.2015г.) утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 - 2018 годы.

Постановлением Администрации от 08.10.2014 № 4074 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года (далее – Порядок), который не отменен по настоящее время.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка субсидия предоставляется на безвозвратной и безвозмездной основе из бюджета города Нижнего Новгорода, в том числе исполнителям коммунальных услуг в лице управляющих организаций.

На основании пункта 6 Порядка субсидия предоставляется на основании соглашения, которое заключается в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного обращения исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

В качестве основания для отказа в предоставлении субсидии пунктом 8 Порядка предусмотрены лишь два случая: не предоставление документов, определенных пунктом 7 Порядка; наличие в представленных документах недостоверных сведений.

Таким образом, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, приняв на себя обязательства по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, уклонился от возмещения возникшей у Общества межтарифной разницы.

Доводы ответчика, отклоняются судом как неправомерные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд с учетом всех обстоятельств пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемые в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в результате чего истец не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, включая поставщиков коммунальных ресурсов.

Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, доказательств полной или частичной компенсации истцу выпадающих доходов (выплату субсидии) за спорный период суду не представил, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно пункту 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря.

Истец заявляет требование о взыскании убытков в связи с отказом в выплате субсидии за период с 01.11.2015 по 31.12.2018.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 01.01.2016 и истекает 01.01.2019 по требованиям за 2015 год включительно.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 08.04.2019.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 года включительно.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности за указанный спорный период, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на п. 8 Соглашения от 15.11ю.2016 № 5-м в котором истец полагает, что Ответчик принял на себя обязанность по оплате Истцу в течение 2019 года ежемесячными равными платежами задолженности по выплате субсидии из бюджета г. Н.Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги, образовавшуюся за периоды, следующие за периодом, вошедшим в судебный акт по делу № А43-34641/2015 от 26.02.2016 года, по 31.12.2018 года судом отклоняется, поскольку в указанном пункте указано лишь о принятии Администрацией всех необходимых мер по возмещению недополученных доходов. При этом конкретная сумма возмещения в соглашении не определена. Таким образом, соглашение от 05.11.2016 не является признанием исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, определением от 05.09.2017 по делу № А43-13671/2017 исковые требования ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 5 072 185 руб. 64 коп. задолженности по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, 64 409 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания.

В силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку в определении суда от 05.09.2017 по делу А43-13671/2017 указано, что основанием оставления иска без рассмотрения послужила повторная неявка истца в судебное заседание и не заявление им ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), то суд приходит к выводу о том, что положения ст. 204 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд с учетом всех обстоятельств пришел к выводу о том, что невыполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в результате чего истец не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства перед своими контрагентами, включая поставщиков коммунальных ресурсов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом применения срока исковой давности, подлежат частичному удовлетворению в размере 6 306 214 руб. 87 коп. убытков в виде задолженности по субсидии за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 включительно.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков истца в виде неполученных (выпадающих) доходов от оказания услуг по теплоснабжению, состоящих из разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, фактически применяемыми при расчетах с населением в спорный период, подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования города Нижнего Новгорода.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2019 по 12.03.2020 в размере 531 963 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца, произведенный с учетом уточнения - с момента востребования спорной суммы, суд считает обоснованным, так с досудебной претензией от 18.02.2019 № 45-ю истец обратился к ответчику с требованием оплатить в 10-дневный срок 7 281 587 руб. 58 коп.

Таким образом, с учетом получения претензии ответчиком 18.02.2019, о чем свидетельствует проставленный на претензии штамп о получении и не оспаривается сторонами и положений ст.314 ГК РФ суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2019.

Аналогичный подход начисления процентов применен в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 по делу №А43-22435/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Расчет процентов судом проверен и с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на признанную судом обоснованную сумму долга – 6 306 214 руб. 87 коп.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 12.03.2020 составляет сумму 460 941 руб. 25 коп.

С учетом вышеизложенного, позиция ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения судом отклоняется, как основана на неверном толковании норм права.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 941 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 5 218 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 6 306 214 руб. 87 коп., в том числе денежные средства в размере 6 306 214 руб. 87 коп. в счет задолженности по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, 460 941 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 12.03.2020, а также 53 755 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 218 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.03.2019 № 580. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская