Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-274941/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-274941/2022-52-2164
06 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (111141, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ПЛЕХАНОВА УЛ., Д. 17, ОФИС 518, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» (165210, РОССИЯ, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ., УСТЬЯНСКИЙ М.Р-Н, ОКТЯБРЬСКОЕ Г.П., ОКТЯБРЬСКИЙ РП., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 17, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 181 028,50 руб. по договору №10/11 от 27.09.2019, неустойки в размере 181 028,50 за период с 17.03.20220 по 29.11.2022, неустойки за период с 30.11.2022 по дату фактической оплаты долга в размере 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.10.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 30.12.2021).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 181 028,50 руб. по договору №10/11 от 27.09.2019, неустойки в размере 181 028,50 за период с 17.03.20220 по 29.11.2022, неустойки за период с 30.11.2022 по дату фактической оплаты долга в размере 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СТРОЙ – СИТИ» (Поставщик) и ООО «Группа компаний «УЛК» (Покупатель) заключен договор поставки №10/11 от 27.09.2019.

Поставщик обязался поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях Договора.

Поставщик поставил указанные товары, Покупатель принял указанные товары, что подтверждается:

- УПД от 13.01.2020 на сумму 600 000 руб.;

- УПД от 03.02.2020 на сумму 1 520 000 руб.;

- УПД от 13.12.2019 на сумму 1 200 000 руб.

Покупатель обязан произвести оплату товара в порядке 100% предоплаты (п.3.2 Договора).

Стоимость товара, в соответствии с УПД, счетами – фактуры, товарными накладными составила 7 138 440,50 руб.

Покупатель оплатил 6 957 412 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2019 – 10.10.2022 по Договору.

Сумма задолженности составляет 181 028,50 руб.

С целью досудебного урегулирования спора Поставщик обратился с претензией от 21.10.2022 к Покупателю с требованием оплатить выполненные работы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет документы, подтверждающие поставку товара на сумму размере 7 138 440,50 руб. Представленный истцом акт сверки расчетов по договору 10/11 от 27.09.2019 за период 01.01.2019 по 10.10.2022 подписан только ООО «Строй-Сити» и ООО «ГК «УЛК» не подтверждён.

Ознакомившись с отзывом на исковое заявления, истцом представлены возражения согласно которым указывает, что факт поставок подтверждается подписанными уполномоченным представителем ООО «ГК «УЛК» товарными накладными:

- Товарная накладная от 10.03.2020 на сумму 147 461,54 руб.;

- Товарная накладная от 10.03.2020 на сумму 19 440 руб.;

- Товарная накладная от 10.03.2020 на сумму 14 126,96 руб.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны ФИО4 – заместителем директора по капитальному строительству ООО «ГК «УЛК», в соответствии с Приказом №110/СК от 18.11.2019. ФИО4, как директор по капитальному строительству ООО «ГК «УЛК», направлял заявки, принимал работы, подписывал акты о приемке работ по другим договорам между сторонами, что, в частности, подтверждается прилагаемыми письмами с электронной почты.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела. Покупатель же допустил просрочку поставленного товара.

ООО «СТРОЙ-СИТИ» заявляло о наличии задолженности, в том числе по договору поставки № 10/11 от 27.09.2019, в частности направляло в адрес ООО «ГК «УЛК» письмо от 26.07.2021 с просьбой погасить задолженность в том числе в размере 181 028,50 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что истцом изначально требования были предъявлены по УПД от 13.01.2020 на сумму 600 000 руб.; от 03.02.2020 на сумму 1 520 000 руб.; от 13.12.2019 на сумму 1 200 000 руб.

Далее истец пояснил, что требования предъявлена по товарным накладным от 10.03.2020 на сумму 147 461,54 руб.; от 10.03.2020 на сумму 19 440 руб.; от 10.03.2020 на сумму 14 126,96 руб.

Из пояснений ответчика усматривается, что последний ставит под сомнения представленные документы, так как сам ФИО4 не подтвердил, что на представленных документах его подпись. Сейчас ФИО4 не является работником ООО «ГК «УЖ» (работал в Обществе в период с 27.09.2019 по 30.11.2020). Вместе с тем, согласно сведениям, полученным из реестра выданных доверенностей ООО «ГК «УЛК» ФИО5 доверенность на получение товара от ООО «Строй-Сити» не оформлялась и выдавалась (справка от 11.04.2023). Таким образом, ФИО4 не имел полномочий на получение товара для ООО «ГК «УЛК» у истца.

На представленных товарных накладных нет печати ООО «ГК «УЛК».

Представленный истцом приказ от 18.11.2019 № 110/ск не может являться основанием считать, что ФИО4 вправе подписывать товарные накладные на поставку товара. Из буквального толкования приказа от 18.11.2019 г. № 110/ск не следует, что ФИО4 наделен какими-либо полномочиями на подписание документов.

Пунктом 5.2. Договора, предусмотрено что представитель Покупателя обязан предоставить доверенность на получение товара.

Доверенность ФИО5 не оформлялась и не выдавалась.

Ссылка ответчика на электронное письмо от 03.07.2020 несостоятельна. В представленном скрин-письме усматривается только направление заявки на доп. соглашение с электронного адреса ФИО4 без конкретизации к какому договору относится заявка, на какое доп. соглашение она сформирована и как это электронное письмо относится к рассматриваемому спору о взыскании задолженности за поставку товара.

Представленные товарная накладная № 27 с подписью ФИО4 датируется 10.03.2020, а представленное электронное письмо датируется 03.07.2020.

Из положений договора поставки №10/11 от 27.09.2019 (раздел 4 Договора) следует, что заказ товара осуществляется Покупателем посредством направления Заявки, в которой указывается наименование, ассортимент, количество товара, условия поставки и адрес, срок отгрузки.

В материалах дела отсутствует Заявка ООО «ГК «УЛК» на поставку товара, который указан в товарной накладной от 10.03.2020 № 27.

У истца отсутствуют относимые, допустимые доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 181 028,50 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом представленных в дело доказательств, оценив их относимость и допустимость, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки истцом ответчику товара на сумму 181 028,50 руб., следовательно, требование удовлетворению не подлежит.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 75, 110, 121-123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева