Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А45-33854/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33854/2019
г. Новосибирск
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМаркетК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1; ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМастерК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 4 236 642 рублей 50 копеек,

по встречному иску о взыскании 198 700 рублей 07 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО3, доверенность от 15.08.2019, паспорт,

третьих лиц: 1. ФИО4, адвокат, доверенность от 15.09.2019, удостоверение, 2. ФИО4, адвокат, доверенность от 07.06.2019, удостоверение,

ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМаркетК» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМастерК» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 4 236 642 рублей 50 копеек, в том числе 4 112 446 рублей 61 копейка долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.11.2016 № 18/16, 124 195 рублей 89 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 9.2 договора за период с 11.01.2019 по 08.11.2019 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик иск не признал, заявил о том, что не признаёт наличие обязательств по оплате на сумму 1 700 440 рублей 84 копейки по следующим основаниям:

1. часть работ, выполненных истцом, не согласована к выполнению в рамках договора - работы, поименованные в актах формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.08.2017 № 1 на сумму 106 505 рублей 00 копеек, от 10.01.2018 № 1 на сумму 452 945 рублей 00 копеек, от 17.01.2018 № 7/2 на сумму 53 295 рублей 00 копеек, от 18.06.2018 № 13/2 на сумму 61 200 рублей 00 копеек, от 06.08.2018 № 16/1 на сумму 36 881 рубль 49 копеек, № 16/2 на сумму 35 554 рубля 37 копеек, № 16/3 на сумму 42 856 рублей 68 копеек, № 16/4 на сумму 42 770 рублей 29 копеек, № 16/5 на сумму 54 791 рубль 30 копеек, № 16/6 на сумму 41 832 рубля 30 копеек, № 16/7 на сумму 47 052 рубля 01 копейка (акты №№ 16/1-16/7 подписаны истцом в одностороннем порядке), от 30.11.2018 № 17 на сумму 454 523 рубля 00 копеек, следовательно, данные работы оплате не подлежат (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2. по работам на сумму 2 000 рублей 00 копеек и на сумму 22 773 рубля 00 копеек истец не представил никаких доказательств, подтверждающих их выполнение;

3. истцом допущено превышение прямых затрат на сумму 44 627 рублей 45 копеек;

4. в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 18.06.2018 № 13 допущен перерасход материала (провода) на сумму 2 067 рублей 96 копеек.

Так же ответчик заявил об оплате истцу 2 500 225 рублей 00 копеек путём заключения договора долевого участия с ФИО2 (далее – ФИО2) по обращению истца в счёт расчётов за выполненные истцом работы, однако истец данную оплату не признаёт.

Соответственно, при вычитании из заявленной истцом суммы долга (4 112 446 рублей 61 копейка) стоимости работ, не подлежащих оплате (1 700 440 рублей 84 копейки) и неосновательно не учитываемой истцом оплаты в виде стоимости уступленного права (2 500 225 рублей 00 копеек), разница получается в пользу ответчика, что исключает, по его мнению, удовлетворение иска в части взыскания долга.

Относительно искового требования о взыскании неустойки ответчиком заявлено о том, что согласно п. 5.1.6 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ и сдачи исполнительной документации в АО «РЭС». С учётом того, что акт об осуществлении технологического присоединения подписан АО «РЭС» только 17.06.2019, по мнению ответчика, работы могут считаться выполненными истцом только 17.06.2019, вследствие чего неустойка за нарушение срока оплаты не может быть предъявлена ранее данной даты.

Акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ с № 14 по № 19 ответчик оценил, как повторные, указанные в них работы на сумму 1 947 352 рубля 99 копеек ответчиком не приняты.

Кроме того, ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании 198 700 рублей 07 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 9.1 договора подряда от 09.11.2016 № 18/16 за период с 01.02.2018 по 17.06.2019.

Истец требование встречного иска не признал, указав на то, что работы были выполнены им и сданы ответчику своевременно, переделки выполненных работ были связаны с внесением ответчиком изменений в проектную документацию.

Третьи лица мнения по иску и встречному иску не выразили, указали на то, что истец по настоящему спору является должником ФИО1 (далее – ФИО1) на основании заключённых между ними договоров займа. ФИО1 передал истцу, начиная с сентября 2016 года, денежные средства в размере 5 410 000 рублей 00 копеек.

Согласно соглашению о порядке расчетов от 08.12.2016 истец обязался передать ФИО1 в счет возврата долга по договору займа квартиры 114, 115, 116, расположенные на 16 этаже жилого дома № 35 стр. по ул. Кулагина (№ 4 по ул. 5 Кирпичная горка в Октябрьском районе - строительный номер).

Во исполнение соглашения о порядке расчетов истец в счёт зачёта встречных однородных требований (соглашение о порядке расчета от 14.12.2016) направил ответчику письмо о передаче квартиры 115 ФИО2 (супруге ФИО1).

Ответчик в соответствии с данным письмом в счёт существующей задолженности перед истцом заключил 23.12.2018 с ФИО2 договор долевого участия № ДДУ 116-ф4 АВ на квартиру 115 в доме № 35 стр. по ул. Кулагина.

Таким образом, по мнению третьего лица, основания для отказа в учёте в счёт оплаты по договору подряда 2 500 225 рублей 00 копеек у истца отсутствуют. Дополнительно представитель третьих лиц пояснила, что ФИО2 уплатила ответчику разницу в стоимости квартиры и суммой в 2 500 225 рублей 00 копеек, вследствие чего стоимость данной квартиры оплачена в полном объёме.

Суд отказал ответчику в принятии дополнительных требований по встречному иску (определение изложено в протоколе судебного заседания) и в принятии к производству второго встречного иска (вынесено отдельное определение).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

09.11.2016 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 18/16 (далее – договор) на выполнение электромонтажных работ на объекте «Реконструкция нежилого здания в многоквартирный дом №2 (по генплану) с помещениями общественного назначения, автостоянка по ул. 5-я Кирпичная горка в Октябрьском районе г. Новосибирска».

По пояснениям сторон, срок выполнения работ по договору согласно календарному плану (приложение № 3 к договору) установлен с июня 2017 года по январь 2018 года.

Из п. 2.1 договора следует, что его стоимость определяется в соответствии с локальными сметными расчётами № 1 и № 2. Согласно локальному сметному расчёту № 1 на электроснабжение жилой части стоимость данных работ составила 19 631 900 рублей 00 копеек. Согласно локальному сметному расчету № 2 на электроснабжение жилой части (пожаротушение) стоимость данных работ составила 2 000 372 рубля 00 копеек. По локальному сметному расчёту без номера и даты стоимость работ по наружному освещению составила 465 241 рубль 00 копеек, по локальному сметному расчёту без номера и даты стоимость прокладки провода уравнивания потенциалов на вторую трубу водопровода составила 10 236 рублей 00 копеек. Всего, таким образом, составлением локальных сметных расчётов стороны согласовали выполнение по договору работ на сумму 22 107 749 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1 договора расчёт за фактически выполненные работы производится любыми формами расчётов, не противоречащими действующему законодательству, на основании подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ (КС-2, КС-3) при условии предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации в течение 20 дней после их подписания и предъявления счёта-фактуры.

14.12.2016 истец и ответчик заключили соглашение о порядке расчётов, по условиям которого расчёт за выполненные в соответствии с условиями договора подряда от 09.11.2016 № 18/16 истцом работы осуществляется векселями ответчика. Передача векселей производится в сроки, согласованные сторонами. Выдача векселей возможна авансом на материалы по условиям договора подряда от 09.11.2016 № 18/16.

Во исполнение соглашения о порядке расчётов ответчик передал истцу векселя на сумму 7 989 370 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истец представил суду акты приёма-передачи векселей от 12.10.2016 номиналом 1 885 670 рублей 00 копеек, от 16.05.2017 номиналом 2 748 900 рублей 00 копеек, от 31.05.2017 номиналом 1 661 800 рублей 00 копеек, от 31.10.2017 номиналом 1 693 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 10.01.2018 стороны подписали акт зачёта встречных однородных требований, уменьшив долг ответчика по оплате выполненных истцом работ на сумму 175 660 рублей 00 копеек.

Так же в п. 2.2 соглашения о порядке расчётов от 14.12.2016 стороны зарезервировали за истцом права требования в отношении восьми строящихся квартир, в том числе, квартиры № 115 общей проектной площадью 38,81 м2 на 16 этаже в первом подъезде в объекте строительства: «Многоквартирный дом № 4 (по генплану) с помещениями общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. 5-я Кирпичная горка». Для расчётов установлена фиксированная стоимость помещения сроком до 30.06.2017 в размере 2 472 600 рублей 00 копеек, составляющая 98 % стоимости общей проектной площади помещения из расчёта 65 000 рублей 00 копеек за 1 м2 общей площади помещения.

Согласно предварительному договору от 01.09.2016 № 01/09 купли-продажи ценных бумаг, истец (продавец) и ФИО1 (покупатель) договорились, что продавец обязался передать в собственность покупателя простой вексель номинальной стоимостью 6 970 950 рублей 00 копеек, а покупатель рассчитывается с продавцом по 200 000 рублей 00 копеек ежемесячно с сентября 2016 года по март 2017 года, с апреля 2017 года по 500 000 рублей 00 копеек до полного расчёта. Данные векселя согласно п. 1.1 договора приобретались покупателем в целях расчёта ими с ООО «НовосибирскСтройМастер» по договору долевого участия в строительстве, предметом которого являлась (в том числе) однокомнатная квартира № 115 общей площадью 38,81 м2, расположенная на 16 этаже жилого дома № 4 по ул. 5 Кирпичная горка в Октябрьском районе г. Новосибирска.

08.12.2016 ФИО1 (займодавец) и истец (заёмщик) заключили договор займа № 8/12. Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора общая сумма займа составила 3 300 000 рублей 00 копеек. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек ежемесячно с января по март 2017 года, с апреля 2017 года не менее 300 000 рублей 00 копеек ежемесячно по декабрь 2017 года. Сумма займа предоставляется путём перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заёмщиком банковский счёт. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счёт заёмщика.

Согласно выписке банка и платёжному поручению от 13.01.2017 № 000133 ФИО1 перечислил истцу 4 495 000 рублей 00 копеек (01.01.2017 – 20 000 рублей 00 копеек, 13.01.2017 – 220 000 рублей 00 копеек, 15.02.2017 – 200 000 рублей 00 копеек, 14.03.2017 – 200 000 рублей 00 копеек, 13.04.2017 – 300 000 рублей 00 копеек, 15.05.2017 – 550 000 рублей 00 копеек, 26.06.2017 – 300 000 рублей 00 копеек, 11.07.2017 – 275 000 рублей 00 копеек, 07.09.2017 – 340 000 рублей 00 копеек, 15.09.2017 – 135 000 рублей 00 копеек, 21.09.2017 – 20 000 рублей 00 копеек, 10.10.2017 – 250 000 рублей 00 копеек, 15.11.2017 – 185 000 рублей 00 копеек, 18.01.2018 – 100 000 рублей 00 копеек, 19.03.2018 – 200 000 рублей 00 копеек, 11.04.2018 – 500 000 рублей 00 копеек, 10.05.2018 – 100 000 рублей 00 копеек, 13.06.2018 – 100 000 рублей 00 копеек, 12.07.2018 – 100 000 рублей 00 копеек, 23.10.2018 – 50 000 рублей 00 копеек, 07.11.2018 – 350 000 рублей 00 копеек).

По распискам от 23.09.2016, от 14.10.2016, от 19.10.2016, от 08.11.2016, от 19.06.2018, от 12.09.2018, ФИО1 уплатил истцу 915 000 рублей 00 копеек.

Всего, таким образом, ФИО1 передал истцу в долг денежные средства в размере 5 410 000 рублей 00 копеек.

08.12.2016 истец (заёмщик) и ФИО1 (займодавец) заключили соглашение о порядке расчёта № 9/12 к договору займа от 08.12.2016 № 8/12, по условиям которого сумма займа считается возвращённой, а так же уплата всех полагаемых процентов, с момента передачи векселей «НовосибирскСтройМастерК» от заёмщика займодавцу с целью приобретения квартир (в том числе) однокомнатной квартиры № 115 общей площадью 38,81 м2, расположенной на 16 этаже жилого дома № 4 по ул. 5 Кирпичная горка в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Истец письмом от 13.12.2018 № 02/12 просил ответчика оформить квартиру № 115, расположенной на 16 этаже жилого дома № 4 на ФИО2 и учесть стоимость долевого участия в размере 98 % общей стоимости квартиры.

23.12.2018 ответчик и ФИО2 заключили договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать ФИО2 однокомнатную квартиру № 115 общей проектной площадью 37,09 м2 (площадь с балконом 41,42 м2) на 16 этаже многоквартирного дома. В п. 3.2 договора стороны согласовали, что для расчётов по договору общая проектная площадь помещений учтена в размере 39,25 м2, цена договора составила 2 722 570 рублей 00 копеек. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2019.

Исходя из условий соглашения о порядке расчётов от 14.12.2016, для целей расчётов истца и ответчика надлежит учитывать 2 500 225 рублей 00 копеек (39,25 м2*65 000 рублей 00 копеек*98%). Разница в цене квартиры по договору долевого участия и по соглашению о порядке расчётов оплачена ФИО2 ответчику (платёжное поручение от 21.05.2020 № 62775 на сумму 249 970 рублей 00 копеек).

В силу наличия у истца и ответчика спора о выполненных работах и расчётах ответчик не подписывает с ФИО2 акт приёма-передачи квартиры, несмотря на то, что ФИО2 несёт затраты по оплате её содержания на основании выставляющихся ей счетов (копии счетов и платёжного документа представлены суду – л.д. 19-23 т. 3).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Эстоппель - это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях.

Суд признаёт неправомерными действия истца о направлении ответчику письма от 05.03.2020 № 5/03, которым истец сообщил ответчику об отзыве письма от 13.12.2018 № 02/12, с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа эстоппель, так как наличие правовых оснований для отказа от ранее совершённых юридически значимых действий истцом не доказано. Произвольные действия истца, не соответствующие его предыдущему поведению, направленные на изменение ранее совершённой без пороков сделки, направлены на порождение негативных последствий не только в отношении ответчика (исключение существенной части оплаты), но и для физических лиц – супругов Н-ных, не являвшихся участниками хозяйственных отношений истца и ответчика, в виде лишения их прав на объект недвижимого имущества.

Таким образом, 23.12.2018 ответчик произвёл оплату истцу на основании соглашения о порядке расчётов на сумму 2 500 225 рублей 00 копеек.

Кроме того, сторонами произведён зачёт на сумму 175 460 рублей 00 копеек (наличие данного зачёта подтверждено представителями в судебных заседаниях).

Всего, таким образом, ответчик уплатил истцу (в том числе, взаимозачётами) 21 800 277 рублей 82 копейки. Данная сумма следует из сумм, указанных сторонами в односторонних актах сверки (л.д. 17 т. 2 – истца, л.д. 66 т. 3 – ответчика), плюс 175 460 рублей 00 копеек зачёта и 2 500 225 рублей 00 копеек по договору с ФИО2

Истец работы, указанные в договоре подряда, выполнил, в подтверждение чего суду представлены акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ, подписанные сторонами: от 30.06.2017 № 1 на сумму 773 485 рублей 00 копеек, от 07.08.2017 № 2 на сумму 1 914 088 рублей 00 копеек, от 07.08.2017 № 3 на сумму 789 392 рубля 00 копеек, от 07.08.2017 № 3 на сумму 1 914 088 рублей 00 копеек, от 07.08.2017 № 4/2 на сумму 81 490 рублей 00 копеек, от 17.08.2017 № 3 на сумму 789 392 рубля 00 копеек, от 30.08.2017 № 1 на сумму 106 505 рублей 00 копеек, от 12.09.2017 № 4/1 на сумму 384 673 рубля 00 копеек, от 30.09.2017 № 4 на сумму 2 075 138 рублей 00 копеек, от 27.11.2017 № 5/1 на сумму 180 719 рублей 00 копеек, от 27.11.2017 № 6 на сумму 3 764 622 рубля 00 копеек, от 10.01.2018 № 1 на сумму 452 945 рублей 00 копеек, от 17.01.2018 № 7/1 на сумму 1 004 718 рублей 00 копеек, от 17.01.2018 № 7/1 на сумму 462 960 рублей 00 копеек, от 17.01.2018 №7/2 на сумму 53 295 рублей 00 копеек, от 29.01.2018 № 8/1 на сумму 459 092 рубля 00 копеек, от 09.02.2018 № 8 на сумму 478 331 рубль 00 копеек, от 31.03.2018 № 10 на сумму 735 872 рубля 00 копеек, от 31.03.2018 № 10/1 на сумму 1 318 489 рублей 00 копеек, от 31.03.2018 № 11 на сумму 1 150 290 рублей 00 копеек, от 30.04.2018 № 12 на сумму 797 739 рублей 00 копеек, от 30.04.2018 № 12/1 на сумму 63 130 рублей 00 копеек, от 18.06.2018 № 13 на сумму 1 681 384 рубля 00 копеек, от 18.06.2018 №13/1 на сумму 109 943 рубля 00 копеек, от 18.06.2018 №13/2 на сумму 61 200 рублей 00 копеек, от 31.07.2018 № 15 на сумму 465 241 рубль 00 копеек, от 30.11.2018 № 18 на сумму 127 423 рубля 00 копеек, от 18.12.2018 № 19 на сумму 10 236 рублей 00 копеек.

Так же в обоснование выполнения работ по договору истец представил односторонние акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 18.01.2017 №№ 14 (49 643 рубля 72 копейки), 14/1 (52 617 рублей 52 копейки), 14/2 (36 727 рублей 23 копейки), 14/3 (59 777 рублей 52 копейки), от 06.08.2018 №№ 16 (1 773 894 рубля 00 копеек), 16/1 (36 881 рубль 49 копеек), 16/2 (35 554 рубля 37 копеек), 16/3 (42 856 рублей 68 копеек), 16/4 (42 770 рублей 29 копеек), 16/5 (54 791 рубль 30 копеек), 16/6 (41 832 рубля 30 копеек), 16/7 (47 052 рубля 01 копейка), от 24.09.2018 № 17 (454 523 рубля 00 копеек) - не подписаны, исходящим письмом от 21.01.2019 № 2/19 повторно передавались ответчику.

Кроме того истец представил суду подписанные сторонами справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 1 на сумму 773 485 рублей 00 копеек, от 07.08.2017 № 2 на сумму 1 914 088 рублей 00 копеек, от 17.08.2017 № 3 на сумму 789 392 рубля 00 копеек, от 30.08.2017 № 3/1 на сумму 106 505 рублей 00 копеек, от 30.09.2017 № 4 на сумму 2 541 301 рубль 00 копеек, от 27.11.2017 № 6 на сумму 3 945 341 рубль 00 копеек, от 10.01.2018 № 7 на сумму 452 945 рублей 00 копеек, от 17.01.2018 № 7/1 на сумму 1 058 013 рублей 00 копеек, от 29.01.2018 № 8 на сумму 922 052 рубля 00 копеек, от 09.02.2018 № 9 на сумму 478 331 рубль 00 копеек, от 31.03.2018 № 10 на сумму 1 150 290 рублей 00 копеек, от 31.03.2018 № 11 на сумму 2 054 361 рубль 00 копеек, от 30.04.2018 № 12 на сумму 860 869 рублей 00 копеек, от 18.06.2018 № 13 на сумму 1 852 527 рублей 00 копеек, от 31.07.2018 № 15 на сумму 465 241 рубль 00 копеек, от 06.08.2018 № 16 на сумму 2 075 632 рубля 44 копейки.

Справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2018 № 14 на сумму 1 355 170 рублей 99 копеек, от 30.11.2018 № 18 на сумму 127 423 рубля 00 копеек, от 18.12.2018 № 19 на сумму 10 236 рублей 00 копеек, несмотря на подписание без замечаний ответчиком соответствующих справкам актов формы № КС-2, не подписаны ответчиком.

Всего, по расчёту истца, он выполнил по договору работы на сумму 23 412 499 рублей 43 копейки.

В обоснование обстоятельства передачи ответчику исполнительной документации на выполненные работы, необходимой для сдачи в АО «РЭС», истец представил суду сопроводительные письма от 22.08.2017 № 22/08 (передача актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем), от 26.02.2018 № 06/02 (передача технической документации по сдаче-приёмке электромонтажных работ, копий сертификатов к ней, исполнительных схем монтажа системы электроснабжения, отчёт пусконаладочных работ).

05.12.2017 электролаборатория ООО НПФ «ЗапСибэнергосервис» выдала протокол испытания электроустановки № 98-17 на электроустановку – многоквартирный жилой дом № 2 (по генплану) по ул. 5 Кирпичная горка в составе питающей, распределительной, групповой сети, цель испытаний – приёмо-сдаточные, согласно которому указанный выше многоквартирный жилой дом соответствует требованиям безопасности разделов (пунктов) ПУЭ-6,7 изданий в объёме технических требований, утверждённых Ростехнадзором России.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 17.06.2019, составленном АО «РЭС», имеется ссылка на указанный выше протокол испытания.

Так как ответчик сдачу выполненных истцом работ в ОАО «РЭС» и Ростехнадзор выполнял с существенным перерывом во времени от момента окончания выполнения работ истцом, на момент предъявления результата выполненных истцом работ контролирующим органам по ряду смонтированных истцом приборов закончились сроки поверки, вследствие чего документация была возвращена контролирующими органами ответчику.

Истец от взаимодействия с ответчиком при сдаче дома контролирующим органам не уклонялся, что следует из представленных истцом писем от 08.08.2018 № 03/08 (о срочной выдаче последнего варианта проекта для корректировки исполнительной документации и отчёта по пуско-наладочным работам) и от 17.11.2019 № 18/19.

При оценке обстоятельства выполнения истцом спорных работ, их сдачи ответчику и согласования выполнения дополнительных работ сторонами, суд исходит из предписаний статей 709, 423, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом их толкования, данного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Из пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», содержит толкование применения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приёмки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика об оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Так же в данном пункте указано, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчику нормативно предписано приступать к их выполнению только после согласования выполнения данных работ заказчиком.

В рассматриваемом случае необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена не подрядчиком (истцом), а заказчиком (ответчиком). Истец представил суду переписку, из которой следует, что истец обращался к ответчику за согласованием сметной документации на дополнительные работы, не учтённые проектом, по требованию Ростехнадзора – проводка провода уравнивания потенциалов на вторую трубу водопровода (письмо от 29.11.2018 № 09/11). То есть, необходимость выполнения дополнительных работ не была связана с поведением истца, а была обусловлена требованиями контролирующих органов и обращением ответчика.

В январе-феврале 2019 года истец обращался к ответчику с письмами от 23.01.2019 № 3/01, от 31.01.2019 № 09/02, от 21.01.2019 № 2/19, от 21.01.2019 № 2/19, от 15.02.2019 № 10/02, к которым прилагались акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3, как не подписанные ответчиком ранее, так и на дополнительные работы, выполненные истцом в связи с устранением замечаний Ростехнадзора, вызванных корректировкой ответчиком рабочей документации шифр 2013-03-ЭО.

Так же суд отклонил утверждение ответчика о том, что работы были фактически выполнены истцом 17.06.2019 в дату подписания АО «РЭС» акта об осуществлении технологического присоединения № 71250/5313540.

Во-первых, при составлении данного акта истец не участвовал и суду не известно, когда ответчик обратился в АО «РЭС» за технологическим присоединением.

Во-вторых, в акте осмотра электроустановки от 07.11.2018 № 31-0326/А-ОЭу-297 Сибирское управление Ростехнадзора указало на наличие технической документации и протоколов испытаний и измерений от 05.12.2017, а в акте от 17.06.2019 указано, что акт о выполнении технических условий составлен 07.09.2018, то есть почти за год до технологического присоединения.

В-третьих, из акта от 17.06.2019 следует, что для выполнения мероприятий по технологическому присоединению 13.11.2015 выдавались технические условия № 53-13/120006, а затем в данные технические условия дважды вносились изменения – 27.04.2018 № 53-13/150543 и 31.08.2018 № 53-13/154467. В отсутствие иных доказательств суд принимает возражения истца относительно того, что ответчик в августе 2018 года выдавал истцу откорректированную проектную документацию для корректировки исполнительной документации и отчёта по пуско-наладочным работам. При том, что проектная документация корректировалась ответчиком по окончанию срока выполнения работ по договору, суд делает вывод о просрочке кредитора и отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение срока выполнения работ. Исходя из даты протокола испытаний электроустановки (05.12.2017), суд делает вывод о своевременном (в пределах установленных договором сроков) выполнении работ истцом. Так же суд соглашается с истцом, что выполнение им работ в 2018 году было обусловлено изменением ответчиком проектной документации и поручения выполнения дополнительных работ. При изложенных обстоятельствах исковое требование встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Суд отклонил возражения ответчика об отказе в оплате работ, поименованных в односторонних актах формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 06.08.2018 № 16/1 на сумму 36 881 рубль 49 копеек, № 16/2 на сумму 35 554 рубля 37 копеек, № 16/3 на сумму 42 856 рублей 68 копеек, № 16/4 на сумму 42 770 рублей 29 копеек, № 16/5 на сумму 54 791 рубль 30 копеек, № 16/6 на сумму 41 832 рубля 30 копеек, № 16/7 на сумму 47 052 рубля 01 копейка, поскольку ответчик подписал справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2018 № 16, в которую включены работы, поименованные в указанных выше актах.

Так же суд отклонил возражения ответчика об отказе в оплате выполненных истцом работ, поименованных в актах формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.08.2017 № 1 на сумму 106 505 рублей 00 копеек, от 10.01.2018 № 1 на сумму 452 945 рублей 00 копеек, от 17.01.2018 № 7/2 на сумму 53 295 рублей 00 копеек, от 18.06.2018 № 13/2 на сумму 61 200 рублей 00 копеек, от 30.11.2018 № 17 на сумму 454 523 рубля 00 копеек, поскольку выполнение данных работ, как и работ, указанных в актах формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 06.08.2018 №№ 16/1-16/7 было согласовано сторонами до того, как истец приступил к выполнению данных работ путём составления сметы.

Применительно к работам, выполненным истцом в офисной части здания, истец представил суду листы проектной документации Р 15, Р 16 с отметкой ответчика «Производство работ разрешаю» от 13.04.2017, из чего следует поручение ответчика истцу на выполнение данных работ. Затем в проектную документацию в указанной части ответчиком вносились изменения и ответчик поручал истцу выполнение изменённых работ, что следует из представленных истцом листов проектной документации Р 15, Р 16 с отметкой ответчика «Производство работ разрешаю» от 01.11.2017. Кроме того, истец представил суду лист проектной документации Р 5 «Расчётные схемы питающей сети. ВРУ5 жилого дома» с отметками главного инженера истца от 16.03.2018 и от 20.08.2018.

Из вышепоименованных листов проектной документации (помимо поручения выполнения ответчиком истцу дополнительных работ) следует, что в проектную документацию как в ходе выполнения работ истцом, так и по окончанию их выполнения, ответчиком вносились изменения, вследствие чего истец выполнял работы, в том числе дополнительные, после окончания срока, установленного договором, не из-за того, что он их не успел выполнить, а из-за изменения проектной документации ответчиком после окончания срока выполнения работ.

Возражения ответчика по работам на сумму 2 000 рублей 00 копеек и на сумму 22 773 рубля 00 копеек судом приняты, поскольку истец действительно не представил никаких доказательств, подтверждающих выполнение работ на данные суммы.

Возражения ответчика об исключении из стоимости выполненных истцом работ 44 627 рублей 45 копеек (превышение прямых затрат) и 2 067 рублей 96 копеек (перерасход материала) отклонены судом, так как в актах формы № КС-2 отсутствуют соответствующие замечания, вследствие чего данные возражения ответчика признаются судом бездоказательными.

Согласно письму ответчика от 23.01.2020 № 15 он признавал выполнение истцом и приёмку работ по акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 19 на сумму 10 236 рублей 00 копеек, № 18 на сумму 127 423 рубля 00 копеек. Выполнение и приёмку работ по акту № 17 ответчик признавал частично на сумму 182 346 рублей 00 копеек, по акту № 14 ответчик также признавал выполнение и приёмку работ частично на сумму 198 765 рублей 00 копеек (по офисным помещениям). Всего ответчик отказывал истцу в приёмке выполненных работ на сумму 381 110 рублей 00 копеек ввиду отсутствия согласования выполнения данных работ.

Истец на данное письмо ответчика ответил письмом от 07.02.2020 № 8, в котором указал, что все работы по акту № 17, в приёмке которых ответчик отказал, поименованы в смете к договору.

При сопоставлении акта № 17 с локальным сметным расчётом от 20.05.2017 № 1, судом установлено, что работы, указанные спорном в акте, значатся в смете – позиции №№ 52, 53, 60, 61, 75, 76, 78, 83, 85, 86. Как указано выше, ответчик выдал истцу в работу проектную документацию с соответствующей отметкой, что свидетельствует о дополнительном согласовании выполнения данных работ ответчиком.

Таким образом, с одной стороны, ответчик без замечаний подписывал с истцом часть документов, а с другой стороны – отказывал в подписании сопутствующих или даже предшествующих документов, оспаривая обстоятельства, ранее признававшиеся. При изложенных обстоятельствах суд признаёт, что ответчик, не признавая ранее признававшиеся и не оспаривавшиеся обстоятельства, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) данные действия ответчика признаются судом недобросовестными, направленными на причинение истцу имущественного ущерба.

Так как ответчик обстоятельство выполнения истцом работ на сумму 23 387 726 рублей 00 копеек не опроверг, с учётом произведённых им оплат долг ответчика по оплате выполненных работ по расчёту суда составил 1 587 448 рублей 61 копейка (23 412 499 рублей 43 копейки-2 000 рублей 00 копеек-22 773 рубля 00 копеек-21 800 277 рублей 82 копейки).

Исковое требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 587 448 рублей 61 копейка на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Стороны в п. 9.2 договора в редакции протокола разногласий установили неустойку за нарушение ответчиком срока оплаты в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 11.01.2019 по 08.11.2019 от суммы долга 4 112 446 рублей 60 копеек в размере 124 195 рублей 89 копеек.

По расчёту суда неустойка за нарушение срока оплаты за заявленный истцом период с 11.01.2019 по 08.11.2019 подлежит расчёту от суммы долга 1 587 448 рублей 61 копейка и составит 47 940 рублей 95 копеек.

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты подлежит частичному удовлетворению на сумму 47 940 рублей 95 копеек на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга удовлетворено судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям первоначального иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика. Так как ответчику надлежит доплатить в федеральный бюджет 775 рублей 00 копеек государственной пошлины в связи с увеличением размера искового требования встречного иска, всего с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 17 829 рублей 00 копеек государственной пошлины по первоначальному и встречному искам (17 054 рубля 00 копеек по первоначальному иску+775 рублей 00 копеек по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМастерК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМаркетК» (ОГРН <***>) 1 587 448 рублей 61 копейку долга, 47 940 рублей 95 копеек неустойки за период с 11.01.2019 по 08.11.2019, начиная с 09.11.2019 взыскивать неустойку от суммы долга 1 587 448 рублей 61 копейка (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 0,01 % в день до полной оплаты долга. Отказать в остальной части иска.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскСтройМастерК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 829 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМаркетК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 129 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина