Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А14-4849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-4849/2019

«15» октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФармЭкспорт», г. Москва

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к Департаменту здравоохранения Воронежской области,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.11.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2019;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФармЭкспорт» (далее – истец, ООО «ФармЭкспорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Воронежской области (далее – ответчик, ДЗ ВО) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по Государственному контракту №0131200001016002543-Ф2016156909 от14.07.2016 в размере 153 807,83 руб.

Определением от 29.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 09.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Казенное предприятие Воронежской области «Воронежфармация» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 01.10.2019 по 08.10.2019.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, а также представил для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск, а также представили дополнительный отзыв на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором поддержало доводы ответчика.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №0131200001016002543-Ф2016156909 на поставку лекарственных препаратов для их последующего отпуска гражданам, имеющим право на льготное лекарственное обеспечение при амбулаторном лечении, за счет средств областного бюджета (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик осуществляет поставки товаров – лекарственных препаратов в фармацевтическую организацию, а государственный заказчик оплачивает поставщику поставленные Лекарственные препараты в порядке, установленном контрактом. Наименование, ассортимент, количество и цена лекарственных препаратов определяются сторонами в спецификации (Приложение №1) (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 122 951,41 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 192 995,58 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.9 контракта поставка лекарственных препаратов осуществляется на склад КП ВО «Воронежфармация». Моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке лекарственных препаратов считается факт передачи последней партии лекарственных препаратов, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 7.1 контракта оплата осуществляется за счет средств областного бюджета в течение 120 банковских дней после предоставления поставщиком надлежаще оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств путем перечисления денежных средств через казначейскую систему на расчетный счет поставщика по мере поступления средств из областного бюджета.

В соответствии с п.п. 3.8 и 9.5 контракта стороны определили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара оплата поставленного товара будет производится путем выплаты поставщику суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки. За просрочку поставки товара, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец передал ответчику товар 17.08.2016 по товарной накладной №000000127 на сумму 2 122 951,41 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 153 807,83 руб.

25.12.2018 истец направил ответчику претензию за исх.№84 об оплате имеющейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки товара, предусмотренного вышеназванным контрактом, в материалы дела представлены товарная накладная, акт приема-передачи.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением истцом (поставщиком) принятых на себя контрактных обязательств, ответчиком была удержана сумма неустойки за просрочку поставки товара.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 3.8 и 9.5 контракта стороны определили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара оплата поставленного товара будет производится путем выплаты поставщику суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки. За просрочку поставки товара, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Оплата поставленного истцом товара была произведена ответчиком за вычетом неустойки, в связи с нарушением истцом (поставщиком) принятых на себя обязательств.

Доводы и возражения истца, о том, что обязательства были исполнены истцом в предусмотренные вышеуказанным контрактом сроки, товар был поставлен третьему лицу - 21.07.2016, по товарной накладной №000000127, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии с п. 6.9 вышеназванного контракта моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке лекарственных препаратов считается факт передачи последней партии лекарственных препаратов, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи, обязательство истца по поставке товара было исполнено лишь 17.08.2016, при этом, 21.07.2016 товар представленный истцом (поставщиком) был принят на ответственное хранение, о чем свидетельствует запись на товарной накладной.

Вместе с тем, оплата поставленного товара с учетом удержания неустойки за нарушение сроков поставки товара не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истец ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствия ходатайства истца об уменьшении ее размера, судом не усматривается оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право государственного заказчика на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, при осуществлении расчетов по контракту.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства государственного заказчика по оплате поставленной продукции, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства государственного заказчика по оплате поставленной продукции, как удержание суммы неустойки в случае нарушения сроков поставки товара, требование истца (поставщика) об оплате, возникшей в результате этого удержания, задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1220 от 27.11.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 5 614,23 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев