Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А40-18522/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-18522/24-42-138
31 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН: <***>)

К ООО "ДРАЙВАВТО" (ИНН: <***>)

О взыскании 127 400 руб. штрафа

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДРАЙВАВТО" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 127 400 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

25.04.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ДрайвАвто» (далее Заказчик, Ответчик) и ГУП «Московский метрополитен» (далее - Исполнитель, Истец) заключен договор от 01.11.2022 № ЦА-14/1023-М «На оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство от имени и за счет средств Ответчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов.

Согласно п. 1.2 Договора Истец также обязуется оказать Ответчику следующие услуги: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры автовокзала/автостанции, обеспечение транспортной безопасности, а Ответчик обязуется принять и оплатить эти услуги t по действующим на момент их оказания тарифам.

Исходя из ст. 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменениеего условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренныхзаконодательством и условиями договора.

Пунктом 2.3.4.5 Договора предусмотрена обязанность Ответчика выполнять все рейсы, указанные в Расписании движения автобусов (Приложение № 2 к Договору) и/или в Списке рейсов (Приложение № 3 к Договору).

Согласно Приложению № 2 к Договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.02.2023, установлены ежедневные рейсы по маршруту регулярных перевозок «Москва - Кинешма» отправлением в 08 час. 30 мин., 09 час. 30 мин., 13 час. 30 мин., 14 час. 00 мин., 15 час. 30 мин., 16 час. 00 мин., 17 час. 00 мин., 18 час. 00 мин., 19 час. 00 мин., 23 час. 00 мин., 23 час. 30 мин.

В нарушение п. 2.3.4.5. Договора Ответчиком не выполнены следующие рейсы:

По маршруту «Москва - Кинешма» 03.05.2023 в 15 час. 30 мин., 04.05.2023 в 14 час. 00 мин., 08.05.2023 в 08 час. 30 мин., 10.05.2023 в 23 час. 00 мин., 13.05.2023 в 13 час. 30 мин., 14.05.2023 в 19 час. 30 мин., 14.05.2023 в 14 час. 00 мин., 17.05.2023 в 14 час. 00 мин., 18.05.2023 в 14 час. 00 мин., 20.05.2023 в 14 час. 0Q мин., 21.05.2023 в 14 час. 00 мин., 21.05.2023 в 16 час. 00 мин., 22.05.2023 в 14 час. 00 мин., 24.05.2023 в 23 час. 00 мин., 25.05.2023 в 17 час. 00 мин., 26.05.2023 в 17 час. 00 мин., 26.05.2023 в 14 час. 00 мин., 27.05.2023 в 14 час. 00 мин., 27.05.2023 в 17 час. 00 мин., 27.05.2023 в 18 час. 00 мин., 28.05.2023 в 14 час. 00 мин., 28.05.2023 в 16 час. 00 мин., 29.05.2023 в 19 час. 30 мин., 30.05.2023 в 14 час. 00 мин., 05.06.2023 в 14 час. 00 мин., 06.06.2023 в 14 час. 00 мин., 08.06.2023 в 16 час. 00 мин., 22.06.2023 в 14 час. 00 мин., 23.06.2023 в 14 час. 00 мин., 24.06.2023 в 14 час. 00 мин., 25.06.2023 в 23 час. 00 мин., 26.06.2023 в 16 час. 00 мин., 27.06.2023 в 16 час. 00 мин., 27.06.2023 в 18 час. 00 мин.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Истцу штрафы, предусмотренные в Перечне штрафов (Приложение № 12 к Договору). Все нарушения Ответчика фиксируются соответствующими актами выявленных нарушений, которые являются основанием для применения штрафов по условиям Договора.

Согласно п. 1 Приложения № 12 к Договору штраф за отмену рейса, а именно невыполнение рейса при направлении Ответчиком в адрес Истца письма об отмене рейса не позднее чем за 12 часов до планового времени выполнения рейса, предусмотрен в размере суммы всех реализованных на рейс перевозочных документов, но не менее 2 600 рублей.

Согласно п. 1.1 Приложения № 12 к Договору штраф за срыв рейса, а именно невыполнение рейса в случае отсутствия уведомления Ответчиком Истца о невыполнении рейса или направления такого уведомления позднее чем за 12 часов до планового времени выполнения рейса, предусмотрен в размере суммы всех реализованных на рейс перевозочных документов, но не менее двукратного размера минимального штрафа, установленного за отмену рейса, т.е. не менее 5 200 рублей.

Пунктом 2.3.4.15 Договора установлена обязанность Ответчика письменно информировать Истца обо всех существенных изменениях условий перевозок не позднее. 15 рабочих дней до даты соответствующего изменения. В случае информирования Истца позднее данного срока ответственность за все возможные неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным информированием, несет Ответчик. При этом письмо Ответчика об отмене рейса не освобождает от ответственности за невыполнение рейса.

Ответчик уведомил Истца об отмене указанных рейсов письмами, указанными в иске.

В соответствии с п. 4.2. Договора за нарушение Заказчиком п. 2.3.4.5 Договора Исполнителем составлены акты выявленных нарушений: от 03.05.2023 № 71-ЦА-4956, от 04.05.2023 № 71-ЦА-4965, от 08.05.2023 № 71-ЦА-4986, от 10.05.2023 № 71-ЦА-5002, от 13.05.2023 № 71-ЦА-5020, от 14.05.2023 № 71-ЦА-5034, от 14.05.2023 № 71-ЦА-5035, от 17.05.2023 № 71-ЦА-5051, от 18.05.2023 № 71-ЦА-5058, от 20.05.2023 № 71-ЦА-5080, от 21.05.2023 № 71-ЦА-5091, от 21.05.2023 № 71-ЦА-5095, от 22.05.2023 № 71-ЦА-5099, от 23.05.2023 № 71 -ЦА-5113, от 24.05.2023 № 71-ЦА-5127, от 25.05.2023 № 71-ЦА-5136, от 26.05.2023 № 71-ЦА-5146, от 26.05.2023 № 71-ЦА-515Г, от 27.05.2023 № 71-ЦА-5157, от 27.05.2023 № 71-ЦА-5159, от 27.05.2023 № 71-ЦА-5164, от 28.05.2023 № 71-ЦА-5168, от 28.05.2023 № 71-ЦА-5170, от 29.05.2023 № 71-ЦА-5176, от 30.05.2023 №71-ЦА-5181, от 05.06.2023 № 71-ЦА-5218, от 06.06.2023 № 71-ЦА-5226, От 08.06.2023 № 71-ЦА-5245, от 22.06.2023 № 71-ЦА-5330, Oт23.06.2023 № 71-ЦА-5338, от 24.06.2023 № 71-ЦА-5344, от 25.06.2023 № 71-ЦА-5360, от 26.06.2023 № 71-ЦА-5364, от 27.06.2023 № 71-ЦА-5370, от 27.06.2023 № 71-ЦА-5372.

Согласно расчету истца по указанным актам сумма штрафа составила 127 400 руб.

В соответствии с п. 4.9.4 Договора в адрес Ответчика направлена претензия от 30.10.2023 № УД-18-33836/23 с приложением актов выявленных нарушений.

В соответствии с п. 6.2 Договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании штрафа в размере 127 400 руб. заявлено истцом обоснованно.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 89 180 руб.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф), предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 89 180 руб. штрафа, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 330, 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДРАЙВАВТО" в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 89 180 руб. штрафа, а также 4 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.