Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А71-15745/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15745/2019
г. Ижевск
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСНАБНЕРУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 438 903 руб. 50 коп. долга, 4 997 228 руб. 57 коп. пени с дальнейшим начислением по договору поставки песка № 12/10 от 12.10.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истцов: ФИО1 – представитель по доверенности № 44 от 01.07.2019

от ответчика: ФИО2 (диплом ВСВ 0102253) – представитель по доверенности от 05.08.2019

от третьего лица: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСНАБНЕРУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 438 903 руб. 50 коп. долга, 199 750 руб. 66 коп. пени с дальнейшим начислением по договору поставки песка № 12/10 от 12.10.2018.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕХКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>); частично удовлетворено ходатайство истца: в части в части увеличения неустойки, начисленной на задолженность по универсальным передаточным документам, предъявленным в иске, за период с 19.12.2018 по 03.12.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.01.2020 (полный текст от 23.01.2020) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому последний просит взыскать долг в сумме 4 438 903 руб. 50 коп., пени в сумме 4 997 228 руб. 57 коп. за период с 19.12.2018 по 03.12.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), в подтверждение соразмерности предъявленной в иске неустойки для приобщения к делу представил дополнительные документы (договоры), ссылаясь на то, что для выполнения договора с ответчиком пользовался услугами иных лиц, перед которыми в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты у истца образовалась задолженность, в связи с чем он вынужден будет заплатить указанным лицам неустойку из расчета 0,5% от суммы долга.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях, представил дополнительные письменные возражения на исковое заявление, оспаривает факт получения товара по универсальному передаточному документу № 6 от 05.03.2019, ссылается на частичную оплату долга путем перечисления денежных средств на основании письма истца в пользу ООО "ТРАНСТЕХКОМ" платежными поручениями № 319 от 10.10.2019 и № 381 от 01.11.2019, № 493 от 17.12.2019 на общую сумму 2 000 000 руб., в отношении неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку не обеспечило, в материалах дела имеются письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХКОМ", согласно которым указывает, что в связи с наличием иных договоренностей с истцом поступившие от ответчика денежные средства не могут быть им зачтены в счет оплаты задолженности истца по договору, по требованию ответчика третье лицо готово вернуть ему ошибочно перечисленные денежные средства.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12 октября 2018г. между обществом ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБНЕРУД" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "КРУНК" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки песка с доставкой № 12/10 (л.д. 22-24), по условиям которого, поставщик обязался поставить и доставить товар по адресу: <...> (координаты 57.443180, 53.203139 схема прилагается), а покупатель принять и оплатить в установленном порядке товар, указанный в п. 1.2. договора, на условиях взаимовыгодного сотрудничества.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что предметом поставки является песок карьерный.

Задолженность ответчика по оплате переданного, по вышеназванному договору поставки, товара (песок карьерный) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.1. договора № 12/10 от 12.10.2018 покупатель оплачивает поставляемые товары по цене, указанной в Протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемым приложением к данному договору.

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: покупатель производит платеж в течение 5 рабочих дней в размере 100% за поставляемый товар после отгрузки партии товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Под партией товара в целях данного договора понимается недельная отгрузка товара, указанного в п. 1.2.настоящего договора (п. 4.2.1. договора).

Факт поставки ответчику товара (песок карьерный) подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 000069 от 11.12.2018 на сумму 2 737 301 руб., № 70 от 14.12.2018 на сумму 1 209 910 руб. 90 коп., № 000075 от 18.12.2018 на сумму 1 090 018 руб., № 000076 от 20.12.2018 на сумму 1 466 124 руб., № 000077 от 25.12.2018 на сумму 2 108 798 руб. 00 коп., № 00000001 от 18.01.2019 на сумму 2 334 002 руб., № 00000002 от 28.01.2019 на сумму 1 915 020 руб., № 00000003 от 01.02.2019 на сумму 618 551 руб. 46 коп., № 00000005 от 04.03.2019 на сумму 98 532 руб., подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний, подписи которых скреплены печатями (л.д. 27-35).

Вопреки возражениям ответчика, факт поставки ответчику товара (песок карьерный), предусмотренного договором № 12/10 от 12.10.2018, на сумму 779 796 руб. в объеме 2036т., указанном в универсальном передаточном документе № 00000006 от 05.03.2019 (л.д. 36, 90), подтвержден первичными накладными, подписанными со стороны ответчика его директором ФИО3 (л.д. 91-96), общая стоимость товара, исходя из полученного объема, определена в вышеуказанном универсальном передаточном документе с учетом согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 18.10.2018 (л.д. 26) цены одной тонны товара с доставкой 383 руб. (включая НДС).

Таким образом, по вышеуказанным универсальным передаточным документам истец поставил ответчику товар на общую сумму 14 358 053 руб. 50 коп., что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, частично в общей сумме 9 919 150 руб. 00 коп., в результате чего задолженность ответчика, на момент рассмотрения спора, согласно расчету истца (л.д. 43) составила 4 438 903 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что истцом не учтены произведенные им платежи, в подтверждение чего представил платежные поручения № 319 от 10.10.2019 на сумму 700 000 руб., № 381 от 01.11.2019 на сумму 700 000 руб., № 493 от 17.12.2019 на сумму 600 000 руб. и письмо исх. № 31 от 19.07.2019, с просьбой истца перечислить денежные средства в сумме 2 202 009 руб. 60 коп. ООО «ТрансТехКом» за оказанные транспортные услуги согласно договору № 11/23/18 от 23.11.2018 (л.д. 103-105, 157).

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, суд соглашаясь с позицией истца, приходит к выводу о том, что с момента подачи истцом настоящего искового заявления в суд, письмо истца исх. № 31 от 19.07.2019, на основании которого, как указывает ответчик, он производил платежи третьему лицу (ООО «ТрансТехКом»), фактически утратило свою актуальность, поскольку предъявление настоящих исковых требований свидетельствует о четко сформулированной позиции истца о необходимости исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности именно в пользу истца, а не третьему лицу.

Оплата третьему лицу по истечении нескольких месяцев с момента получения от истца соответствующего письма, уже после предъявления иска в суд (а последний платеж совершен вообще после того, как позиция об отзыве спорного письма как распорядительного документа была озвучена истцом в устных и письменных пояснениях в судебном заседании) свидетельствует о неразумных и недобросовестных действиях со стороны ответчика, такая оплата не может прекратить обязательства ответчика по оплате товара, являющиеся предметом настоящего спора.

Из пояснений третьего лица также следует, что в связи с тем, что на текущую дату между ним и истцом имеются иные договоренности в отношении задолженности истца, спорная оплата не была им принята в счет погашения долга истца.

Кроме того, проанализировав спорное письмо истца исх. № 31 от 19.07.2019, суд приходит к выводу, что его содержание не позволяет соотнести его с обязательством ответчика перед истцом по оплате песка карьерного именно по представленному договору поставки песка № 12/10 от 12.10.2018 и/или по представленным в дело универсальным передаточным документам.

Ссылка ответчика на иные письма истца о поручении ответчику произвести оплату за истца третьему лицу, судом отклонена, поскольку оплаты по таким письмам производились до предъявления истцом соответствующих требований в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно не отнес оплаты по спорным платежным поручениям на общую сумму 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованны и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 4 438 903 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.2.1. договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.12.2018 по 03.12.2019, что составляет 4 997 228 руб. 57 коп. (уточненный расчет, л.д. 138-139).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку при расчете истцом допущено двойное начисление неустойки на одну и туже задолженность за одни и теже периоды, кроме того, по ряду позиций истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По тем периодам, где истец не выходит за пределы, определенные судом с учетом положений действующего законодательства, суд принимает расчет истца и примененные им календарные даты.

Согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 19.12.2018 по 03.12.2019 составляет 4780038,95:

Расчёт пени по задолженности, возникшей 19.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 737 301,00

19.12.2018

19.12.2018

1
1 737 301,00 × 1 × 0.3%

5 211,90р.

-700 000,00

20.12.2018

Оплата задолженности

1 037 301,00

21.12.2018

28.12.2018

8
1 037 301,00 × 9 × 0.3%

24 895,22р.





Итого:

30 107,12р.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 24.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

247 211,90

24.12.2018

09.01.2019

17

247 211,90 × 17 × 0.3%

12 607,81р.

-150 000,00

10.01.2019

Оплата задолженности

97 211,90

10.01.2019

13.01.2019

4
97 211,90 × 4 × 0.3%

1 166,54р.

-50 000,00

14.01.2019

Оплата задолженности





Итого:

13 774,35 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 26.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 090 018,00

26.12.2018

22.01.2019

28

1 090 018,00 × 28 × 0.3%

91 561,51р.

-952 788,10

23.01.2019

Оплата задолженности

137 229,90

23.01.2019

04.03.2019

41

137 229,90 × 41 × 0.3%

16 879,28р.

-137 229,90

05.03.2019

Оплата задолженности





Итого:

108 440,79 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 28.12.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 466 124,00

28.12.2018

04.03.2019

67

1 466 124,00 × 67 × 0.3%

294 690,92р.





Итого:

294 690,92 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 11.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 108 798,00

11.01.2019

04.03.2019

32 (принято по расчету истца)

2 108 798,00 × 53 × 0.3%

202 444,61 р.

(принято по расчету истца)





Итого:

202 444,61 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 28.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 046 153,90

28.01.2019

31.03.2019

63

2 046 153,90 × 63 × 0.3%

386 722,98р.

(принято по расчету истца)

-1 019 150,00

01.04.2019

Оплата задолженности

1 027 003,90

01.04.2019

31.07.2019

122

1 027 003,90 × 122 × 0.3%

375 883,43р.





Итого:

762 606,41р.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 05.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 915 020,00

05.02.2019

31.07.2019

177

1 915 020,00 × 177 × 0.3%

1 016 875,62р.





Итого:

1 016 875,62 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 11.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

618 551,46

11.02.2019

31.07.2019

171

618 551,46 × 171 × 0.3%

317 316,90р.





Итого:

317 316,90 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 13.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

98 532,00

13.03.2019

31.07.2019

141

98 532,00 × 141 × 0.3%

41 679,04р.





Итого:

41 679,04 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 14.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

779 796,14

14.03.2019

31.07.2019

140

779 796,14 × 140 × 0.3%

327 514,38р.





Итого:

327 514,38 руб.

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 438 903,50

01.08.2019

03.12.2019

125

4 438 903,50 × 125 × 0.3%

1 664 588,81р.





Итого:

1 664 588,81 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в п.п. 73 и 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая установленный договором размер неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер возникшей задолженности, что не соответствует балансу интересов сторон, учитывая период просрочки по оплате долга, частичное погашение задолженности ответчиком, суд установил наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки до суммы долга, а именно до 4 438 903 руб. 50 коп., поскольку указанный размер неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки с учетом размера просроченного исполнением обязательства в каждом периоде, длительности просрочки исполнения обязательства, суммы долга, существующей на момент рассмотрения дела и глубины образования указанной задолженности, а также исходя из того, что предусмотренная договором ставка пени в целом соответствует обычно применяемой во взаимоотношениях коммерческих организаций.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 4.2.1. договора подлежит удовлетворению в сумме 4 438 903 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной суммы заявленного требования судом отказано.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до суммы 10 000 руб. освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2.1. договора, с 04.12.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 04.12.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"), при этом, поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по её оплате, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРУНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСНАБНЕРУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 877 807 руб. 00 коп., в том числе 4 438 903 руб. 50 коп. долг и 4 438 903 руб. 50 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 04.12.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки;

в доход федерального бюджета 68 565 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСНАБНЕРУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 616 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова