Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А53-26709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26709/23
24 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сусловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо ООО «СПБ Недвижимость» (ИНН<***>) о взыскании 24 561 377,61 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность №7 от 01.03.2023, диплом (участие через систему онлайн-заседание до и после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.03.2024, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица представитель не явился (до и после перерыва). 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Комфорт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за фактические выполненные строительно-монтажные работы в размере 21 086 650 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.08.2022 по 18.03.2024 в размере 359 776,13 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 27.08.2024, обеспечили  явку представители сторон.

Третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал по поводу проведения судебной экспертизы.

Ответчик предоставляет ходатайство о приобщении документов, УПД по бетону, поскольку бетон поставлял ответчик, то есть спора нет.

Истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств доверенности, выданной ФИО3 от 11.02.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 30 минут 10.09.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С явкой сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 10.09.2024 в 16 часов 40 минут с участием представителей сторон, что и до объявленного судом перерыва, в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в электронном виде представил обобщенные письменные пояснения, в т.ч касающиеся исключения доверенности, выданной ФИО3 из материалов дела, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик не возражает по поводу исключения из числа доказательств по делу доверенностей, выданной на имя ФИО3

Судом исключена из числа доказательств по делу доверенность от 11.02.2022, выданная ООО «Согласие» ФИО3, с согласия представителей сторон.

Ответчик в электронном виде представил дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ силами ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ФИО4 документы не подписывались и не осуществлялась приемка работ.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО3, ФИО5, ФИО6 не являются работниками ответчика, в спорный период ФИО3, ФИО5 являлись работниками истца.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, поскольку работы выполнены силами ответчика, договор не заключен.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

Спорным является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций ростверка, каркаса и сборных ж/б конструкций подземной автостоянки при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 76 (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 10.06.2022 сторонами подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от 10.06.2022 на участке № 76 паркинг 4-5, оригинал которого представлен в материалы дела (том 3 л.д. 46-50), акт приема-передачи строительной площадки для производства строительной площадки от 10.06.2022 (том 1 л.д. 81).

ООО «Согласие», вручив гарантийное письмо исх. № 170 от 17.06.2022 ООО «СК «Комфорт», спорный договор субподряда №76-ЖВР-1 на производство строительно-монтажных работ от 01.06.2022 (том 1 л.д.51-61) не заключило.

В письме ООО СК «Комфорт» исх. № 50 от 20.06.2022 выражено несогласие с расценками на выполнение монолитных работ, которые, по его мнению, являются явно заниженными и не соответствуют среднерыночным показателям, реальным затратам и интересам субподрядчика при выполнении указанных работ.

Таким образом, судом установлено, что сторонами не согласовано условие о цене, что следует из ответного письма ООО СК «Комфорт» исх. № 50 от 20.06.2022 (оригинал представлен в материалы дела том 3 л.д.45), в то время как объём работ на объекте обозначен изначально ООО «Согласие», что также усматривается из гарантийного письма № 170 от 17.06.2022:

МКД секция 4 -5401 м3; подземный паркинг 4 секция – 2092 м3; подземный паркинг 5 секция – 2199 м3.

Согласно указанному письму мобилизацию штата ИТР и технических ресурсов на объект для производства комплекса СМР надлежало совершить до 19.06.2022.

ООО «Согласие» по состоянию на 20.06.2022 на строительную площадку также передан ООО "Строительная компания "Комфорт" комплект рабочих чертежей 4-5 паркинга Корпуса 4.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. Из буквального толкования положений ст. ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

При этом отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как утверждает истец, по состоянию на 04.08.2022 выполнены и предъявлены к приемке фактически выполненные работы за период с 01.06.2022 по 04.08.2022 на сумму 21 086 650 рублей в соответствии с актом формы КС-2 № 1 от 04.08.2022, не подписанным ООО  «Согласие», а также актом фактически выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке со стороны ООО «Согласие» ФИО6, ООО «СК «Комфорт» ФИО7, врученным ФИО5 04.08.2022, оригинал которого представлен в материалы дела (том 3 л.д. 51).

Претензия исх. № 13 от 10.04.2023 об оплате фактически выполненных работ оставлена ООО «Согласие» без материального удовлетворения, что следует из ответа исх. № 430 от 06.07.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что фактическое выполнение работ на сумму 21 086 650 рублей не подтверждено материалами дела, ввиду отсутствия у истца рабочей силы на выполнение спорных работ ответчик выполнил работы на спорном участке № 76 самостоятельно, исполнительная документация, подписанная уполномоченными лицами, со стороны истца отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПБ Недвижимость» отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 04.08.2022 истцом предъявлены к приемке работы, выполненные за период с 01.06.2022 по 04.08.2022 на сумму 21 086 650 рублей в соответствии с актом формы КС-2 № 1 от 04.08.2022, не подписанным ООО  «Согласие», а также актом фактически выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке со стороны ООО «Согласие» ФИО6, ООО «СК «Комфорт» ФИО7, врученным ФИО5 04.08.2022, оригинал которого представлен в материалы дела, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (том 3 л.д. 51).

Исследовав акт формы КС-2 № 1 от 04.08.2022, судом установлено, что в указанном акте к приемке предъявлены работы, выполненные за период с 01.06.2022 по 04.08.2022 на сумму 21 086 650 рублей, включая НДС, а именно:

Бетонная подготовка (подбетонка под кран, паркинг № 4,№ 5) количеством 268 м3по цене 4 000 рублей СМР стоимостью 1 072 000 рублей,

ПРИМ. Теплоизоляция стен подвала на уровень промерзания плитами ЭПП, Пенополистирола (укладка пеноплекса под подбетонку паркинга № 4 и № 5) 1483 м2 по цене 550 рублей СМР стоимостью 815 650 рублей;

Стены (паркинг № 5) 64,4 м3 по цене 10 000 рублей СМР стоимостью 644 000 рублей;

Перекрытия, плита покрытия и парапеты (плита крана, паркинг № 4, №5) 1855,5 м3 по цене 10 000 рублей СМР стоимостью 18 555 000 рублей.

Кроме того, в обоснование стоимости выполнения работ истцом представлен отчет об оценке № 24/01-23 от 12.01.2024, выполненный на дату оценки 04.08.2022 ООО «ЭКБИСТ», в соответствии с актом формы КС-2 № 1 от 04.08.2022 рыночная стоимость выполненных работ составляет 23 154 000 рублей с учетом НДС.

При этом согласно акту фактически выполненных работ зафиксировано выполнение работ следующих видов и объёма:

Подбетонка плиты крана – 6 м3;

Укладка пеноплекса с пленкой под подбетонку паркинга № 4 - 75,8 м3;

Подбетонка паркинга № 4 – 107,5 м3;

Бетонирование плиты крана – 78,5 м3;

Укладка пеноплекса с пленкой под подбетонку паркинга № 5 – 72,5 м3;

Побетонка паркинга № 5 – 155 м3;

Бетонирование плиты паркинга № 4 – 910 м3;

Бетонирование плиты паркинга № 5 – 870 м3;

Бетонирование стен паркинга № 4 – 64,4 м3.

Судом установлено, что объёмы, указанные в акте фактически выполненных работ и акте  формы КС-2 № 1 от 04.08.2022, отличаются, при этом от проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесли риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований с учетом фактических обстоятельств дела для назначения судебной экспертизы в целях определения объёма и стоимости фактически качественно выполненных ООО «СК «Комфорт» спорных работ на участке № 76, установив следующее.

Фактические обстоятельства дела заключаются в том, что акт формы КС-2 № 1 от 04.08.2022, справка формы КС-3 от 04.08.2022 переданы ООО «СК «Комфорт» в соответствии с уведомлением о завершении строительно-монтажных работ и готовности их к сдаче под расписку представителю ООО «Согласие» ФИО5, при этом указанному лицу 04.08.2022 под расписку также передан акт фактически выполненных работ, подписанный со стороны ООО «Согласие» ФИО6, ООО «СК «Комфорт» - ФИО7

Как установлено судом, вплоть до обращения с претензией исх. № 13 от 10.04.2023 об оплате фактически выполненных работ ООО «Согласие» не было известно о наличии данных актов, что следует из ответа исх. № 430 от 06.07.2023.

Исследовав исполнительную документацию, представленную истцом в обоснование исковых требований, а также исполнительную документацию, представленную ответчиком в обоснование возражений в части выполнения работ собственными силами, судом установлено следующее.

Как поясняют стороны, выполнение оспариваемых работ предполагалось из давальческого сырья ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что давальческое сырье ответчиком истцу не передавалось, в связи с чем суд относится критически к заявленным истцом доводам о выполнении работ из давальческого сырья без составления распорядительных документов о передаче, а также последующего отчета об использовании давальческого сырья.

Исследовав представленные УПД, транспортные и расходные накладные, представленные истцом с указанием адреса пр. Советский, 43, а также без указания адресов, суд пришел к выводу, что указанные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку заявленные работы подлежали выполнению по адресу: пр. Советский проспект, участок 76.

Судом учтено, что представленная истцом переписка, датированная 2023 годом,  по поводу устранения недостатков выполненных работ также не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку имеет отношение к работам, выполненным на объекте «Парадный ансамбль».

Так, каждый этап выполнения работ ООО «Согласие» отражен в общем журнале работ и журнале бетонных работ, напротив, ООО «СК «Комфорт»  журналы производства работ не представлены.

Истцом приобщены в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ на объекте,  составленные в период с июня по август 2022 года и подписанные со стороны ООО «Согласие» ФИО6, ФИО7, ФИО3, ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация-Славянка» - ФИО8, ООО «СПБ Недвижимость» - ФИО9

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Так, согласно приказу ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация- Славянка» № СЛВ-ПОД-13/22 от 24.06.2022 ФИО10, ФИО8, ФИО11 являются уполномоченными представителями застройщика и технического заказчика по вопросам технического контроля, согласно которому данные лица наделены полномочиями по вопросам строительного контроля, в том числе, по объекту: многоквартирный дом с пристроенной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть -Славянка, Советский проспект, участок 76 (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть -Славянка, в Невском районе).

Согласно приказу ООО «Согласие» № 33-осн от 23.05.2022 «О назначении ответственных лиц за производство работ по строительству объекта, в целях реализации строительства объекта ЖК «Живи в Рыбацком, 5 очередь, участки 42, 76,33 (школа) по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, территория Усть -Славянка Советский проспект№ начальник 1 категории ФИО6 назначен ответственным за производство всего комплекса строительно-монтажных работ на участке строительства, в обязанности входит общее руководство участками строительства контроль за выполнение ответственными лицами отдельных этапов СМР, приемкой и переработкой строительных материалов и оборудования, контроль соблюдения ответственными лицами требований по охране труда и технике безопасности, пожарной, промышленной и электробезопасности, обеспечение исполнения строительных норм и правил, требований проекта всеми ответственными лицами и подрядными организациями.

Согласно приказу ООО «Согласие» № 28/1-осн от 11.05.2022 «О назначении ответственных лиц при выполнении работ по договору подряда, согласно которого для выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> участки 76 и 42», руководителем проекта назначен ФИО3 и наделен в том числе полномочиями по передаче и приемке технической и проектной, исходно-разрешительной, исполнительной документации, других документов в рамках исполнения договора; передаче и приемке по накладным материалов, поставляемых обществу, подписанию документов, необходимость в составлении которых появляется при исполнении договора: акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций.

Согласно трудовому договору № 216/22 от 07.07.2022 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между ООО «Согласие» и ФИО5, 01.08.2022 принят на должность руководителя проекта по месту работы: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участки 42, 76.

В соответствии с доверенностью от 22.07.2022 ФИО5 уполномочен принимать от имени общества по накладным материалы, получать проектную, исполнительную документацию, с правом подписания документов в процессе производства строительно-монтажных работ по условиям договора, в том числе, но не ограничиваясь, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования скрытых конструкций и пр.

Определением от 07.06.2024 в судебное заседание вызваны в качестве свидетелей ФИО5, являвшийся руководителем проекта ОП Усть Славянка, с которым у ООО «Согласие» был заключён трудовой договор № 216/22-тд от 07.02.2022, а впоследствии перешедший на работу в ООО «СК «Комфорт», а также ФИО3, являвшийся руководителем проекта ОП Усть Славянка до ФИО5, а впоследствии перешедший на работу в ООО «СК «Комфорт».

Свидетели ФИО5 и ФИО3 явку не обеспечили, при этом указанные лица в настоящий момент не являются сотрудниками ни истца, ни ответчика.

Исполняя бремя доказывания в рамках оценки представленных в материалы дела доказательств, в судебном заседании, состоявшемся 10.09.2024, с согласия сторон исключена из числа доказательств по делу доверенность, выданная ООО «Согласие» на имя ФИО3

Согласно должностной инструкции руководителя проекта, утвержденной исполнительным директором ООО «Согласие» 05.10.2020, руководитель принимает и сдает, заверив подписью и печатью организации входящую и исходящую документацию с присвоением номера из реестра.

Таким образом, представленные истцом документы, на которых имеется удостоверительная подпись ФИО5, ФИО3, не заверенные печатью ООО «Согласие», не порождают правовых последствий для ответчика, в том числе в виде инициирования процедуры приемки работ, при этом суд критически относится к подписанным указанными лицами документам перед переходом на работу к истцу в силу возможной пристрастности вследствие нахождения в служебной зависимости, с учетом отсутствия передачи исполнительной документации ООО «Согласие» посредством вручения уполномоченному лицу и/или направления посредством почтовой связи до предъявления соответствующей претензии по оплате.

К материалам дела приобщено нотариально удостоверенное заявление ФИО6, согласно которому ФИО6 подтверждает, что в отпуске в период с 01.08.2022 по 18.08.2022 не находился, 04.08.2022 находился на своем рабочем месте в должности начальника участка 1 категории обособленного подразделения Усть Славянка (ОП Усть Славянка) и 18.08.2022 уволен по собственному желанию.

Судом установлено, что согласно приказу ООО «Согласие» № 33-осн от 23.05.2022 ФИО6 не наделялся правом подписи актов освидетельствования скрытых работ.

На основании изложенного, суд, исследовав акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом, подписанные со стороны ООО «Согласие» ФИО6, ФИО7, ФИО3, ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация-Славянка» - ФИО8, ООО «СПБ Недвижимость» ФИО9, пришел к выводу о том, что они не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами со стороны ООО «Согласие» в условиях отсутствия в материалах дела доказательств передачи указанных актов освидетельствования скрытых работ ООО «Согласие».

Более того, судом установлено, что в обоснование доводов о качественном выполнении спорных работ истцом не представлены протоколы испытаний, сведения о том, что в соответствии с письмом ответчика № 170 от 17.06.2022 истцом произведена мобилизация штата ИТР и технических ресурсов на объект для производства комплекса СМР, учитывая заявленные объемы выполненных работ в соответствии с актом  формы КС-2 № 1 от 04.08.2022 и отсутствия необходимой штатной численности и/или заключения гражданско-правовых договоров с привлекаемыми к производству работ лицами.

Судом также установлено, что несмотря на не заключение договора подряда сторонами в установленном порядке в соответствии с письмом исх. № 170 от 17.06.2022  ответчиком предлагалось авансирование выполнения комплекса строительно-монтажных работ в размере 1 000 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата истцу в соответствии с платежным поручением № 2408 от 20.07.2022 в размере 1 000 000 рублей за монолитные работы на объекте Усть-Славянка.

Судом установлено, что своими конклюдентными действиями по подписанию акта взаимозачета № 95 от 30.09.2022, стороны подтвердили, что по состоянию на 30.09.2022 истец имеет задолженность перед ответчиком по оплате аванса со ссылкой на указанное платежное поручение № 2408 от 20.07.2022 в размере 1 000 000 рублей, при этом ответчик имеет задолженность перед истцом по иному договору №1-ПА-03 от 01.04.2022 в размере 1 000 000 рублей, в то время как произведенный взаимозачет в порядке статьи 410 ГК РФ с учетом предъявления истцом работ к приемке в соответствии с уведомлением от 04.08.2022 является противоречивым поведением, поскольку к указанному моменту, по мнению истца, ответчик имел обязательство по оплате выполненных работ на сумму  21 086 650 рублей.

Напротив, судом установлено, что ответчик, исполняя бремя доказывания, представил в материалы дела акты выполненных работ от 20.07.2022 на сумму 11 107 120,35 рублей с периодом производства работ в период с 01.07.2022 по 20.07.2022 и от 20.08.2022 на сумму 55 106 060,72 рублей с периодом производства работ с 21.07.2022 по 20.08.2022, которые подписаны заказчиком ООО «СПБ Недвижимость», исполнительную документацию, а также доказательства устранения предписаний с 01.07.2022 по 15.12.2022 также силами ответчика, что свидетельствует о том, что оспариваемые работы в полном объёме выполнены силами ООО «Согласие».

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что стороны, ведя переговоры о заключении договора по настоящему объекту, не пришли к соглашению о его заключении, в том числе вследствие не достижения условия о цене, при этом истец не исполнил бремя доказывания и не подтвердил фактическое выполнение работ в соответствии с актом формы КС-2 № 1 от 04.08.2022, справкой формы КС-3 от 04.08.2022 на заявленную ко взысканию сумму 21 086 650 рублей, в то время как ответчик исполнил бремя доказывания и подтвердил выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций ростверка, каркаса и сборных ж/б конструкций подземной автостоянки при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 76 (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе) своими силами с учетом представленной исполнительной документации по объекту, принятой заказчиком.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании задолженности за фактические выполненные строительно-монтажные работы в размере 21 086 650 рублей, а также корреспондирующих требований о взыскании начисленных на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.08.2022 по 18.03.2024 в размере 359 776,13 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежным поручениям № 2404 от 18.07.2023 на сумму 139 990 рублей, № 122 от 11.03.2024 на сумму 5817 рублей подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               Д.Г. Танова