Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А55-11508/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11508/2016
г. Самара
23 января 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Лемон Реалти» ФИО2 - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Эл банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 16.06.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 января 2018 года, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лемон Реалти» в лице ликвидатора ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А55-11508/2016 (судья Родионова А.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО коммерческий банк "Эл банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО коммерческий банк "Эл банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными договор об уступке прав требования №587/15 от 30.11.2015 и кредитный договор № <***> от 17.03.2016, заключенные между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Лемон Реалти" и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Центр экипировки и спортивного инвентаря "Спорт-Поволжье".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор об уступке прав требования №587/15 от 30.11.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ООО Центр экипировки и спортивного инвентаря "Спорт-Поволжье" по договору на предоставление кредитной линии № 2497 от 13.08.2014; восстановления задолженность ООО Центр экипировки и спортивного инвентаря "Спорт-Поволжье" перед ООО КБ "Эл Банк" по договору на предоставление кредитной линии <***> от 13.08.2014 в сумме 8 775 573,43 руб. по состоянию на 30.11.2015; восстановления права и обязанности ООО КБ "Эл Банк" и ООО Центр экипировки и спортивного инвентаря "Спорт-Поволжье" по договору залога ТМЦ № 2497/1 от 13.08.2014.

Признан недействительным кредитный договор № <***> от 17.03.2016.

Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Лемон Реалти" в размере 8 775 573,43 рублей по состоянию на 17.03.2016; с ООО "Лемон Реалти" в пользу ООО КБ "Эл Банк" взысканы денежные средства в размере 8 775 573,43 руб.

Кроме того, суд обязал ООО "Лемон Реалти" передать ООО КБ "Эл Банк" оригиналы документов, удостоверяющие права требования по договору на предоставление кредитной линии № 2497 от 13.08.2014, полученные ООО "Лемон Реалти" по акту приема-передачи документов от 30.11.2015 по договору об уступке прав требования № 587/15 от 30.11.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лемон Реалти» лице ликвидатора ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Лемон Реалти» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Центр экипировки и спортивного инвентаря «Спорт-Поволжье» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, согласно которому заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Юдкина А.А. (приказ №337/к от 05.12.2017г.) определением от 09 января 2018 года произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 09 января 2018 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 16 января 2018 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-11508/2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО Центр экипировки и спортивного инвентаря "Спорт-Поволжье" заключен договор на предоставление кредитной линии № 2497 от 13.08.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику невозобновляемую кредитную линию на покупку оборудования с лимитом выдачи в размере 8 200 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 13.08.2014, между Банком и заемщиком заключен договор залога ТМЦ, приобретаемых в будущем <***>/1 от 13.08.2014.

30.11.2015 между Банком и ООО "Лемон Реалти" был заключен договор об уступке прав требования №587/15, по которому Банк уступил права требования к ООО Центр экипировки и спортивного инвентаря "Спорт-Поволжье" в общей сумме 8 775 573,43 руб. по вышеуказанному договору.

При этом одновременно с уступкой прав требования по кредитному договору Цедент уступает Цессионарию права по обеспечительному договору - договору № 2497/1 залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем от 13.08.2014.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования, составляет 8 775 573,43 руб. и уплачивается не позднее 30.11.2020.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 30.11.2015 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору <***> от 13.08.2014.

Кроме того, для оплаты по договору уступки прав требования между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Лемон Реалти" 17.03.2016 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 8 775 573,43 руб.

17.03.2016 оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ответчика № 40702810500000002346 на ссудный счет № 47423810300024970020 по мемориальному ордеру № 12 от 17.03.2016 денежных средств в размере 8 775 573,43 руб. в качестве погашения задолженности по договору об уступке прав требования № 587/15 от 30.11.2015.

Полагая, что договор уступки и кредитный договор являются недействительными на основании ст.10 ГК РФ, п.1 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, как последовательные сделки, содержащие признаки злоупотребления правом, и совершенные с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с настоящим заявлением в суд. Также указал, что кредитный договор является мнимой сделкой в порядке ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на создание видимости оплаты по договору уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 05.05.2016 №ОД-1406 у ООО КБ "Эл банк" с 05 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 05.05.2016 приказом Банка России от 05.05.2016 № ОД-1407 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение года до назначения временной администрации должника и входят в период подозрительности сделок.

Подпунктом 5 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010) по правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате последовательных сделок между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Лемон Реалти" (договор уступки и кредитный договор), у ООО КБ "Эл Банк" произошла замена ликвидного актива на неликвидный, а денежная масса в ООО КБ "Эл Банк" в результате этих операций фактически осталась прежней (выдача кредита ООО "Лемон Реалти" в сумме 8 775 573,43 руб. и погашение этими же денежными средствами задолженности по договору об уступке прав требования №587/15 от 30.11.2015 в сумме 8775573,43 руб.), у ООО "Лемон Реалти" вместо обязанности по оплате договора цессии появилась равнозначная обязанность по погашению кредитных обязательств перед ООО КБ "Эл Банк".

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 разъясняется, что о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

С учетом указанной позиции и вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об уступке прав требования № 587/15 от 30.11.2015 и кредитный договор № <***> от 17.03.2016 должны рассматриваться как взаимосвязанные, составляющие части одной сделки.

Кроме того, оспариваемые сделки содержат признаки недействительных сделок, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что и привело к утрате активов ООО КБ "Эл Банк" в виде ликвидных прав требования к ООО Центр экипировки и спортивного инвентаря "Спорт-Поволжье" в сумме не менее 8 775 573,43 руб., в связи с чем, кредиторы ООО КБ "Эл Банк" утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в указанной сумме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение должником безвозмездной сделки (во взаимосвязи последовательных сделок - оспариваемых договора цессии и кредитного договора) привело к уменьшению его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов, связанные с удовлетворением их требований, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из анализа представленных по делу доказательств, учитывая положения статей 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим ООО КБ «Эл Банк» не представлено относимых и допустимых доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств сторон, а также какой-либо из сторон сделки причинить вред кредиторам.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Из условий договора об уступке прав требования № 587/15 от 30.11.2015г. (п. 1.4.) следует, что он не является безвозмездным, поскольку содержит условие о возмездности уступки права требования, кроме того сторонами определена цена уступаемого права - 8 775 573,43 руб., и срок его уплаты - не позднее 30.11.2020г.

Согласно ст.408 ГК РФ в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления и обязательства как таковые не нарушены.

Доказательств обратного, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования) в материалы дела не представлено.

Кроме того, между должником и ООО «Лемон Реалти» заключен 17.03.2016 кредитный договор № <***>, г. по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 8 775 573,43 руб.

Согласно п. 1.1.4 цель кредита - оплата по договору уступки прав требования (цессии).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о мнимости указанной сделки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В мнимой сделке отсутствует главный признак сделки направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего ООО «КБ «Эл Банк» следует, что, обязательства Банком были исполнены (кредитные средства выданы).

Доказательств того, что у банка отсутствовали денежные средства на момент заключения кредитного договора в материалы дела не представлено.

Более того, конкурсным управляющим ООО «Лемон Реалти» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии соглашения о новации от 29.08.2014г., копий простых векселей от 18.08.2014г., копии выписки по счету ООО «Лемон Реалти».

Определением протокольным от 16 января 2018 года указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку судебная коллегия признала уважительными причины их непредставления в суде первой инстанции.

Из представленной выписки по счету ООО «Лемон Реалти» усматривается, что заемщиком погашались проценты по оспариваемому кредитному договору.

Поскольку заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения по договору уступки прав требования, оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 1 ст. 61.2.3акона о банкротстве не усматривается.

Более того, заявителем не доказана неравноценность встречного исполнения обязательства, наличие условий, которые являются существенно худшими для Банка (Цедент), поскольку рыночная оценка имущественных прав, являющихся предметом договора уступки права требования и рыночная оценка кредитного договора конкурсным управляющим ООО КБ «Эл Банк» не проводилась, в связи с чем невозможно сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование доводов заявления, конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлено доказательств наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник ООО КБ "Эл банк", действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделок, оценивал кредитные риски всей группы лиц как приемлемые (как по отдельности каждого лица в группе, так и группы в целом).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

В силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу №А55-11508/2016 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-11508/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в пользу ООО «Лемон Реалти» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева