Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А27-9836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9836/2022
город Кемерово
31 августа 2022 года
Резолютивная часть принята 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДизалСтройПроект", г. Иркутск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 6 543 893, 99 руб. задолженности по договорам от 16.12.2020 № 141/2020, от 08.12.2020 № 86/20, от 01.12.2020 № 80/20, от 17.05.2021 № 21/21

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.01.2022;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизалстройпроект" о взыскании 6 543 893, 99 руб. задолженности по договорам от 16.12.2020 № 141/2020, от 08.12.2020 № 86/20, от 01.12.2020 № 80/20, от 17.05.2021 № 21/21.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представил, возражений против заявленных требований не представил.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Истец заявленные требования поддержал.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №80/20, по условиям которого субподрядчик в срок до 01.03.2021 обязался работы по устройству подземного участка теплотрассы на объекте «Строительство сети теплотрассы к проектируемым объектам: средняя общеобразовательная школа на 550 учащихся в <...> детский сад на 220 мест в <...>» максимальной стоимостью 18 985 027,99 руб., а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1.27 договора установлено, что в случае необходимости использования материалов подрядчик, субподрядчик получает эти материалы с оформлением документов продажи, при этом, данные материалы не являются давальческими, задолженность субподрядчика за материалы подрядчика погашается в счет оплаты по основному долгу субподрядчику по договору.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, подрядчик перечислил в качестве аванса 7 200 000руб., оказал услуги стоимостью 72000руб. (УПД от 25.03.2021 №3/27, от 05.05.2021 №5/3).

Согласно представленным актам от 17.12.2020, от 10.03.2021, от 21.04.2021 субподрядчик выполнил работы общей стоимостью 15 467 369,28 руб.

Кроме того, истцом ответчику были поставлены материалы стоимостью 10 615 124,50 руб.

Учитывая положения пункта 5.1.27, принимая во внимание представленные доказательства по исполнению сторонами встречных обязательств, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 419 755,22руб., в том числе за материалы -2 347 755,22 руб., за оказанные услуги - 72 000руб. (расчет суммы долга представлен на с.119,т.2).

08.12.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №86/20, по условиям которого субподрядчик в срок до 31.01.2021 обязался работы по устройству подземного участка теплотрассы на объекте «г.Кемерово, Рудничный район, Сосновый бульвар, 5. Крытый каток с искусственным льдом и универсальным залом» максимальной стоимостью 3 689 020, 99 руб., а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы

Пунктом 5.1.27 договора установлено, что в случае необходимости использования материалов подрядчик, субподрядчик получает эти материалы с оформлением документов продажи, при этом, данные материалы не являются давальческими, задолженность субподрядчика за материалы подрядчика погашается в счет оплаты по основному долгу субподрядчику по договору.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, подрядчик в счет оплаты работ по договору перечислил субподрядчику 2 050 000руб.

По УПД от 15.02.2021 №2/12, от 03.03.2021 №3/3, от 17.02.2021 №2/23 и №2/24, от 02.04.2021 №4/8 переданы материалы на общую сумму 2 235 802,35 руб.,

По УПД от 31.12.2020 №12/89, от 09.02.2021 №2/10, от 03.03.2021 №3/5, от 09.03.2021 №3/6, от 22.03.2021 №3/21, от 23.04.2021 №4/16 оказаны автоуслуги на сумму 252 060 руб.

Услуги истца в качестве генподрядчика согласно актам от 19.04.2021 №26 и №27 (л.д. 150-153, т.1) составили 761 304,42 руб.

Согласно представленным актам от 19.04.2021 (л.д.185-199) субподрядчик выполнил работы общей стоимостью 3 759 528 руб.

Учитывая положения пункта 5.1.27, принимая во внимание представленные доказательства по исполнению сторонами встречных обязательств, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 539 638,77 руб., в том числе 526 274,35 руб. за приобретенные материалы, 252 060 руб. за оказанные автоуслуги, 761 304,42 руб. за услуги генподряда (расчет суммы долга представлен на с.119-120,т.2).

Кроме того, во исполнение обязательств по договору от 17.05.2021 №21/21 (л.д.155-170, т.1) истец перечислил ответчику 300 000руб. по платежному поручению от 24.05.2021 №2333 (л.д. 154, т.1), доказательств встречного исполнения на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что истцом по договору о возмездном оказании автотранспортных услуг от 16.12.2020 № 141/20 были оказаны ответчику услуги на сумму 2 284 500,00 руб., что подтверждается: УПД № 12/71 от 31.12.2020, № 1/4 от 15.01.2021, УПД № 1/8 от 31.01.2021, № 2/15 от 15.02.2021, УПД №2/31 от 28.02.2021, № 3/16 от 15.03.2021, №3/42 от 31.03.2021, УПД № 4/14 от 15.04.2021, № 4/24 от 30.04.2021, № 5/21 от 15.05.2021, №5/37 от 31.05.2021, УПД № 6/27 от 15.06.2021, а также путевыми листами к указанным накладным (л.д. 51-129, 180-200, т.1, л.д. 1-38, 47-50, т.2), доказательств оплаты которых суду не представлено.

В претензии от 04.03.2022 истец просил ответчика произвести оплаты вышеперечисленных сумм, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленных сумм либо иного встречного исполнения, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности в общем размере 6 543 893,99 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДизалСтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" задолженность в размере 6 543 893,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55719 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 22.12.2021 № 5876.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева