Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А43-24726/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24726/2022


г. Нижний Новгород 27 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-494), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., после перерыва – секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчикам:

1) муниципальному бюджетному учреждению «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», публичного акционерного общества «Т-плюс»,

о взыскании 89 400 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.05.2022),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 11.02.2022),

от ООО «Нижавтодорстрой»: ФИО4 (по доверенности от 09.08.2022),

от ПАО «Т-плюс»: ФИО5 (по доверенности от 07.12.2022),

от администрации города Дзержинска Нижегородской области, СПАО «Ингосстрах», АО «Лизинговая компания «Европлан»: не явились,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химавто» с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Город» о взыскании 89 400 руб. утраты товарной стоимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.05.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно транспортное средство "Porsche Panamera", государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на препятствие в виде открытого люка колодезного коллектора.

Собственником транспортного средства "Porsche Panamera", государственный регистрационный номер <***> является ООО ТД «Химавто» (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 31 № 023845.

Указанное транспортное средство приобретено истцом на основании договора лизинга № 2153880-ФЛ/ННВ-19 от 03.09.2019.

В результате ДТП автомобилю "Porsche Panamera", государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Porsche Panamera", государственный регистрационный номер <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования - полис № АС120745612 от 11.12.2019.

Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей № ЦС00-037909 от 08.08.2021 стоимость ремонта автомобиля "Porsche Panamera", государственный регистрационный номер <***> составила 316 068 руб., в том числе НДС.

В целях уточнения принадлежности участка дороги, на котором произошло ДТП, истец 24.05.2021 обратился в администрацию города Дзержинска Нижегородской области.

Администрация города Дзержинска Нижегородской области в письме от 07.06.2021 сообщила, что обозначенные на схеме ДТП автомобильные дороги по ул. Петрищева и ул. Гайдара относятся к дорогам общего пользования местного значения и находятся в оперативном управлении МБУ «Город».

Впоследствии истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

СПАО «Ингосстрах» в письме от 12.04.2022 отказало истцу в выплате утраты товарной стоимости, указав, что утрата товарной стоимости возмещается в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб№ или "Ущерб (мультидрайв)".

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № 04/17 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 89 400 руб.

В этой связи истец 04.05.2022 направил в адрес МБУ «Город» претензию с требованием о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От МБУ «Город» 07.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что между МБУ«Город» и ООО «Нижавтодорстрой» 23.12.2020 заключен контракт № 431, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Дзержинск Нижегородской области.

В материалы дела 09.09.2022 от СПАО «Ингосстрах» поступили письменные пояснения, в которых указано, что страховая организация исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Относительно возмещения утраты товарной стоимости третье лицо указало, что в соответствии с пунктом 9 статьи 70 Правил страхования, утвержденных от 20.08.2019, которые являются неотъемлемой частью полиса № АС120745612, страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и договором страхования, возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" или "Ущерб (мультидрайв)" - утрату товарной стоимости.

Из Управления МВД России по г. Дзержинску 13.09.2022 в материалы дела поступила копия административного материала.

Арбитражный суд определением от 11.10.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.11.2022.

Определением от 14.11.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 12.12.2022.

От ПАО «Т-Плюс» 12.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что люк колодезного коллектора расположен на автомобильной парковке, на которой отсутствуют принадлежащие третьему лицу тепловые сети и иные коммуникации, в том числе подземные тепловые камеры, оборудованные люками. Какие-либо работы, в том числе ремонтные, по состоянию на 02.05.2021 ПАО «Т-Плюс» на спорном участке дороги не производились.

В судебном заседании представитель ООО «Нижавтодорстрой» представил письменную позицию по делу, в которой ответчик возразил против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд определением от 12.12.2022 отложил судебное разбирательство до 13.02.2023.

От администрации города Дзержинска Нижегородской области 10.01.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что ДТП произошло в течение срока действия муниципального контракта № 431 от 23.12.2020.

Также администрация города Дзержинска Нижегородской области полагает, что утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства должна компенсировать страховая организация по договору ОСАГО.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители МБУ «Город» и ООО «Нижавтодорстрой» просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации города Дзержинска Нижегородской области, СПАО «Ингосстрах» и АО «ЛК «Европлан» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.05.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно транспортное средство "Porsche Panamera", государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на препятствие в виде открытого люка колодезного коллектора.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2021, схемой места ДТП, объяснением водителя и фотоматериалами.

Собственником транспортного средства "Porsche Panamera", государственный регистрационный номер <***> является ООО ТД «Химавто» (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 31 № 023845.

Указанное транспортное средство приобретено истцом на основании договора лизинга № 2153880-ФЛ/ННВ-19 от 03.09.2019.

В результате ДТП автомобилю "Porsche Panamera", государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Porsche Panamera", государственный регистрационный номер <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования - полис № АС120745612 от 11.12.2019.

Согласно акту выполненных работ и перечню запасных частей № ЦС00-037909 от 08.08.2021 стоимость ремонта автомобиля "Porsche Panamera", государственный регистрационный номер <***> составила 316 068 руб., в том числе НДС.

В целях уточнения принадлежности участка дороги, на котором произошло ДТП, истец 24.05.2021 обратился в администрацию города Дзержинска Нижегородской области.

Администрация города Дзержинска Нижегородской области в письме от 07.06.2021 сообщила, что обозначенные на схеме ДТП автомобильные дороги по ул. Петрищева и ул. Гайдара относятся к дорогам общего пользования местного значения и находятся в оперативном управлении МБУ «Город».

Впоследствии истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

СПАО «Ингосстрах» в письме от 12.04.2022 отказало истцу в выплате утраты товарной стоимости, указав, что утрата товарной стоимости возмещается в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" или "Ущерб (мультидрайв)".

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № 04/17 величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 89 400 руб.

В этой связи истец 04.05.2022 направил в адрес МБУ «Город» претензию с требованием о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Статьей 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, главой 10 Устава городского округа город Дзержинск (утвержденного постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.12.2005 № 34) администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами субъекта.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом местного самоуправления создано МБУ «Город».

В силу пункта 2.2 Устава МБУ «Город» предметом деятельности Учреждения является - организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ, путем заключения муниципальных контрактов, в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации освещения улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности.

Пунктами 2.3, 2.3.1 Устава МБУ «Город» определено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.2, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

В соответствии с договором от 11.03.2010 автомобильные дороги по ул. Петрищева и ул. Гайдара закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Город».

Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог по ул. Петрищева и ул. Гайдара должна осуществляться МБУ «Город».

Между МБУ «Город» (заказчик) и ООО «Нижавтодорстрой» (подрядчик) заключен контракт № 431 от 23.12.2020 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа город Дзержинск Нижегородской области в соответствии с условиями, определенными контрактом и приложениями к нему (Приложения №1-3к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в ведении МБУ «Город», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог.

При этом на подрядчика ООО «Нижавтодорстрой» возлагается обязанность лишь по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона № 257-ФЗ, и поэтому он не может нести ответственность за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, именно ответчик - МБУ «Город» является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги.

Доводы МБУ «Город» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом рассмотрены и подлежат отклонению. Обязанность по содержанию дороги вытекает из его уставной деятельности. Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик выступает заказчиком. Как указано выше, спорный объект передан ответчику на праве оперативного управления, что последним не оспаривается. Факт ненадлежащего содержания дороги подтверждается материалами дела. Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности подрядчика перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований к ООО «Нижавтодорстрой» и администрации города Дзержинска Нижегородской области надлежит отказать.

Довод МБУ «Город» о том, что люк, расположенный по адресу: <...> в районе дома 59В, не числится на балансе отвечика, не принимает во внимание арбитражным судом, поскольку участок спорной автомобильной дороги закреплен за МБУ «Город», следовательно указанное лицо в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязано надлежащим образом организовать содержание дороги в пределах придорожной полосы.

Доказательств отсутствия вины МБУ «Город» не представлено.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста ИП ФИО6 № 04/17, в соответствии с которым утрата товарной стоимости автомобиля "Porsche Panamera", государственный регистрационный номер <***> составляет 89 400 руб.

МБУ «Город» ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, не заявлено. Документально размер ущерба о МБУ «Город» также не оспорен.

Довод администрация города Дзержинска Нижегородской области о том, что утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства должна быть возмещена страховой организацией подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае гражданская ответственность водителя застрахована по договору добровольного страхования - полис № АС120745612 от 11.12.2019, а не по договору ОСАГО. В соответствии с пунктом 9 статьи 70 Правил страхования, утвержденных от 20.08.2019, которые являются неотъемлемой частью полиса № АС120745612, страховщик с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и договором страхования, возмещает, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" или "Ущерб (мультидрайв)" - утрату товарной стоимости. Договором добровольного страхования - полис № АС120745612 от 11.12.2019 прямо не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 89 400 руб. ущерба с МБУ «Город» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании данных расходов истцом представлены: заключение специалиста ИП ФИО6 № 04/17, счет-фактура № 36 от 14.04.2022 и платежное поручение № 18.04.2022 № 2853.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, требование о взыскании 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 901 руб. 75 коп. почтовых расходов.

В обоснование указанного требование истцом представлены почтовые квитанции от 10.08.2022.

В этой связи требование о взыскании почтовых расходов в размере 901 руб. 75 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на МБУ «Город».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, 89 400 руб. ущерба, а также 5000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 901 руб. 75 коп. почтовых расходов, 3576 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), и администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5434 от 18.07.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан