Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А68-927/2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула                                                                                                  Дело № А68-927/2025

Резолютивная часть решения принята 15 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неудахиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрум Центр» (далее - ООО «Электрум Центр») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 22.06.2023 № 22/06/2023-ПР в размере 117 977 руб., неустойку за период с 09.09.2023 по 31.01.2025 в размере 30 143 руб. 12 коп., сумму уплаты государственной пошлины в размере 12 406 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1- по доверенности от 02.12.24 (до 31.12.25), диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрум Центр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг»  о взыскании задолженности по договору от 22.06.2023 № 22/06/2023-ПР в размере 117 977 руб., неустойку за период с 09.09.2023 по 31.01.2025 в размере 30 143 руб. 12 коп., сумму уплаты государственной пошлины в размере 12 406 руб.

Определением суда от 07.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований и заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика 14.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное очередным отпуском представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд, совещаясь на месте, оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными нормами предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не приведено убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимости отложения судебного заседания по каким-либо причинам, указанным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса, тогда как при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, ему следовало предпринять все возможные своевременные меры к защите своих прав.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 22.06.2023 между ООО «Инжиниринг» (далее – заказчик) и ООО «Электрум Центр» (далее – подрядчик) заключен договор подряда №22/06/2023-ПР.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные работы в объёме, указанном в настоящем договоре (согласно техническому заданию), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, срок начала выполнения работ: в течение 1-го рабочего дня с момента получения авансового платежа.

Срок окончания выполнения работ - 10 календарных дней с даты начала работ по п. 2.1. договора. Подрядчик вправе, по согласованию с заказчиком, досрочно сдать Заказчику результаты выполненной работы, а Заказчик вправе осуществить их приёмку (2.2. договора).

Общая стоимость работ составляет 235 954 руб. в том числе НДС 20% 39 325 руб. 67 коп., является фиксированной и изменению не подлежит (3.1. договора).

Авансовый платеж в размере 117 977 руб. в том числе НДС 20%, Заказчик осуществляет в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.2. договора).

Оплата фактически выполненных работ подрядчику производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента двухстороннего подписания акта о приемке выполненных работ (п. 3.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора, сдача-приемка фактически выполненных работ по настоящему договору оформляется актом о приемке выполненных работ по форме Заказчика. Исполнительная документация на выполненные работы подрядчиком не оформляется.

В соответствии с п. 5.2. договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней от даты предъявления подрядчиком акта приемки выполненных работ, обязуется проверить, подписать и принять их, либо направить подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ. В случае, если в течение 5 рабочих дней Заказчик не предоставляет подрядчику мотивированный отказ, то такие работы считаются выполненными.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ Стороны составляют двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Как указывает истец, обязательства по договору №22/06/2023-ПР подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику в полном объеме, что подтверждается актом №38 от 05.07.2023 на сумму 235 954 руб., подписанным со стороны ответчика 01.09.2023. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от  заказчика не поступало.

Таким образом, с учетом поступившего 27.06.2023 авансового платежа в размере 117 977 руб. (платежное поручение №4311 от 27.06.2023), заказчиком не оплачена задолженность в размере 117 977 руб.

Истцом в адрес заказчика направлена претензия исх.№ ЭЦ121224-002 от 12.12.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил в суд письмо №1235 от 16.08.2023, ссылаясь на наличие некачественно выполненных подрядчиком работ, которые в дальнейшем были устранены ООО «Инжиниринг» в период с 25.08.2023 по 31.08.2025, что подтверждается письмом №1324 от 07.09.2023.

Судом установлено, что между ООО «Инжиниринг» и ООО «Электрум Центр» также подписан договор №Д10/07/2023-ПР от 10.07.2023 на пусконаладочные работы на этом же объекта.

Письма №1235 от 16.08.2023 и №1324 от 07.09.2023 направлялись в адрес ООО «Инжиниринг» в рамках договора №Д10/07/2023-ПР от 10.07.2023 на пусконаладочные работы, выполнение работ по которому не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Наличие претензий по качеству, объему и стоимости выполнения работ по спорному договору №22/06/2023-ПР от 22.06.2023 документально ответчиком не повреждено.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение работ по договору №22/06/2023-ПР от 22.06.2023 в полном объеме, а также наличие задолженности по оплате выполненных работ, которое ответчиком не оспаривается.

Частью 1 ст. 9 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оплаты не представил, поэтому суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 117 977 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 143 руб. 12 коп. за период с 09.09.2023 по 31.01.2025.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 8.3. договора предусмотрели, что за нарушение заказчиком условий оплаты принятых им работ подрядчик имеет право взыскать с него неустойку из расчета 0,05% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ)

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом отсутствием каких-либо попыток со стороны ответчика урегулировать спор, арбитражный суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны п. 8.3. договора №22/06/2023-ПР от 22.06.2023 предусмотрели размер пени, следовательно, на момент подписания вышеуказанного договора, размер ответственности устраивал ООО «Инжиниринг».

Кроме того, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки, является ниже обычно применяемого (0,1%) за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

О несоразмерности ответчиком заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Суд проверил расчет пени, признал арифметически верным.

Учитывая, что предусмотренные договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд взыскивает с ответчика пени за просрочку оплаты по состоянию на 31.01.2025 в сумме 30 143 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 12 406 руб., что подтверждается платежным поручением №119 от 29.01.2025.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 12 406 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 172 937 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст.  110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрум Центр» задолженность в размере 117 977 руб., неустойку в размере 30 143 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере  12 406 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                             Н.Е. Чигинская