Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А65-9598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9598/2022

Дата принятия решения – 26 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Шакуровой Л.Ф. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Линда", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 337 475 руб. 43 коп. задолженности.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Линда", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Нижнекамск о взыскании 90 620 руб. 71 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, директор

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 18.01.2022г.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Линда", г. Казань о взыскании 337475.43руб.

Определением суда от 14.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25.05.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2022г. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Линда", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Нижнекамск о взыскании 90 620 руб. 71 коп. неустойки принято к производству.

Истцом по первоначальному иску в ходе судебного заседания от 15.09.2022г. представлены возражения на отзыв и дополнительные документы.

Истцом по встречному иску в нарушение ст. 131 АПК РФ непосредственно в судебное заседание представлены письменные пояснения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявляется перерыв до 19.09.2022. 14.40 ч.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Истец по первоначальному иску требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску высказал возражения, полагает что обязательства по оплате не наступили, факт получения товара по УПД №45 от 6.12.2021г. опроверг, указал на то, что в подлинном виде спорный документ отсутствует.

Истец пояснил, что УПД №45 от 6.12.2021г. в подлинном виде отсутствует.

Истец по встречному иску требование поддержал.

Ответчик по встречному иску указал на то, что представленный субподрядчиком график со стороны субсубподрядчика не согласован, следовательно, основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований истца по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор субподряда №0206 от 04.06.2021.

Согласно п.1.1 договора СУБСУБПОДРЯДЧИК (ООО «Эверест») обязуется по заданию Субподрядчика (ООО «Линда») выполнить собственными силами на объекте: «Реконструкцию системы теплоснабжения производственной площадки, расположенного по адресу: РТ, <...>» (далее -«Объект») с установкой блочно-модулыюй паровой котельной» работы, в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой проектной документацией (АМ-2020/90), разработанной ООО «КЭР-Энерджи» (Подрядчик).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ и затрат по настоящему договору определяется согласно сметной документации. Стоимость работ и затрат включает стоимость оборудования и его доставку, поставка которого осуществляется субподрядчиком, а также материалов поставки субсубподрядчика (при необходимости).

Из п.2.3 договора следует, что стоимость работ и затрат по настоящему договору подлежит изменению путем заключения сторонами дополнительною соглашения в случае изменения в проектной документации по инициативе подрядчика, субподрядчика и/или если в этом возникла необходимость по мере выполнения работ.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ, указанных в п. 1.3, определяются графиком выполнения работ (Приложение №2).

Указанные сроки действуют при условии своевременного перечисления подрядчиком авансового платежа, предусмотренного п.6.2 настоящего договора, последующего надлежащего финансирования работ и оплаты стоимости работ.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлено, что общая стоимость работ ориентировочно составляет 8 088 839 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20 (Двадцать) % (процентов). Окончательная сумма, подлежащая плате за выполненные работы, определяется на основании полученного проекта, проектно-сметной документации и Приложения №5.

Субподрядчик оплачивает субсубподрядчику не менее чем за 15 рабочих дней до начала выполнения работ аванс в размере 4 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что выполнение работ по данному договору подтверждается КС-2 №1 от 19.08.20212 на сумму 2 397 288 руб., №2 от 19.08.2021 на 968 640 руб., №3 от 20.09.2021 на сумму 864 768 руб., №4 от 20.09.2021 на сумму 498 512,28 руб., №5 от 20.09.2021 на сумму 1 450 102,25 руб., подписанными сторонами (л.д 61-114 т.1) и односторонними актами №6 от 15.01.2022 на сумму 315 067,27 руб. и №7 от 04.02.2022 на сумму 162 367 руб. 31 коп. (л.д 115-129 т.1).

По УПД №45 от 6.12.2021г. по мнению истца передан товар на сумму 60 729 руб. 91 коп. (л.д 48-49 т.2).

Всего по расчету истца выполнено работ и передано товара на сумму 6 717 475 руб. 43 коп.

Ответчиком оплачено 6 380 000 руб. по платежным поручениям от 07.10.2021 №1850 на сумму 250 000 руб., №1721 от 29.09.2021 на сумму 100 000 руб., №1665 от 17.09.2021 на сумму 1 000 000 руб., №1650 от 16.09.2021 на сумму 30 000 руб., №1363 от 13.08.2021 на сумму 300 000 руб., №1284 от 04.08.2021 на сумму 200 000 руб., от 07.06.21 №836 на сумму 500 000 руб., от 04.06.2021 на сумму 4 000 000 руб. №829. (л.д 23-30 т.2).

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика погасить сумму долга по договору.

Претензия оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заключенный сторонами договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора субподряда № 0206 от 04.06.2021 года: « Субподрядчик резервирует 5 (Пять) % от стоимости строительно-монтажных работ по каждой форме № КС-2. Зарезервированные 5 (Пять) % выплачиваются Субподрядчику через 12 (Двенадцать) месяцев после подписания акта выполненных работ формы № КС-11 по каждому этапу»

Акт формы № КС-11 подписан 17.01.2022г. (л.д 7 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.1 ст.314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям ст. 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие 6.7 Договора субподряда № 0206 от 04.06.2021 года: «Субподрядчик резервирует 5 (Пять) % от стоимости строительно-монтажных работ по каждой форме № КС-2. Зарезервированные 5 (Пять) % выплачиваются Субподрядчику через 12 (Двенадцать) месяцев после подписания акта выполненных работ формы № КС-11 по каждому этапу».

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены п. 3 ст. 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих что наступлению обстоятельств, с которыми стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, воспрепятствовал именно ответчик.

Таким образом, факт недобросовестности подрядчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

Следовательно, ответчик вправе производить гарантийное удержание из стоимости работ в размере 5% на срок равный 12 месяцев с момента подписания акта формы № КС-11 от 17.01.2022 года до 17.01.2023 года.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства об окончательном расчете за выполненные работы на основании итогового акта, что в том числе направлено на обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после подписания итогового акта.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договорах подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, что влечет за собой отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

При этом в силу норм АПК РФ отсутствие оригинала документа оценивается судом как отсутствие доказательств его существования. Равным образом, нельзя считать соблюденной обязательную письменную форму сделки, если отсутствует ее подлинник, а стороны такой сделки отрицают ее заключение.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции главы 7 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела подлинника УПД №45 от 6.12.2021г., приняв во внимание наличие противоречий относительно подписания спорного документа, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара по УПД №45 от 6.12.2021г.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании 337 475 руб. 43 коп. задолженности не может быть удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обязательства по проведению ремонтных работ ответчиком по встречному иску выполнены с нарушением сроков, установленных в соответствии с Графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение сроков начала и/или окончания работ, сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов, недоделок по вине Ответчика, Истец вправе предъявить Ответчику неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно или некачественно выполненных работ, согласно графику производства работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом по встречному иску приложен график (л.д 63 т.2):

по работам «Благоустройство» в срок не позднее 3 октября 2021;

по работам «Ограждение» установлено выполнение в срок не позднее 3 октября 2021;

по работам «Сети связи» установлено выполнение в срок не позднее 12 сентября 2021.

Представленный истцом по встречному иску график подписан со стороны ООО «Линда» в одностороннем порядке (л.д 63 т.2).

Ответчик факт согласования представленного истцом по встречному иску графика опроверг, представил график в своей редакции (л.д 72 т.2).

Судом установлено, что редакции графика производства работ представленные сторонами различные, график подписанный обеими сторонами в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, требование истца по встречному иску о взыскании 90 620 руб. 71 коп. неустойки не может быть удовлетворено.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 9 750 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева