Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А67-1857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1857/2020
г. Томск
16 июня 2020 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 580 руб.


при участии в заседании:

от истца – без участия (по заявлению),

от ответчика – не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спасское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 580 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 27.05.2019 ООО «Монолит строй» произведена оплата в адрес ООО «Спасское» в размере 14 580 руб., по счету №12 от 15.05.2019, с указанием назначения платежа «за услуги манипулятора». 17.06.2019 истцом ошибочно произведена повторная оплата по данному счету.

Определением от 16.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Томской области от 16.05.2020. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца, 27.05.2019 ООО «Монолит-Строй» произведена оплата в адрес ООО «Спасское» в размере 14 580 руб., по счету № 12 от 15.05.2019 с указанием назначения платежа «за услуги манипулятора» 17.06.201917.06.2019 истцом ошибочно произведена повторная оплата по данному счету платежным поручением № 5674, при этом, договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету истца.

18.12.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию 30203-1550 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Данное требование до настоящего времени не исполнено и добровольно возвращать денежные средства Ответчик отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В материалах дела представлены доказательства повторного перечисления истцом денежных средств в сумме 14 580 руб. на счет ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих или подтверждающих выполнение каких либо работ, ответчик в материалы дела не представил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в размере 14 580 руб. подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств сдачи работ на указанную сумму, либо возврата денежных средств в размере 14 580 руб., требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спасское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 580 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 16 580 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников