Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А56-112349/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112349/2019
06 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 (адрес: Россия 620041, Екатеринбург, пер.Трамвайный 2/2, кв.46, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представителя ФИО2 доверенность от 18.10.2019.

- от ответчика: представителя ФИО3 доверенность от 02.10.2019.




установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Страховое общество «Помощь» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 923 356руб. 50коп.

Определением суда 23.10.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО1 были заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее – договоры страхования): № КР158843-29-17 от 20.01.2017 г., сроком действия с 21.01.2017 г. по 20.01.2018 г.; № КР171401-29-18 от 16.01.2018 г., сроком действия с 21.01.2018 г. по 20.01.2019 г., по условиям которых страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного тем же договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

По условиям пункта 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2.2 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018г. дело №А65-20683/2015, действия конкурсного управляющего ФИО1, признаны незаконными, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также расходов конкурсного управляющего, произведенных за проезд и проживание в гостинице. Обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО СК «Рось» денежные средства в размере 1 023 568руб. 50коп.

ФИО1, платежными поручениями №985513 от 16.04.2019, №654139 от 09.04.2019, возместил часть денежных средств в размере 923 356руб. 50коп. самостоятельно, в связи с чем обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18.06.2019 №891 страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Если же страхователь возместил причиненный им выгодоприобретателям вред самостоятельно, то он вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения. При этом страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве, например на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгод в результате таких незаконных действий.

Разрешая в соответствии с названным пунктом вопрос о том, имел ли место умысел в действиях страхователя, суд учел следующее.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Суд, соглашается с доводами ответчика о наличии умысла в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по следующим основаниям:

Преюдициальным судебным актом установлено, что 11.02.2016 г. между ОО СК «Рось» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «А-КЛУБ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 1-ЮУ, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях, собраниях кредиторов, отслеживание исполнительного производства, консультации по действующему законодательству, по последствиям введения процедур наблюдения и конкурсного производства, особенностям рассмотрения требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства, по проведению инвентаризации, проведению собраний кредиторов, отслеживание вступления решения суда в силу и получение исполнительного листа, анализ полученной у ФИО4 (бывшего руководителя должника) первичной документации, подготовка правовой позиции и исковых заявлений, переговоры с ФИО4 по вопросу передачи первичной документации, подготовка отчетности в ФСС, ПФР и налоговый орган, составление, направление и отслеживание отправленных претензий, анализ судебной практики, ознакомление с материалами дела, формирование запросов, отзывов на требования кредиторов, обработка и анализ документов по расходам и пр.

Между тем, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Действующие законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, при этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Так же к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда. Арбитражный управляющий, проживающий в ином регионе Российской Федерации, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного, конкурсного управляющего обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

В связи с чем, расходы, возмещенные за счет средств должника на проезд конкурсного управляющего и его помощника, являются необоснованными осуществленными без законных на то оснований.

Довод истца о наличии у страховщика безусловной обязанности выплатить страховое возмещение независимо от умысла арбитражного управляющего ошибочен. Такая обязанность является безусловной только в случае, если с требованием о выплате возмещения обратились выгодоприобретатели по договору страхования (кредиторы либо сам должник). Если же с требованием о выплате возмещения обратился страхователь, уже возместивший убытки выгодоприобретателям, страховщик не лишен возможности возражать (отказать в выплате возмещения) в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего умысла.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности состава правонарушения, в том числе неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего, вины арбитражного управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими убытками.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (ч. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленным законом о банкротстве.

Не выполняя требования статьи 134 Закона № 127-ФЗ, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий (бездействия) и не мог не предвидеть последствия таких действий. При таких обстоятельствах у страховой организации в случае выплаты страхового возмещения возникло бы право на предъявление регрессного требования по отношению к истцу и последующему совпадению кредитора и должника в одном лице - ФИО1 При этом ответчиком заявлено намерение реализовать свое право на регресс, в связи с чем подлежит применению ст.413 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.



Судья Суворов М.Б.