Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А53-18767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18767/17
01 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДОНСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 09.10.2017 г. (до перерыва), ФИО2 по доверенности б/н от 01.06.2017 г. (после перерыва)

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДОНСПЕЦСТРОЙ» обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании 28 830,80 руб. страхового возмещения, 44 399,40 руб. пени за период с 25.05.2017 г. по 26.10.2017 г., 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2017 г. объявлялся перерыв до 26 октября 2017 г. 10 часов 00 минут и далее до 26 октября 2017 г. 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивает на том, что сумма страхового возмещения превышает 10% поскольку исчисляет ее от меньшей суммы и учитывает в ее составе расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта. Просит иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований поскольку разница в стоимости страхового возмещения составляет менее 10%. Просит в иске отказать.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства ВАЗ 212140 государственный знак <***> принадлежащий ФИО3 и автотранспортного средства Хендэ Солярис государственный номер <***> принадлежащий ООО «ДонСпецСтрой».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от виновником данного ДТП являлся ФИО3 управлявший автомобилем ВАЗ 212140.

После чего ООО «ДонСпецСтрой» обратился в Страховую компанию PECO Гарантия за выплатой по страховому полису серия ЕЕЕ №0379952880, где был присвоен номер страхового дела ПР 776745 .

26 мая 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 264 369,12 руб.

Истец не согласившись с данным размером выплаты обратился к ИП ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта Хенда Солярис г,н. <***>.

Согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 324 699,23 руб., а стоимость утраты товарной стоимости составила 23 885 руб.

После чего истец снова обратился к ответчику с претензией с просьбой доплатить 84 215,11 руб. и убытки состоящие из расходов на оценку в размере 6 000 руб.

14 июня 2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 885рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, предоставленного истцом, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением от « 29 » августа 2017 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 26.04.2017 г. в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П по состоянию на дату ДТП.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта № 700/17 от 18.09.2017 г., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 293 200 руб.

Вопрос о размере утраты товарной стоимости перед экспертом не ставился.

С учетом произведённой страховщиком выплаты в сумме 264 369,12 руб. разница между 293 200 руб. и 264 369,12 руб. составляет 28 830,80 руб. о взыскании которой заявляет истец в уточненных исковых требованиях.

Оплата, осуществленная страховщиком по результатам рассмотрения претензии в сумме 23 885 рублей, произведена в счет возмещения УТС, в связи с чем не учитывается в составе суммы, перечисленной в счет стоимости восстановительного ремонта.

Требований о взыскании УТС истец не заявляет.

Кроме того истец заявляет о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в сумме 44 399,40 руб. за период с 25.05.2017 г. по 26.10.2017 г.

Также истец заявляет о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, согласно выводов экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составляет 293 200 руб., 10% от указанной суммы составляет 29 320 руб. Учитывая, что страховщиком выплачена 264 369,12 руб., разница между 293 200 руб. и 264 369,12 руб. составляет 28 830,80 руб., что менее 10% (29 320 руб.).

Доводы истца о том, что в сумму, от которой определяется 10% необходимо включать дополнительные убытки потерпевшего, такие как расходы на проведение независимой оценки, судом отклоняются.

В соответствии с п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Учитывая механизм образования разницы в 10% при определении стоимости восстановительного ремонта, которым является использование экспертами различных технологических решений и погрешностей, при осуществлении расчета в любом случае по Единой методике включение в сумму, от которой исчисляется 10% иных убытков потерпевшего например стоимости УТС неправомерно, т.к. УТС рассчитывается по иной формуле и является результатом арифметического действия умножения стоимости восстановительного ремонта на коэффициент, соответствующий рыночной стоимости АТС соответствующего года выпуска. Какие–либо погрешности при использовании экспертами различных технологических решений при расчет УТС возникнуть не могут, в связи с чем сумма УТС не учитывается при определении разницы в 10%.

Тем более, неправомерно включение в сумму, от которой исчисляется 10% расходов на проведение независимой оценки, поскольку данные расходы не определяются экспертом, не зависят от методики расчета, а являются убытками в размере произвольно согласованной сторонами стоимости услуги по составлению экспертного исследования, определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ и не входят в состав страхового возмещения.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы и суммой выплаченной страховщиком не превышает 10% в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В требованиях о взыскании 44 399,40 руб. пени, исчисленной на сумму заявляемой недоплаты 28 830,80 руб. за период с 25.05.2017 г. по 26.10.2017 г. также надлежит отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в спорном случае страховое возмещение выплачено в полном объеме и с соблюдением сроков, основания для взыскания пени не усматриваются.

Рассмотрев требования о взыскании 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, оплатившим страховое возмещение в надлежащем размере, ввиду чего не подлежат взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Обществом ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» выполнено экспертное исследование и выставлен счет № 700/17 от 20.09.2017 г.

Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 516580 от 18.08.2017 г. на депозитный счет суда перечислено 15 000 руб.

В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в счет оплаты за выполненное экспертное исследование 15 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 15 000 руб. за оплату судебной экспертизы относятся на истца в сумме 15 000 руб., которые надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также относятся на него.

Государственная пошлина в сумме 387 руб. подлежит возврату истцу, как оплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС – Консалтинг» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в счет оплаты за выполненное экспертное исследование 15 000 руб. по счету № 700/17 от 20.09.2017 г., оплаченных страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 516580 от 18.08.2017 г. на сумму 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 387 руб., уплаченную по платежному поручению № 166 от 29.06.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.