Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А41-58807/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58807/17
22 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домашние системы безопасности» (ОГРН.5087746141005)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (ОГРН.1125047002860)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домашние системы безопасности» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» (далее – ответчик, МБУ «КБИО») о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.03.2017 №Ф.2017.78700 в размере 1 783 003 рублей 98 копеек, процентов в размере 25 675 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 237 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.07.2015г. между истцом (Поставщик) и ОАО «СУ-920» (Покупатель) заключен Муниципальный контракт от 27.03.2017 №Ф.2017.78700, согласно пункта 1.1, которого Поставщик обязуется поставить Заказчику, а Заказчик принять и оплатить цветочную рассаду для весеннего оформления (далее – Товар) на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно представленной Товарной накладной от 10.05.2017 № 3 истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 783 003 рублей 98 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 783 003 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 Договора Муниципального контракта от 27.03.2017 №Ф.2017.78700 сроки поставки указываются в приложении №2 к Муниципальному контракту «Техническое задание».

В соответствии с Техническим заданием на поставку цветочной рассады для весеннего оформления для нужд МБУ «КБИО» в 2017г. оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Спорная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 25.07.2017г., подписанным сторонам и заверенным печатями организаций.

Пунктом 7.2 Муниципального контракта от 27.03.2017 №Ф.2017.78700 в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек, штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок.

Обществом произведен расчет процентов за период с 10.06.2017г. по 27.07.2017г.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 675 рублей 20 копеек.

В силу пункта 2.8 Муниципального контракта от 27.03.2017 №Ф.2017.78700 оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи товарв, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара по форме, установленной в Приложении № 3 настоящего Контракта, с учетом приложений пункта 2.10 Контракта.

Вопреки доводам ответчика Акт приема-передачи товаров подписан сторонами 10.05.2017г., следовательно, 30-ти дневный срок для оплаты товара истекал 09.06.2017г.

В связи с вышеизложенным, положения статьи 193 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку последний день срок приходился на пятницу, т.е. рабочий день, когда ответчик и мог совершить платеж.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежными поручениями от 26.07.2017 № 188 оплатило госпошлину в размере 31 237 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 31 086 рублей 80 копеек.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что между истцом и ИП ФИО2 заключен Договор оказания услуг от 26.07.2017 № 2/17, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по подготовке и подаче искового заявления к Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству и озеленению» городского округа Химки.

Согласно Акта приемки услуг от 26.07.2017 №126/17 ИП ФИО2 оказаны юридические услуги обществу по подготовке и направлению искового заявления в адрес ответчика и в арбитражный суд.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 № 186.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности, предъявляемым Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

МБУ «КБИО» при рассмотрении заявленных требований указало на чрезмерность расходов, пояснило, что за оказанные юридические услуги необходимо взыскать 2 000 – 3 000 рублей.

Однако, какие именно услуги оказываются представителями за данную сумму вознаграждения и по каким категориям дел с учетом конкретных обстоятельств не ясно, представленные распечатки с сайта представляют собой информацию рекламного характера, в связи с чем, не представляется возможным определить реальную цену оказываемых данными организациями юридических услуг, какие-либо документы, подтверждающие оказание участникам хозяйственного оборота юридических услуг за названную цену, суду не представлено.

Следовательно, чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не доказана.

Учитывая сложность рассмотренного судом заявления, длительность рассмотрения дела и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд полагает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей, которые нельзя признать чрезмерными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домашние системы безопасности» задолженность в размере 1 783 003 рублей 98 копеек, пени в размере 25 675 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 086 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук