Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А65-25654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25654/2018

Дата принятия решения – 15 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 526 156 руб. 27 коп., пени в размере 11 477 руб. 32 коп., при участии третьего лица – Государственная жилищная инспекция РТ, г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.05.2018г.,

установил:

Акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12", г. Альметьевск (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 156 руб. 27 коп., пени в размере 11 477 руб. 32 коп.

Определением суда от 18.09.2018г. принято увеличение исковых требований в части взыскания пеней до 11 477 руб. 32 коп. в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 08.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция РТ.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела информацию по делу №А65-20057/2018, возражения на отзыв, согласно которым ответчик был обязан заключить с истцом договор энергоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу своего статуса как управляющая организация. Заключение управляющей организацией договора поставки электрической энергии на общедомовые нужды обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Также указывает, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Следовательно, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. Кроме того, указывает, что у истца отсутствует основание на понуждение общества к заключению договора энергоснабжения в целях предоставления электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах, поскольку данный договор уже считается заключенным между сторонами с 05.12.2018. Истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что отношения, сложившиеся между ним и истцом, являются фактическими, но не договорными, такая позиция не соответствует действующему законодательству, поскольку использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям является акцептом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирных домов об оплате электроэнергии напрямую и об обязанности истца заключить с ответчиком единый договор энергоснабжения и ссылка на ответ Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, не могут быть приняты судом в качестве доказательств его позиции, поскольку вопрос заключения единого договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не является предметом исковых требований по настоящему делу.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения, ответ ГЖИ РТ на обращение ответчика. В письменных пояснениях ответчик указал, что письмом ГЖИ РТ от 12.10.2018г. подтверждается довод о незаконности заключения прямых договоров между жителями многоквартирных домов и ресурсоснабжающей организацией. Также указывает на неверность расчета истца, поскольку денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика рассчитаны в ином порядке, чем те суммы, которые истец получает от собственников помещений МКД.

Представитель третьего лица представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по иску, согласно которым поддержал позицию истца.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, факт заключенности договора между истцом и ответчиком не признает. Указывает, что решения общего собрания собственников МКД об оплате электроэнергии напрямую истцу не имеется. Кроме того, указывает, что истец обязан заключить с ответчиком единый договор на поставку электроэнергии.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу иска.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан на основании постановления Правления республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан от 19 октября 2006 года №62 (в редакции от 30 января 2009 года).

Ответчик является управляющей организацией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирными домами города Альметьевска, исполнителем коммунальных услуг.

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект договора энергоснабжения №30409-1 Э_ОДН в целях предоставления электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах города Альметьевска, находящихся в управлении ответчика.

Ответчиком указанный договор не подписан, истцу не возращен.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальныхуслуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирныхдомах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителем.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителем в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

01 января 2017 года вступили в силу изменения, внесенные в пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами, управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, электрическую энергию на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам электроэнергии на содержание общего имущества.

При этом, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерациифактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с тем, что истец поставляет ответчику электрическую энергию в целях предоставления электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах города Альметьевска, а ответчик принимает ее и частично оплачивает, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения.

За период с 01 мая 2018 года по 30 июня 2018 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 526 156 рублей 27 копеек, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанный период, реестром снятия показаний расчетных приборов учета за спорный период, подписанными и согласованным представителем ответчика без разногласий (т.1, л.д.24-85).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 4.7 договора №№30409-1 Э_ОДН ответчик обязан оплатить поставленную ему электроэнергию в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №130-33/801 от 19.06.2018г., исх.№130к/33/962 от 19.07.20187 оставлены без исполнения (т.1, л.д.87-94).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований полностью.

К отношениям, установленным между сторонами, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

Между сторонами фактически сложились отношения энергоснабжения, передача и прием электрической энергии производилась истцом непосредственно на объекты ответчика, факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, а обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную суть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 526 156 руб. 27 коп. ответчиком не представлены, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирных домов об оплате электроэнергии напрямую и об обязанности истца заключить с ответчиком единый договор энергоснабжения отклоняются как необоснованные.

Минстрой России в письме от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04 " О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" разъяснил, что в соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона 176-ФЗ между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Ответчик был обязан заключить с истцом договор энергоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу своего статуса как управляющая организация.

В многоквартирных домах, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, выбран и реализован способ управления - управляющей организацией является ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего, имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу абз. 7 пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 заключение договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме является одним из способов выполнения стандартов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пп. 2 и 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и п.п. 13,14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещение в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства дома, в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Заключение управляющей организацией (ответчиком) договора поставки электрической энергии на общедомовые нужды обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205 отмечено, что абз. 17 п. 2 Правил N 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

Кроме того, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Следовательно, получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 по делу №А72-1482/2017.

Таким образом, ответчик как управляющая организация обязан предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, электрическую энергию на содержание общего имущества с момента выбора его в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также в силу своего статуса обязан заключить с истцом договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам электроэнергии на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018 по делу №А84-2742/2017 и от 26.10.2018 по делу №А14-832/2017.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 8-КГПР15-2, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 № Ф06-16226/2016.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу №А63-9878/2017.

Таким образом, именно ответчик обязан оплачивать истцу расходы за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются фактическими, но не договорными, не соответствует действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие письменных договорных отношений с организацией; электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с правовой позиции, отраженной в п. 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 №26361-02/04, обязанность управляющих организаций заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в п. 21.1 Правил N 124, исходит из положения ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из ч. 1 ст. 157ЖК РФ, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик обязан заключить с истцом договор энергоснабжения в целях предоставления электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирных домах. Ответчик как управляющая организация приступил к управлению общим имуществом многоквартирных домов.

Истец выставлял ответчику счета за оказанные услуги по поставке электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, управление которыми он осуществляет. ответчик данные счета оплачивал в течение длительного времени. Факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Использование ответчиком поставленной истцом электроэнергии в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям является акцептом оферты, предложенной истцом.

Следовательно, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, ответчик ошибочно полагает, что своими конклюдентными действиями он не выражал волю на заключение договора энергоснабжения на общедомовые нужды с истцом.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 526 156 руб. 27 коп. ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что решением суда по делу №А65-20057/2018 вступившим в законную силу с ответчика взыскана задолженность за более ранний период.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, и в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), истцом ответчику за период с 19 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года начислены пени в размере 11 477 руб. 32 коп., согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок №12", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 526 156 руб. 27 коп. долга, 11 477 руб. 32 коп. пени, 13 753руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2 923руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова