Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А59-1268/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1268/2024
05 июня 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенковой О. А.,  рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 468 рублей убытков в порядке регресса,

третье лицо - ФИО1,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2024 года, личность удостоверена по паспорту, диплом имеется,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосити» о взыскании 18 468 рублей убытков в порядке регресса.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) и мотивированы уклонением причинителя вреда от выплаты страхового возмещения.

Определением от 11.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.05.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, по доводам, изложенным в отзыве на иск, против перехода из предварительного в судебного заседание не возражала.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, своих возражений о рассмотрении дела по существу не направил.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Поскольку стороны о предварительном судебном заседании извещены надлежащим образом, возражений относительно перехода из предварительного судебного не заявлено, суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, определил перейти из предварительного в судебное заседание 03.06.2024 в 11 часов 40 минут.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле.

30.05.2024 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении иска.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение истцом иска о взыскании 17 768 рублей убытков в порядке регресса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд в удовлетворении требований истцу отказывает, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2023 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством МАЗ МКМ-3403, peг. № Н294НХ65, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla Touring, peг. № H338НМ65, собственником которого является ФИО3.

На момент происшествии в отношении транспортных средств МАЗ МКМ-3403, peг. № Н294НХ65 и Toyota Corolla Touring, peг. № H338НМ65 действовали страховые полиса СПАО «Ингосстрах».

Собственник транспортного средства Toyota Corolla Touring, peг. № H338НМ65 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 644-23 стоимость восстановительного ремонта составила 14 568 рублей.

06.07.2023 предпринимателем выставлен счет № 644-23 СПАО «Ингосстрах» на сумму 14 568 рублей, который последним оплачен платежным поручением № 934471 от 25.07.2023.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства - автомобиля марки Toyota Corolla Touring (государственный регистрационный знак H338НМ65), заключения независимой экспертизы № 644-23,  акта о страховом случае от 25.07.2023 (убыток № 145-75-4753183/23-1) и перечислило ИП ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 14 568 рублей.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «ЭкоСити» 06.06.2023 письмо с требованием представить для осмотра автомобиль марки МАЗ МКМ-3403, peг. № Н294НХ65 в течение 5-ти рабочих дней после получения настоящего письма.

 Непредставление ответчиком по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована по договору серии ААМ 5072853236 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

06.06.2023 СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 30.05.2023 в адрес ответчика направило требование о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленный законом срок.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80403685006545) уведомление прибыло в место вручения 20.06.2023 и 27.06.2023 вручено адресату.

В связи с тем, что транспортное средство МАЗ МКМ-3403, peг. № Н294НХ65, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков Ответчиком не предоставлено, СПАО «Ингосстрах» полагает, что к нему перешло право требования к ответчику, как лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 14 568 руб.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку ответчик причиненный ущерб СПАО «Ингосстрах» не возместил, истец полагает, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 14 568 руб., в качестве убытков подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Так же в иске заявлены ко взысканию суммы, связанные с оформлением страхового случая (экспертиза и ведение страхового дела).

Таким образом, заявленные требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов:

наличия убытков,

нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда,

причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика,

размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В силу статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В настоящем деле условия выплаты страхового возмещения потерпевшему истцом соблюдены, заявленное требование направлено к виновнику ДТП в порядке регресса.

В соответствии с подпунктом «з» части 1 статьей 14 Закона об ОСАГО, регулирующей право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Формально законодатель установил право страховщика предъявить регрессное требование к виновнику ДТП в случае оформления ДТП без участия сотрудников полиции, когда транспортное средство виновника ДТП не представлено страховщику для осмотра.

Указанное регрессное требование, по сути, является требованием о взыскании убытков, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность необходимых для взыскания убытков.

Судом установлено, что в уведомлении от 06.06.2023 истец указывал ответчику  о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 30.05.2023 года, однако ответчик транспортное средство не предоставил.

Норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, которая в результате была произведена потерпевшему в настоящем деле, каких-либо сомнений при рассмотрении заявки страховщика потерпевшего о выплате страхового возмещения в определенном размере у истца, исходя из материалов дела, не возникло.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела не следует, что непредставление ответчиком страховщику автомобиля на осмотр привело к наступлению для истца каких-либо неблагоприятных последствий, основанием иска указывается лишь формальное нарушение нормативных предписаний о направлении транспортного средства на осмотр.

При имеющихся обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов истца о невозможности осуществления соответствующей страховой выплаты без осмотра транспортного средства ответчика, при отсутствии нарушения ответчиком иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При имеющихся обстоятельствах, а также учитывая, что истцу, как профессиональному участнику рынка страховых услуг, было достаточно сведений для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, следует признать, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем и носят формальный характер, не отвечающий принципам реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на СПАО «Ингосстрах» в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, однако с учетом принятых судом уточнений, сумма заявленных требований уменьшилась, государственная пошлина в размере 53 рублей 06 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение истцом иска о взыскании 17 768 рублей убытков в порядке регресса.

В удовлетворении иска отказать.

Выдать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» справку на частичный возврат из федерального бюджета 53 рублей 06 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 33186 от 12.01.2024 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять


Судья

О.А. Портнова