Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А65-6137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-6137/2017

Дата принятия решения – 21 апреля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Промснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 2 667 233, 26 рубля, неустойки в размере 320 464,12 рубля,

с участием:

ФИО1, представляющей интересы истца по доверенности от 17.04.2017,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Промснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 2 667 233, 26 рубля, неустойки в размере 320 464,12 рубля.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не отрицает наличие основного долга, просит снизить размер неустойки.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 год N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Установлено, что 08.09.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 24, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли на объекте «Главный корпус ОАО Елабужская керамика» по адресу РТ, г. Елабуга, пос. Кирпичный завод.

Стоимость работ – 1 547 633,26 рубля (пункт 3.1 договора).

Результаты работ по данному договору переданы ответчика по акту по форме КС-2 от 30.09.2016 на сумму 1 547 633,26 рубля.

Кроме того, 08.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг и спецтехники № 25, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги механизмами и специальной техникой, указанной в приложении № 1 к договору, с предоставлением услуг обслуживающего персонала по управлению и обслуживанию механизмов и техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора складывается из количества оказанных услуг и стоимости оказанных услуг за единицу времени в соответствии с Тарифами на услуги автотранспорта и спецтехники (Приложение № 1 к договору).

Выполнение работ по договору № 25 подтверждается актом № 1 от 01.10.2016 на сумму 1 119 600 рублей.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалы дела свидетельствуют о том, что работы истцом выполнены, услуги оказаны, однако ответчиком доказательства оплаты не представлены.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, и ответчиком доказательств оплаты в полном объеме, либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 24 в размере 154 763,32 рубля с учетом 10 % ограничения (пункт 3.2 договора), по договору № 25 в размере 165 700,80 рубля за период с 18.10.2016 (акт от 01.10.2016 + 10 банковских дней) по 14.03.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен, является верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в данном случае учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением неденежного обязательства.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Предъявление неустойки в заявленной истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода просрочки, заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить общий размер неустойки по двум договорам в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от оплаты которой истцу при подаче иска предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Промснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 2 667 233,26 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Промснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 938 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина