Решение от 20 января 2022 г. по делу № А56-83260/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83260/2021
20 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЯМИ" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Тверская д.11, лите А, пом. 2-Н)

о взыскании 2 037 598,60 руб.


при участии

от истца (заявителя) ФИО3, доверенность от 09.11.2021;

от ответчика не явился (извещен)

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЯМИ» (далее – ООО «ЯМАЯМИ») о взыскании 2 037 598,60 руб. задолженности по договору займа, 1 532 548, 60 руб. неустойки с 25.08.2016 по 27.08.2020, неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 28.08.2020 по дату исполнения обязательства, 18 388 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48) заверенных копий «Пояснений по убытку, отраженному в отчетности за 2016» с приложением копии договора займа № I от 25.05.2016, полученных налоговым органом 03 мая 2017 от ООО «ЯМАЯМИ» (ИНН <***>).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, истребование пояснений по убытку не представляется целесообразным, поскольку в рамках рассмотрения спора по взысканию задолженности по договору займа имеет правовое значение доказательство передачи денежных средств. Таким образом, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Согласно доводам искового заявления 25.05.2016 ООО «ЯМАЯМИ» получило у истца - ФИО2, являвшегося учредителем данного общества, денежную сумму в размере 577 000 руб. по Договору № 1 о беспроцентном займе между учредителем и организацией (п. 1.1.).

Денежные средства по договору займа были внесены ответчиком на расчетный счет ответчика № 40702810732180002545 в Филиале «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК». Копия квитанции к приходному кассовому ордеру истцу выдана не была.

В договоре займа указан срок возврата денежных средств: 90 (девяносто) календарных дней (п. 2.2.). В указанный срок денежные средства возвращены не были.

Истец указывает, что в последующем ответчик произвел возврат части долга следующими платежами:

- 24.04.2017 было уплачено 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

23.05.2017 было уплачено 10 000 (десять тысяч) руб.

28.06.2017 было уплачено 10 600 (десять тысяч шестьсот) руб.

25.08.2017 было уплачено 8 000 (восемь тысяч) руб.

26.09.2017 было уплачено 12 350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) руб.

25.01.2018 было уплачено 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Итого ответчиком выплачено 71 950 руб.

Полагая, что задолженность ответчика по договору займа составила 505 050 руб., Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В качестве возражений ответчик ссылается на недействительность договора займа, на отсутствие каких-либо выплат в пользу истца, представленный в материалы дела корпоративный договор не подписан его участниками. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Суд отклоняет довод истца о том, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Ответчика, 25.05.2016 генеральным директором ответчика на расчетный счет внесены денежные средства в сумме 577 000 руб., что, по мнению истца, подтверждает заключение договора займа. В нарушение положений ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств выдачи займа ответчику в указанной сумме. Факт внесения денежных средств на расчетный счет ответчика не подтверждает их непосредственное получение от истца.

По указанным основаниям суд отклоняет довод истца о заключении корпоративного договора от 31.03.2020, содержащего гарантии возврата истцу займа.

Согласно п. 2.2 Договора в случае выхода Стороны 2 из состава участников Общества, действие настоящего договора для Стороны 2 прекращается. Прекращение настоящего Договора для Стороны 2 не обозначает прекращения обязательств по иным договорам. Общество обязуется выплатить участнику 2 задолженность по Договору займа № 1 от 25.05.2016 в течение одного месяца с даты подписания настоящего Договора.

Вместе с тем, наличие корпоративного договора от 31.03.2020 также не подтверждает факт получения денежных средств ответчиком от истца.

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, о нарушении своего права истец узнал 25.08.2016. При этом с исковым заявлением истец обратился 18.09.2020. Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 14 800 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.