Определение от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы


г. Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года

Дело №А21-11332-4/2024


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2025 по делу № А21-11332-4/2024 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2025 по делу № А21-11332-4/2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 13.11.2025 направлена ФИО3 в суд 29.01.2026 (почтовый идентификатор 80546416476146), при установленном сроке 15.12.2025.

В обоснование ходатайства о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ФИО3 находится за границей, а также на то, что суд не известил её надлежащим образом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Довод заявителя о нахождении ФИО3 за пределами Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод ФИО3 о ненадлежащем уведомлении противоречит имеющимся в деле документам.

О начавшемся процессе ФИО3 уведомлена судом по адресу регистрации (почтовые идентификаторы 23603509612463, 80408214466722 и 23603511673384). Почтовые отправления с копиями определений суда от 10.07.2025 (о принятии к производству заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной), от 02.09.2025 (об отложении судебного заседания) и от 07.10.2025 (об отложении судебного заседания) возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Каких-либо доводов, указывающих на то, что ФИО3 в установленный законом срок по объективным, не зависящим от нее причинам, было лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

При этом риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, добросовестность заблуждения участника арбитражного процесса о наиболее эффективном способе защиты своего права, определяется исключительно опытом такого участника арбитражного процесса, что в понимании статей 9, 117, 312 АПК РФ не может расцениваться как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В этой связи апелляционный суд отказывает ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Уплаченная ФИО3 государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (платежное поручение от 26.01.2026 № 494568) подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4522/2026) возвратить заявителю (фактически не направляется, так как поступила в электронном виде).

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2026 № 494568.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


Н.В. Аносова