Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А12-12986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-934/2023

Дело № А12-12986/2022
г. Казань
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А12-12986/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТП №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТП № 1» (далее – ООО «АТП № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 486 300 руб., расходов на поведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требования отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 20004V8B06956 автомобиля марки Lada Vesta, VIN <***> на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 в редакции от 27.10.2016.

Условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 75% от страховой суммы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022, автомобилю Lada Vesta, VIN <***>, г/н <***> владельцем которого по договору лизинга является ООО «АТП № 1», а собственном – ООО «Каркаде», причинены механические повреждения.

ООО «АТП №1» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору от 06.08.2020.

Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает размера условной франшизы 75% от страховой суммы.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», истец обратился к независимому эксперту, по расчётам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% страховой стоимости и составляет 533 900 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, ООО «АТП № 1» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421, 929, 931, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Для установления обстоятельств того, являлись ли повреждения автомобиля относимыми к рассматриваемому событию, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «ТехЭксперт», эксперту ФИО1.

По результатам проведенного исследования, в заключении эксперта от 29.07.2022 № 12986/2022 сделаны следующие выводы:

1. По результату проведенного исследования представленных в материалах дела, административного материала, акта осмотра транспортного средства от 22.03.2022 № 9706607 и акта осмотра транспортного средства от 14.03.2022 № 014-05/2022, фотографий автомобиля Lada Vesta, экспертом выявлено, что механические повреждения деталей: бампера переднего, заглушки ПТФ передней правой, молдинга переднего правового нижнего, молдинга переднего правового верхнего, решетки нижней переднего бампера, решетки радиатора, государственного регистрационного номера переднего, капота, крыла переднего правового, фары правой, крыла переднего левого, А-стойки правой, буфера бампера переднего, усилителя бампера переднего, экрана переднего бампера нижнего, подкрылка переднего правого, дефлектора радиатора, конденсатора кондиционера, радиатора СОД, усилителя панели рамки радиатора передней правой, лонжерона переднего правого, адсорбера, панели правой рамки радиатора, стойки правой рамки радиатора, поперечины передней верхней, петли капота правой, петли капота левой, замка капота, фары левой, кронштейна верхнего крыла переднего правого, кронштейна нижнего крыла переднего правого, резонатора воздушного фильтра, патрубок воздушного фильтра, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, ветрового стекла, диска колеса переднего правого – соответствуют механизму развития и обстоятельствам ДТП от 11.03.2022;

2. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н <***> после ДТП от 11.03.2022 с учетом округления составила 486 300 руб.

Заключение судебной экспертизы суды признали соответствующим положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Утверждение страховой компании о том, что судебная экспертиза выполнена лицом, не обладающим соответствующим образованием и квалификацией, противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Согласно материалам дела к судебной экспертизе приложены документы об образовании эксперта ФИО1, из которых следует, что он прошел профессиональную подготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза».

Экспертиза по настоящему делу была назначена судом первой инстанции определением от 15.07.2022. В указанном определении судом был определен эксперт, которому поручено проведение экспертизы. При определении кандидатуры эксперта суд первой инстанции учел представленные в материалы дела документы о квалификации эксперта.

Представленный на обозрение суду первой инстанции сертификат от 22.09.2022 подтверждает наличие у эксперта знаний в области требуемых ответчиком специальностей, при этом судами принято во внимание, что для получения этого сертификата никакого дополнительного обучения эксперт ФИО1 не проходил, он получен на основании тех документов об обучении, что имелись у эксперта на момент назначения экспертизы, что эксперт ФИО1 и пояснял суду первой инстанции.

Ответчик, имея возможность ознакомиться с материалами дела перед назначением экспертизы, в том числе и с подтверждающими компетенцию эксперта документами, возражений против кандидатуры эксперта не представил, отвода ему не заявлял, не воспользовался правом на предложение своей экспертной организации.

Таким образом, определенный судом первой инстанции эксперт, с учетом представленных в подтверждение квалификации документов, обладал необходимой квалификацией для проведения экспертного исследования по поставленным судом вопросам.

Суды, также пришли к правильному выводу, что использованный экспертом при определении стоимости запасных частей косвенный методом ретроспективной оценки (индексный метод корректировки стоимости по курсу валют) является допустимым.

Пункт 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки допускает использовать как индексы инфляции, так и корректировку с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.).

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»); экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Эксперт ФИО1 пояснял в суде первой инстанции, что выбранный им метод корректировки с учетом разности курса валют (рубль и доллар) наиболее полно отражают уровень цен на запчасти в марте 2022 года, поскольку имелась возможность сравнивать полученные им с помощью данного метода цены с ценами отдельных позиций по состоянию на дату ДТП, имевшимися в открытом доступе. Применение же индексов инфляции (которых не существует отдельно для запчастей), не отражало значительного повышения запчастей в марте 2022, рассчитанная таким способом стоимость запчастей не соответствовала действительности, пояснил эксперт ФИО1, основываясь на своих черновых расчётах, которые были показаны суду.

Довод САО «ВСК» о ненадлежащем выгодоприобретателе отклоняется судом округа, поскольку лизингодатель ООО «Каркаде» был привлечен к участию в деле, и не требовал никакого погашения задолженности. Судами не были установлены ни «утрата», ни «уничтожение», ни «конструктивная гибель ТС».

Доводы страховой компании о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняются судом округа как несостоятельные.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик не представил кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, не сформулировал вопросы к эксперту, не перечислил необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

Суд округа считает необходимым указать, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Судами дана оценка экспертному заключению от 29.07.2022 № 12986/2022, на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, в том числе устными пояснениями экспертов, данными в судебном заседании в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение признано судами полными, достоверными и обоснованными. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Представленная рецензия на экспертное заключение было предметом исследования по делу и получило обоснованную критическую оценку.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий, заключенного сторонами договора, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными по делу доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А12-12986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Н. Королёва