Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А49-10986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49-10986/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


«26» марта 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315402700000930, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Килобайт» (Одесская ул., д. 9, ч. пом. 3, офис 1, Пенза г., 440047; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1396000 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 24. 11. 2023 года),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01. 11. 2023 года),



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Килобайт» о взыскании компенсации в сумме 1356000 руб. за нарушение исключительных прав на фрагмент стихотворения ФИО4 «Пейте, дети, молоко!», рассчитанной исходя из двукратной средней стоимости права использования Фрагмента стихотворения по лицензионным договорам, заключенным с ООО «Арла-Фудс», с ООО «БВ Коммуникейшн Партнерз Групп», с ООО «Виктория Балтия», АО «Дискси ЮГ», АО «Данон Россия». Требования заявлены на основании ст. ст. 1301 Гражданского кодекса.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 1396000 руб., рассчитанных исходя из двукратной средней стоимости права использования фрагментов стихотворения, предоставленного по лицензионным договорам, заключенным с ООО «Виктория Балтия», АО «Дикси Юг», ООО «Арла-Фудс», ООО «БВ Коммуникейшн Партнерз Групп», АО «Данон Россия» и ООО «Агроторг» ((290000 руб. + 290000 руб. + 600000 руб. + 850000 руб. + 800000 руб. + 800000 руб.) : 6 договоров) х 2).

Поскольку по правилам ст. 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований, а так же исходя из того, что увеличение размера компенсации не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, и обусловлено перерасчетом средней стоимости права использования фрагмента стихотворения, арбитражный суд признает возможным увеличение размера исковых требований до 1396000 руб. принять.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что ИП ФИО1 является правообладателем исключительного права на стихотворение авторства ФИО4 «Кто пасётся на лугу?» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13. 03. 1995 года. Стихотворение написано автором ФИО4 и впервые было опубликовано 06. 11. 1966 года в многотиражной газете г. Братска «Огни Ангары». В 1969 году текст стихотворения послужил основой детской песенки на музыку композитора ФИО5 (песенка – загадка «Кто пасется на лугу?»). Как само стихотворение, так и одноименная песенка приобрели широчайшую известность и популярность, в том числе заключительные строки: «Далеко, далеко, на лугу пасутся ко… Правильно, коровы! Пейте, дети, молоко – Будете здоровы!» Кроме того, данные строки используются как заголовок на обложке книги «Пейте, дети, молоко – будете здоровы!», изданной московским издательством Астрель в 2012 году. Ответчик с августа 2017 года осуществляет бездоговорное использование фрагмента стихотворения в текстах четырех различных публикаций в пяти аккаунтах в социальных сетях: ВКонтакте, Facebook, Одноклассники, Instagram и Twitter, всего 25 интернет-адресов публикаций. Протоколом осмотра доказательств № 40 АВ 0068887 от 09. 11. 2020 года нотариусом зафиксированы публикации ответчика по тринадцати интернет-адресам с доменом KRASNOEIBELOE.RU». Согласно сведениям сервиса WHOIS, домен KRASNOEIBELOE.RU принадлежит ООО «Килобайт», администратором на страницах сайта https://krasnoeibeloe.ru/ указан ответчик, переход в аккаунты «Красное и Белое» в социальных сетях ВКонтакте, Одноклассники, Facebook и Instagram осуществляется по размещенным на страницах сайта https://krasnoeibeloe.ru/ активным значкам-кнопкам. Кроме того, в публикациях аккаунтов «Красное и Белое» имеется ссылка на торговую деятельность ответчика (продажа алкогольной и пищевой продукции в сети магазинов «Красное&Белое»), а также его контакты и иная, идентифицирующая юридическое лицо, информация. 31. 03. 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке. Претензия оставлена им без удовлетворения. В 2022 году истец повторно направлял ответчику досудебные претензии, которые также были оставлены последним без удовлетворения. Часть спорных публикаций с использованием Фрагмента не была удалена ответчиком до 2023 года. В связи с чем, нотариальным протоколом осмотра доказательств № 40 АВ 0255843 от 05. 04. 2023 года истец вновь зафиксировал публикации ответчика в социальных сетях Вконтакте и Одноклассники. На основании новой нотариальной фиксации 12. 07. 2023 года истец направил ответчику повторную досудебную претензию, указав на дополнительные ссылки с публикациями. Претензия так же оставлена без удовлетворения. Таким образом, в период с 2017 года по 2023 год ответчик систематически и многократно осуществлял размещение в своих аккаунтах на своих Интернет-ресурсах публикации, включающие в себя наиболее узнаваемый Фрагмент Стихотворения, без разрешения и согласия правообладателя. Использование узнаваемого фрагмента стихотворения производилось с целью привлечения дополнительного внимания целевой аудитории аккаунтов «Красное и Белое» к молочной продукции, реализация которой преследует извлечение прибыли. Использование ответчиком фрагмента стихотворения в публикациях в сети Интернет в отсутствие на это согласия истца нарушает исключительное право ИП ФИО1 на стихотворное литературное произведение. Просит иск удовлетворить, и взыскать с ответчика компенсацию в сумме 1396000 руб., рассчитанных исходя из двукратной средней стоимости права использования фрагментов стихотворения по лицензионным договорам (698000 руб. х 2).

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что популярность и известность данного стихотворения истцом преувеличена. Так, текст стихотворения был положен на музыку композитора ФИО5 при создании музыкального произведения с текстом – детской песни «Кто пасётся на лугу?», которая в дальнейшем была использована в известном мультфильме «Песенка-загадка. Кто пасется на лугу?» (Мультипликационный журнал «Веселая карусель», Выпуск № 5, 1973 год). С момента выхода в эфир 5 выпуска мультипликационного журнала «Веселая карусель» прошло пятьдесят лет. Кроме того, наибольшую популярность и узнаваемость спорное произведение имеет среди людей возраста 50-60 лет. Фрагмент стихотворения был использован ответчиком в телекоммуникационной сети Интернет в социальных сетях ВКонтакте, Facebook, Одноклассники, Instagram и Twitter. Активными пользователями указанных социальных сетей является более молодое поколение, для которых данное произведение является менее узнаваемым и известным. Спорная часть стихотворения воспринимается потребителями как «крылатая фраза», а не как фрагмент спорного произведения. Размещенный фрагмент стихотворения носил информационный характер, использование спорного фрагмента стихотворения осуществлялось на условиях цитирования в информационных целях. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – снизить размер компенсации до 250000 руб., ссылаясь на отсутствие убытков у правообладателя, на отсутствие возможности оспорить лицензионные договоры, заключенные с ООО «Виктория Балтия», АО «Дикси Юг», ООО «Арла-Фудс», ООО «БВ Коммуникейшн Партнерз Групп», АО «Данон Россия», на отсутствие длительности нарушения и на то, что цитирование стихотворения не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, нарушение не носило грубый характер.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автором стихотворения «Кто пасется на лугу?» является ФИО4.

Текст музыкального произведения с текстом (песня) «Кто пасется на лугу?» зарегистрирован во Всесоюзном управлении по охране авторских прав (ВУОАП) на основании поданного автором ФИО4 заявления о регистрации от 05. 07. 1972 года (т. 1 л.д. 69 оборот).

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1 является правообладателем исключительного права на стихотворение ФИО4 «Кто пасется на лугу?» на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 4-51 от 13. 03. 1995 года (т. 1 л.д. 63).

В ходе осмотра сайтов с доменным именем krasnoeibeloe.ru (социальные сети ВКонтакте, Facebook, Одноклассники, Instagram (решением Тверского районного суда г. Москвы от 21. 03. 2022 года по делу № 02-2473/2022 деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram признана экстремистской и запрещена на территории РФ)) нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09. 11. 2020 года, зарегистрированным в реестре под номером 40/62-н/40-2020-10-560 (т. 1 л.д. 23-33) зафиксирован факт использования объекта интеллектуальной собственности - фрагмента стихотворения ФИО4 «Пейте, дети, молоко!» по следующим интернет-адресам:

1) группа ВКонтакте «Красное и Белое» (https://vk.com/krasnoebeloe?w=wall-24410762_1066798): использование Фрагмента в тексте публикации: «Пейте, дети, молоко - будете здоровы!» (дата публикации 01. 06. 2020 года);

2) группа ВКонтакте «Красное и Белое» (https://vk.com/krasnoebeloe?w=wall-24410762_611351): использование Фрагмента в тексте публикации: «Пейте все вы молоко - будете здоровы» (дата публикации 07. 02. 2018 года);

3) группа ВКонтакте «Красное и Белое» (https://vk.com/krasnoebeloe?w=wall-24410762_458563): использование Фрагмента в тексте публикации: «Пейте, дети, молоко - будете здоровы!» (дата публикации 28. 08. 2017 года);

4) группа ВКонтакте «Красное и Белое» (https://vk.com/krasnoebeloe?w=wall-24410762_456198): использование Фрагмента в тексте публикации: «Пейте все вы молоко - будете здоровы!» (дата публикации 21. 08. 2017 года);

5) группа в Facebook «Красное и Белое» (https://www.facebook.com/krasnoe.bel oe/posts/3024281224325970): использование Фрагмента в тексте публикации: «Пейте, дети, молоко — будете здоровы!» (дата публикации 01. 06. 2020 года);

6) группа в Facebook «Красное и Белое» (https://www.facebook.com/krasnoe.bel oe/posts/1634784503275656): использование Фрагмента в тексте публикации: «Пейте все вы молоко — будете здоровы» (дата публикации 07. 02. 2018 года);

7) группа в Facebook «Красное и Белое» (https://www.facebook.com/krasnoe.beloe/posts/1481272725293502,https://www.facebook.com/krasnoe.bel oe/videos/1481272725293502;): использование Фрагмента по двум интернет-адресам, адресу публикации и адресу видео: «Пейте, дети, молоко — будете здоровы!» (дата публикации 28. 08. 2017 года);

8) группа в Facebook «Красное и Белое» (https://www.facebook.com/krasnoe.bel oe/posts/1475418522545589): использование Фрагмента в тексте публикации: «Пейте все вы молоко - будете здоровы!» (дата публикации 21. 08. 2017 года);

9) группа в Одноклассники «Красное и Белое» (https://ok.ru/krasnoebeloe/topic/15167 0772328679): использование Фрагмента в тексте публикации: «Пейте, дети, молоко, будете здоровы!» (дата публикации 01. 06. 2020 года);

10) группа в Одноклассники «Красное и Белое» (https://ok.ru/krasnoebeloe/topic/67106 245050599): использование Фрагмента в тексте публикации: «Пейте, дети, молоко, будете здоровы!» (дата публикации 28. 08. 2017 года);

11) группа в Instagram «Красное и Белое» (https://www.instagram.com/p/CA9tUi6 ArVp/?taken-by=krasnoebeloe): использование Фрагмента в тексте публикации: «Пейте, дети, молоко, будете здоровы!» (дата публикации 03. 06. 2020 года);

12) группа в Instagram «Красное и Белое» (https://www.instagram.com/p/CA9tUi6 ArVp/?taken-by=krasnoebeloe): использование Фрагмента в тексте публикации: «Пейте, дети, молоко, будете здоровы!» (дата публикации 28. 08. 2017 года).

Согласно сведениям с сервиса СБИС владельцем сайта с доменным именем krasnoeibeloe.ru является ООО «Килобайт» (ИНН <***>), дата создания – 23. 04. 2008 года (т. 1 л.д. 34-35).

05. 04. 2023 года в ходе повторного осмотра сайта с доменным именем krasnoeibeloe.ru (социальные сети ВКонтакте и Одноклассники) нотариальным протоколом осмотра доказательств № 40 АВ 0255843 от 05. 04. 2023 года (т. 1 л. д. 36-41) также зафиксирован факт использования ответчиком фрагмента стихотворения ФИО4 «Пейте, дети, молоко!» по следующим интернет-адресам:

1) https://vk.com/krasnoebeloe?z=photo-24410762_457289795 (дата публикации 01. 06. 2020 года);

2) https://vk.com/krasnoebeloe?z=photo-24410762_456257518 (дата публикации 07. 02. 2018 года);

3) https://ok.ru/krasnoebeloe/topic/67755919999207 (дата публикации 07. 02. 2018 года);

4) https://ok.ru/group/53579420598503/album/53579598397671/864776204007 (дата публикации 07. 02. 2018 года);

5) https://ok.ru/krasnoebeloe/topic/67084154700007 (дата публикации 27. 08. 2017 года);

6) https://ok.ru/group/53579420598503/album/53579598397671/858758397159 (дата публикации 27. 08. 2017 года).

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет бездоговорное использование фрагмента стихотворения ФИО4 «Пейте, дети, молоко!» на своих официальных страницах в социальной сети, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, литературные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 05. 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что при переходе в порядке наследования исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства допускается их использование любым из указанных в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ способов (независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели) только с согласия наследника, кроме случаев, когда законом предусмотрена возможность использования произведения без получения согласия автора или иного правообладателя, например в случае свободного воспроизведения произведения в личных целях (статья 1273 ГК РФ), свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (статья 1274 ГК РФ).

Согласно подпунктам 2, 9, 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, переработка произведения (создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (п/п2 п. 6 ст. 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из указанных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 04. 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

В данном случае, авторство ФИО4 на спорный фрагмент стихотворения подтверждается регистрацией во Всесоюзном управлении по охране авторских прав (ВУОАП) на основании поданного автором ФИО4 заявления о регистрации от 05. 07. 1972 года (т. 1 л.д. 69 оборот).

Информация об авторе стихотворения содержится в открытом реестре произведений российских правообладателей РАО, доступна на первой странице поисковых задач поисковых систем Google, Яндекс по запросу «Кто пасется на лугу?» и «Пейте, дети, молоко, - будете здоровы», а также указана в титрах мультфильма «Песенка-загадка «Кто пасется на лугу?», который доступен в сети Интернет.

Исключительное право истца на стихотворение авторства ФИО4 «Кто пасется на лугу» подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13. 03. 1995 года (т. 1 л. д. 63).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05. 10. 2011 года № 2011-18/81, владельцем домена (веб-сайта) является администратор, то есть лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре.

Ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, а потому владелец сайта несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Согласно пункту 17 ст. 2 Федерального закона от 27. 07. 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владельцем сайта в сети Интернет является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 04. 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно сведениям с сервиса СБИС владельцем сайта с доменным именем krasnoeibeloe.ru является ООО «Килобайт» (ИНН <***>), дата создания – 23. 04. 2008 года (т. 1 л.д. 34-35).

Факт принадлежности указанного сайта ответчику, а также факт размещения фрагмента стихотворения ФИО4 на сайте с доменным именем krasnoeibeloe.ru в социальных сетях ВКонтакте, Facebook, Одноклассники и Instagram подтверждается протоколами осмотра доказательств от 09. 11. 2020 года и от 05. 04. 2023 года (т. 1 л. <...>) и ответчиком не оспаривается (аудио- и видеозапись судебного заседания от 19. 03. 2024 года).

Доказательства наличия у ООО «Килобайт» права на использование фрагмента стихотворения ФИО4 «Кто пасется на лугу?» в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фрагмент стихотворения ФИО4 размещен на сайте с доменным именем krasnoeibeloe.ru, принадлежащем ответчику, следовательно, публичное использование ответчиком спорного фрагмента стихотворения является незаконным и нарушающим исключительные права истца на данное произведение.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных исключительных прав законодательно предоставлено автору или иному правообладателю.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фрагмент стихотворения ФИО4 «Кто пасется на лугу?» в размере 1396000 руб., рассчитанную исходя из двукратного размера средней стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п/п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации в предмет доказывания входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование литературного произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ.

Такой размер компенсации является одновременно минимально и максимально возможным.

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. При этом суд должен определять размер подлежащей взысканию компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств (п. 47 Обзора).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену (п. 61 Постановления № 10).

В данном случае в качестве обоснования обычно взимаемой за правомерное использование спорного фрагмента стихотворения цены, истцом в материалы дела представлены следующие лицензионные договоры:

1) лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) от 21. 02. 2019 года, заключенный с ООО «Арла-Фудс», стоимость права использования фрагмента литературного произведения – стихотворения «Кто пасется на лугу?» авторства ФИО4, представляющего собой фразу «Пейте, дети, молоко – будете здоровы!» составляет 600000 руб. в год (т. 1 л.д. 42-43);

2) лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) от 01. 07. 2019 года, заключенный с ООО «БВ Коммуникейшн Партнерз Групп», стоимость права использования фрагмента литературного произведения – стихотворения «Кто пасется на лугу?» авторства ФИО4, представляющего собой фразу «Далеко, далеко на лугу пасутся ко… Кони? Нет, не кони!», путем размещения содержащих фрагмент публикаций составляет 750000 руб. (за период с 19. 04. 2016 года по 18. 04. 2017 года), 50000 руб. (за период с 19. 04. 2017 года по 18. 04. 2018 года при отсутствии повторного размещения содержащих фрагмент публикаций в указанный период), 50000 руб. (за период с 19. 04. 2018 года по 10. 07. 2019 года при отсутствии повторного размещения содержащих фрагмент публикаций в указанный период) (т. 1 л.д. 44-46);

3) лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) от 01. 07. 2021 года, заключенный с ООО «Виктория Балтия», стоимость права использования фрагментов литературного произведения – стихотворения «Кто пасется на лугу?» авторства ФИО4, представляющих собой фразы «Далеко, далеко на лугу пасутся ко… Правильно, коровы!», «Пейте, дети, молоко – будете здоровы!» в электронном виде составляет 670000 руб. (т. 1 л.д. 47-49);

4) лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) от 01. 07. 2021 года, заключенный с ООО «ДИКСИ Юг», стоимость права использования фрагментов литературного произведения – стихотворения «Кто пасется на лугу?» авторства ФИО4, представляющих собой фразы «Далеко, далеко на лугу пасутся ко… Правильно, коровы!», «Пейте, дети, молоко – будете здоровы!» в электронной форме составляет 670000 руб. (т. 1 л.д. 50-52);

5) лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) № 15 (DR-CO-1577/22) от 18. 03. 2022 года, заключенный с АО «Данон Россия», стоимость права использования фрагментов литературного произведения – стихотворения «Кто пасется на лугу?» авторства ФИО4, представляющих собой фразы «Далеко, далеко на лугу пасутся ко… Правильно, коровы!», «Пейте, дети, молоко – будете здоровы!» составляет 700000 руб. (т. 1 л.д. 53-55);

6) лицензионный договор (простая (неисключительная) лицензия) № 127270080 от 28. 12. 2023 года, заключенный с ООО «Агроторг», стоимость права использования одного из двух (на выбор лицензиата в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ) фрагментов литературного произведения – стихотворения «Кто пасется на лугу?» авторства ФИО4, представляющих собой фразы «Далеко, далеко на лугу пасутся ко…», «Пейте, дети, молоко – будете здоровы!» составляет 800000 руб. (т. 2 л.д. 3-5).

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие выплату лицензиатами предусмотренного указанными лицензионными договорами вознаграждения, а также справка о доходах и суммы налога физического лица – ИП ФИО1, подтверждающая факт получения от ООО «Арла Фудс» денежных средств в размере 600000 руб. (6-8).

Истец просит взыскать с ответчика двукратную среднюю стоимость права использования фрагментов стихотворения, рассчитанную на основании стоимости, установленной в указанных лицензионных договорах, в размере 1396000 руб. ((290000 руб. + 290000 руб. + 600000 руб. + 850000 руб. + 800000 руб. + 800000 руб.) : 6 договоров) х 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23. 04. 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего произведения, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30. 06. 2021 года).

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего художественного произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Проанализировав условия представленных в материалы дела лицензионных договоров по правилам ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по данным договорам ИП ФИО1 предоставила Лицензиатам право использования фрагмента стихотворения на условиях простой (неисключительной) лицензии двумя способами, а именно: воспроизведение фрагмента и его доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к фрагменту из любого места и в любое время по собственному выбору.

В данном случае ответчик использовал спорный фрагмент стихотворения только одним способом из указанных в лицензионных договорах – путем его доведения до всеобщего сведения (размещение на сайте с доменным именем krasnoeibeloe.ru в социальных сетях ВКонтакте, Facebook, Одноклассники и Instagram).

Учитывая, что в лицензионных договорах вознаграждение за использование фрагмента литературного произведения – стихотворения «Кто пасется на лугу?» авторства ФИО4 установлено в фиксированном размере и не дифференцируется в зависимости от способов его использования, данные договоры не содержат сведений о методике определения размера вознаграждения, а так же исходя из средней стоимости права использования спорного фрагмента стихотворения двумя способами - воспроизведение фрагмента и его доведение до всеобщего сведения (698000 руб.) и одного способа использования спорного фрагмента стихотворения ответчиком (доведение до всеобщего сведения), двукратный размер стоимости права использования фрагмента литературного произведения – стихотворения «Кто пасется на лугу?» авторства ФИО4 составит 698000 руб. ((698000 руб. : 2 способа использования х 1 способ использования) х 2).

Ответчик просит снизить размер компенсации до 250000 руб., ссылаясь на отсутствие убытков у правообладателя, на невозможность оспорить лицензионные договоры, представленные истцом в материалы дела, на однократность правонарушения, на отсутствие длительности нарушения, а также на то, что нарушение не носило грубый характер.

В данном случае, основания для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов, то есть ниже двукратного размера стоимости права использования товарных знаков, отсутствуют.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размером компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного фрагмента стихотворения, в том числе, иные лицензионные договоры, отличные от лицензионных договоров, представленных истцом, или заключение независимого оценщика, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст. ст. 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 40-П, подлежащей применению и к п. 3 ст. 1301 ГК РФ, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной п/п 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее однократной стоимости права использования произведения).

Заявляя ходатайство о снижении компенсации ниже однократной стоимости права использования произведения, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований для снижения компенсации, определенной в размере двукратной стоимости права использования спорного произведения, являющегося единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при обстоятельствах допущенного нарушения, мог и должен был осуществлять эффективный контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права истца.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, получив первую претензию истца (претензия получена 05. 05. 2021 года), ответчик не принял меры по удалению информации, нарушающей исключительные права истца. Получив вторую претензию истца (21. 07. 2023 года), ответчик вновь не принял меры по удалению информации, нарушающей исключительные права истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном длящемся правонарушении.

Использование спорного фрагмента стихотворения преследовало коммерческий интерес.

В материалах дела имеются нотариальные протоколы осмотра доказательств, а также распечатки официальных страниц ответчика в социальных сетях, которыми подтверждается использование фрагмента стихотворения с целью продвижения молочной продукции, реализуемой в сети магазинов «Красное&Белое».

Доводы ответчика о недостаточной известности автора стихотворения не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку информация об авторе содержится в открытом реестре произведений российских правообладателей РАО, доступна на первой странице поисковых выдач поисковых систем Google и Яндекс по запросу «Кто пасется на лугу?» и «Пейте, дети, молоко - Будете здоровы», а также указана в титрах мультфильма «Песенка-загадка. Кто пасется на лугу?», который доступен в сети Интернет для любой возрастной категории.

По правилам п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ компенсация за нарушение исключительного права, допущенное при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, подлежит взысканию независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что истец не давал согласия ответчику на использование фрагмента стихотворения каким-либо способом в форме лицензионного договора или в иной форме и размещение ответчиком фрагмента в сети Интернет нарушает исключительное право истца на стихотворение, арбитражный суд с учетом того, что в судебном заседании установлен факт совершения ответчиком только одного нарушения авторских прав (доведение до всеобщего сведения), признает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Килобайт» компенсации за нарушение исключительных прав на фрагмент стихотворения ФИО4 «Пейте, дети, молоко!» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 698000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом определение арбитражным судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Основания для снижения компенсации ниже размера двукратной стоимости права использования спорного произведения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 13480 руб.

При подаче иска ИП ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 26560 руб. (подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 20. 10. 2023 года) (т. 1 л.д. 115).

Истцом увеличен размер исковых требований до 1396000 руб.

Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п/п. 2 п. 1 ст. 333. 18 настоящего Кодекса.

Недостающая сумма государственной пошлины составила 400 руб.

При увеличении размера исковых требований истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. (чек по операции от 06. 03. 2024 года) (т. 2 л.д. 21).

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, уплаченной истцом в рамках настоящего спора, составила 28560 руб. (26560 руб. + 2000 руб.).

Поскольку согласно п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 13480 руб., то в силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию в сумме 698000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13480 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Н. Е. Гук