Решение от 25 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-3902/2026
26 мая 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЛОГОС-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЛОГОС-ПЛЮС» о взыскании стоимости затрат, понесенных на выполнение работ по ликвидации незаконно построенного примыкания к автомобильной дороге в размере 168 030 руб. 41 коп. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 402 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2026 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства

извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о

рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с

кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и

рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом

надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 227 Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

27 апреля 2026 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по делу № А41-3902/2026. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ЛОГОС-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость затрат, понесенных на выполнение работ по ликвидации незаконно построенного примыкания к автомобильной дороге в размере 168 030 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 402 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в соответствии с Уставом выполняет возложенные на него функции по согласованию, выдаче технических условий и требований, подлежащих обязательному исполнению, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.

Распоряжением Генерального директора ГБУ МО «МОСАВТОДОР» от 11.05.2022 № 64/2022-Р утвержден Регламент «Выявление и ликвидация построенных пересечений или примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» (далее - Регламент).

При обследовании автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области «Аникеевка-Нахабино» на км 04+785 (лево), (РГН 46Н-04645) GPS, координаты 55.832471, 37.177924), ГБУ МО «МОСАВТОДОР» было выявлено примыкание к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0030307:26, 50:11:0030307:22, эксплуатация которого осуществляется с нарушением действующего законодательства.

По данному факту был составлен Акт от 15.10.2024 № 01/15 о выявлении незаконно построенного пересечения или примыкания на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, находящихся в оперативном управлении ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:26 находится в собственности у ООО «ЛОГОС-ПЛЮС», а земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:22 у ООО «ЛОГОС-ПЛЮС» в аренде.

Согласно архивным данным ГБУ МО «МОСАВТОДОР», сведения о выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на организацию выявленного примыкания к автомобильной дороге, отсутствуют.

В связи с выявлением незаконного примыкания к автомобильной дороге, в адрес ООО «ЛОГОС-ПЛЮС» направлено требование от 13.11.2024 № Исх-35147/2024 о необходимости в течение 30 календарных дней с момента направления требования осуществить снос незаконно возведенного примыкания и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние, либо получить в ГБУ МО «МОСАВТОДОР» согласие, содержащее технические требования и условия.

По результатам проведенной ГБУ МО «МОСАВТОДОР» проверки исполнения требования о необходимости ликвидации незаконного примыкания к автомобильной дороге, установлено, что примыкание продолжает эксплуатироваться, требование по ликвидации в установленный срок примыкания ООО «ЛОГОС-ПЛЮС» не исполнено, о чем был составлен Акт от 17.04.2025 № 04/17 о неисполнении требования о необходимости ликвидации незаконно построенного примыкания в течение 30 календарных дней.

10.09.2025 ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в адрес ООО «ЛОГОС-ПЛЮС» было направлено уведомление (Исх-22591/2025) о ликвидации незаконно построенного примыкания, с последующей компенсацией произведенных затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений.

В связи с неисполнением ООО «ЛОГОС-ПЛЮС» в добровольном порядке требований по ликвидации примыкания к автомобильной дороге, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» принято решение о ликвидации незаконного примыкания и произведена принудительная ликвидацию незаконно построенного примыкания, путем установки металлического ограждения, о чём составлен Акт от 22.12.2025 № 03/22 о ликвидации незаконно построенного примыкания на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, находящихся в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор».

Фактические затраты на выполнение работ по ликвидации незаконно построенного примыкания к автомобильной дороге составили 168 030 руб. 41 коп. с учетом НДС 20% 28 005, 07 руб.

Направленная в адрес ООО «ЛОГОС-ПЛЮС» претензия за исходящим № Исх-33764/2025 с требованием о добровольном возмещении понесенных расходов в пятнадцатидневный срок, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает, что является ненадлежащим ответчиком стороной по делу, так как примыкание создано не им, а существовало задолго до возникновения у него прав на земельные участки. Истец не предоставляет суду доказательств того, что именно ООО «ЛОГОС-ПЛЮС» возвело съезд. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Волэксперт» ФИО1 от 20.03.2026, проведенному на основании сопоставления спутниковых снимков Google Планета Земля и Яндекс.Карт, съезд (примыкание) к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0030307:22 и 50:11:0030307:26 был организован в период с 09.10.2005 по 03.05.2006. Примыкание появилось за 4 года до возникновения у ответчика каких-либо прав на земельные участки. Необходимости для ответчика возвести примыкание в более ранний период истец не доказал. Следовательно, ответчик не может быть признан лицом, виновным в незаконном возведении сооружения, в котором он не нуждался. Также ответчиком оспаривается расчет затрат истца, поскольку в претензии и в иске истцом указана разная стоимость затрат, а представленный истцом Акт КС-2 и справка КС-3 содержат сведения об объемах и стоимости работ, ответчик не имеет возможности проверить и оспорить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ № 257-ФЗ).

Действие данного Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу части 5.1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

В случае, если пересечение или примыкание к автомобильной дороге осуществлено без получения предварительного письменного согласия собственника автомобильной дороги и без соблюдения выданных им обязательных технических требований и условий, такие действия являются самовольными и создают условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в ч. 1 и ч. 4 ст. 20 Закона, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Частью 8 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся сооружения, в том числе дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. Под примыканием также понимается место соединения двух автомобильных дорог (пункт 5 статьи 3, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с положением части 8 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ обязанность по ликвидации незаконно обустроенных съездов возложена на лиц, осуществивших строительство примыканий, при этом, владельцу автомобильных дорог предоставлено право выдавать предписания (требования) о сносе примыканий, устроенных с нарушением требований статьи 20 Закона № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области «Аникеевка-Нахабино» на км 04+785 (лево), (РГН 46Н-04645) GPS, координаты 55.832471, 37.177924), ГБУ МО «МОСАВТОДОР» выявлено примыкание к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0030307:26, 50:11:0030307:22, а именно выявлено наличие дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу».

Автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области «Аникеевка-Нахабино» находится в оперативном управлении ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:26 принадлежит ответчику на праве собственности с 23.03.2021, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030307:22 находится в аренде у ответчика с 03.12.2010, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подтверждается ответчиком.

По факту выявления незаконно построенного примыкания на указанном участке автомобильной дороги ГБУ МО «МОСАВТОДОР» был составлен Акт № 01/15 от 15.10.2024, и в адрес ответчика направлено требование от 13.11.2024 № Исх-35147/2024 о необходимости в течение 30 календарных дней с момента направления требования осуществить снос незаконно возведенного примыкания и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние, либо получить в ГБУ МО «МОСАВТОДОР» согласие, содержащее технические требования и условия.

Акт № 01/15 от 15.10.2024 содержит все необходимые данные о месте и дате его составления, о лицах, производивших обследование.

Между тем, по результатам проведенной проверки исполнения требования от 13.11.2024 № Исх-35147/2024, установлено, что примыкание продолжает эксплуатироваться, требование по ликвидации в установленный срок примыкания ответчиком не исполнено, о чем был составлен Акт от 17.04.2025 № 04/17.

В связи с неисполнением требования ГБУ МО «МОСАВТОДОР» уведомил ООО «ЛОГОС-ПЛЮС» о ликвидации незаконно построенного примыкания, направив уведомление от 10.09.2025 Исх-22591/2025, и произвел принудительную ликвидацию незаконно построенного примыкания, путем установки металлического ограждения, что подтверждается Актом № 03/22 от 22.12.2025.

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что примыкание создано не им, а существовало задолго до возникновения у него прав на земельные участки, поскольку примыкание появилось за 4 года до возникновения у ответчика каких-либо прав на земельные участки, что подтверждается Заключением кадастрового инженера ООО «Волэксперт» ФИО1 от 20.03.2026, согласно которому съезд (примыкание) к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:11:0030307:22 и 50:11:0030307:26 был организован в период с 09.10.2005 по 03.05.2006.

Между тем, являясь владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0030307:26, 50:11:0030307:22, ответчик осведомлен о наличии спорного примыкания, установленного на съезде к автомобильной дороге, и обязан в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ привести в нормативное состояние примыкание к автомобильной дороге.

Доводы ответчика о том, что наличие дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», зафиксированного на спутниковом снимке 2021 года, подтверждает его установку в соответствии с введенным в действие 01.04.2020 ГОСТ Р 52289-2019, судом отклоняются, поскольку наличие дорожных знаков, установленных без согласования с владельцем автомобильной дороги, является самовольным в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Доказательств согласования размещения спорного дорожного знака с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и иными органами, ответчиком не представлено.

В подтверждение фактических затрат на выполнение работ по ликвидации незаконно построенного примыкания к автомобильной дороге на сумму 168 030,41 руб. истцом в материалы дела представлены: Контракт на выполнение работ по круглогодичному содержанию автомобильных дорог, устройство металлического барьерного ограждения № 0348200049725000363 от 20.10.2025 с приложением № 1 к нему, задание № 03/05-рм на выполнение работ по содержанию, принимаемых и оплачиваемых по фактическому выполнению с 15.09.2025 по 22.09.2025 на сумму 85 837,79 руб. в т.ч. НДС 20% 28 005,07 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 № 8.4 от 25.11.2025 на общую сумму 1 050 190,04 руб. всех выполненных по данному акту работ, журнал работ по содержанию участков дорог Московской области в рамках Государственного контракта № 0348200049725000363, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 25.11.2025 на общую сумму 14 235 326,04 руб., платежное поручение № 110 от 27.12.2025 на сумму 14 235 326,04 руб. с учетом НДС.

Доводы ответчика о расхождении стоимости фактических затрат, заявленных в претензии и в иске, судом отклоняются, поскольку согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 8.4 от 25.11.2025 установка металлического барьерного ограждения а/д Аникеевка-Нахабино» на км 04+785 (лево) составила 140 025,34 руб. без НДС 20%, соответственно с НДС 20 % 28 005,07 руб. затраты составили 168 030,41 руб.

Более того, как следует из пояснений истца, в рамках исполнения Контракта № 0348200049725000363 от 20.10.2025 также проводились работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог. Устройство металлического барьерного ограждения в целях ликвидации незаконного примыкания являлось частью комплекса работ по обеспечению сохранности и безопасности автомобильной дороги.

Доказательств, подтверждающих возмещение затрат истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что установка металлического барьерного ограждения является улучшением дороги, а не восстановлением нарушенного права, судом не приминается.

В силу части 8 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, в случае эксплуатации примыкания без предусмотренного настоящим Федеральным законом согласия, владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий.

Как поясняет истец, ликвидация примыкания означает прекращение возможности съезда с автомобильной дороги на земельные участки ответчика в отсутствие законных оснований. Установка металлического барьерного ограждения является одним из технических способов таких ликвидаций, поскольку оно физически преграждает доступ с автомобильной дороги к земельным участкам ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что примыкание к автомобильной дороге осуществлено ответчиком без получения предварительного письменного согласия ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и без соблюдения выданных им обязательных технических требований и условий, что создает условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из общих правил доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу что требование истца о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат по ликвидации незаконно построенного примыкания, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ЛОГОС-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость затрат, понесенных на выполнение работ по ликвидации незаконно построенного примыкания к автомобильной дороге в размере 168 030 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 402 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение подлежит немедленному исполнению.

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян