Постановление от 8 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59591/2025
09 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Данилиной М.Д., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 17.03.2026),

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.03.2025),

от ФИО4 представитель не явился,

от ООО Комета» представитель не явился,

от Комитета по контролю представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Боченева Сергея Вячеславовича и Боченевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-59591/2025 (судья Егорова Д.А.) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (197348, <...>, лит. Э; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО4 с исковым заявлением о взыскании 3 869 470,96 руб. неосновательного обогащения за период с 27.04.2023 по 31.07.2023, 149 556,73 руб. за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.10.2023 с дальнейшим их начислением начиная с 12.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2025 дело № 2-1300/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 07.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 23.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее -Общество).

Решением от 28.11.2025 с ФИО2 и ФИО4 в пользу Комитета солидарно взысканы 3 869 470,96 руб. неосновательного обогащения, 149 556,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением начиная с 12.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 43 095 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не учел, что истец не доказал, что именно на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, не доказал, что размещенные объекты принадлежат ответчикам, согласно ответу Комитета за контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 19.02.2025 на запрос Выборгского районного суда Санкт-Петербурга установить лиц, которым принадлежит имущество, размещенное на спорной территории, не представилось возможным, границы территории и участка не установлены, морские контейнеры, ворота, бытовки на балансе ответчиков не числились.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение оставить без изменения, указывает, что спорная территория огорожена забором смешанного типа, доступ на территорию ограничен и осуществляется с северной стороны через пункт дежурной смены охраны, оборудованный устройством контроля доступа – шлагбаумом и железными воротами, участок освобожден 31.07.2023, факт самовольного занятия участка подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу, полагал, что суд не дал оценку доводам ответчиков об отсутствии доказательств использования ими земельного участка, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.04.2023, составленным по результатам обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, вблизи дома 1, литера З, установлено, что западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок, дом 1, литера 3 расположена огороженная забором смешанного типа территория площадью 39 931 кв. м, на которой размещаются здание предприятия, здание электрической подстанции, сооружение, используемое под склад продукции предприятия, а также множество металлических контейнеров, складируются металлические детали инженерного оборудования и деревянные паллеты, доступ на территорию ограничен и осуществляется с северной стороны через пункт дежурной смены охраны, оборудованный устройством контроля доступа - шлагбаумом и железными воротами.

В состав территории входят:

- земельный участок площадью 35 091 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005579:20 по адресу: Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, дом 4, литера К, в отношении указанного участка зарегистрировано право собственности ФИО2 и ФИО4 (по ½).

- земельный участок площадью 4 840 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.

Согласно акту освобождения, подготовленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» от 31.07.2023, участок площадью 4 840 кв. м освобожден в принудительном порядке.

Ссылаясь на то, что спорный участок используется ответчиками в отсутствие правовых оснований, в связи с чем за период с 27.04.2023 по 31.07.2023 сумма неосновательного обогащения составила 3 869 470,96 руб., Комитет направил ответчикам претензию от 12.10.2023 № 05-19-39324/23-0-0, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным (данное требование должно выполняться как в случаях, когда права лица на земельный участок оформлены надлежащим образом, так и в случаях использования земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Плата за фактическое пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

В обоснование иска истец ссылается на акт обследования, согласно которому спорная территория, включающая в себя как принадлежащий ответчикам участок, так и спорную территорию огорожен, доступ на указанную территорию осуществляется через пункт дежурной смены охраны, оборудованной устройством контроля доступа – шлагбаумом, размещенным за границами принадлежащего ответчикам участка, и железными воротами.

Суд первой инстанции, оценив представленный акт, пришел к правильному выводу о том, что единственными землепользователями являются ответчики, которые допустили размещение на спорном участке движимого имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО4 обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4 подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 по делу № А56-59591/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.Д. Данилина

М.А. Ракчеева