Решение от 28 января 2018 г. по делу № А67-8544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

          634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-8544/2017

резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018

полный текст решения изготовлен 29.01.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь»

(ИНН <***>  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй дом»

(ИНН <***>  ОГРН <***>)

о взыскании 1 870 266,70 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй дом» о взыскании  50 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.11.2017 принято увеличение истцом размера исковых требований до  1 870 266,70 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 02.11.2017, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 17.11.2017, определение о назначении судебного разбирательства от 11.12.2017, направленные по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ – 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, <...>, возращено в суд с отметкой «отсутствие адресата». При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, документы, подтверждающие уплату  взыскиваемой суммы, также не представил.

Дело решается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела,  проверив расчёт, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Строй дом» (поставщик) и ООО «Стройтрансгаз Сибирь» (покупатель) был заключен договор поставки № СТГС-ПСТ-35 от 02.03.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, количество и цену продукции стороны согласуют в приложениях (пункты 1.1, 1.2).

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему путем ее передачи покупателю либо грузополучателю, указанному покупателем. В рамках одного приложения продукция может поставляться отдельными партиями. Партией продукции считается количество единиц продукции, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения приложения, если иное не установлено в приложении к настоящему договору. Объем отдельной партии продукции (количество продукции в партии) может быть указан в приложении. Поставка продукции с нарушением срока, установленного приложением, может производиться только после получения поставщиком согласия покупателя на такую поставку (пункт 3.1).

Покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течение 60 (шестидесяти)рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных настоящим разделом договора на поставленную партию продукции, если иной порядок оплаты не установлен в приложениях (пункт 4.3).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в рамках договора истцом произведены оплаты на сумму  5 987 174,75 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. <...>).

В период действия договора ответчиком было поставлено продукции на общую сумму           2 924 609 руб., что подтверждается товарными накладными (л. <...>). Продукция на сумму 3 062 565,75 руб. не была поставлена.

На сумму 1 192 299,05 руб. долг ответчику перед истцом был погашен путём уступки права требования по договору № 0001/Ц/2015 от 10.12.15 (л. д. 18-19).

Также, как пояснил истец, денежные средства в размере 72 000 руб., оплаченные платежным поручением № 13604 от 22.06.2015 (л. д. 31) были ошибочно учтены в качестве оплаты по договору № СТГС-ПДР-79/1. Такой договор между сторонами не заключался. Платежным поручением оплачивалась поставка плиты дорожной по счету № 52 от 12.05.2015. Плита дорожная на указанную сумму поставлена по товарной накладной № 68 от 12.05.2015 (л. д. 94).

Таким образом, согласно расчету истца долг ответчика перед истцом составляет                          1 870 266,70 руб.

Истцом ответчику направлена претензия № И/2016-2672 от 03.08.2016 с требованием погасить задолженность (л. д. 38).

Кроме того, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № И/2017-2042 от 03.08.2016 и просил вернуть сумму аванса в срок до 14.08.2017 (л. д. 39).

Однако требование истца осталось без ответа, а обязательства - без исполнения ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено. Возражений против исковых требований ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исходя из уточненной суммы иска (1 870 266,70 руб.), государственная пошлина составила 31 703 руб. При увеличении размера искового требования истец не доплатил государственную пошлину до размера, установленного ст. 333.21 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 29 703 руб. (31 703 руб.- 2 000 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строй дом» (ИНН <***>  ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 870 266,70 руб. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 872 266,70 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строй дом» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 703 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                        И.А.Белоконь