Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


25 февраля 2026 года Дело № А56-80180/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «АМС»: представителя ФИО1 по доверенности от 12.07.2025 посредством системы веб-конференция;

- от МИФНС № 17 по СПб: представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2025 и представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31456/2025) общества с ограниченной ответственностью «АМС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-80180/2025 (судья Ермолина Е.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМС» о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМС» (далее – ООО «АМС») 18.08.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по внесению 14.07.2025 в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2257805485640 о недостоверности сведений о ФИО4 как об участнике и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2025 исковое заявление ООО «АМС» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу и ФИО5.

ООО «АМС» 06.11.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговым органам отказывать


принимать налоговую отчетность в отношении истца, запрета приостанавливать операции по счетам истца, а также запрета исключать ООО «АМС» из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 07.11.2025 суд первой инстанции:

- частично удовлетворил заявление ООО «АМС» о принятии обеспечительных мер.

- запретил налоговым органам отказывать в приеме налоговой отчетности (в частности, налоговых деклараций), подаваемой ООО «АМС» и подписанной ФИО4, в том случае, если единственным основанием для отказа в принятии отчетности является факт ее подачи ФИО4, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

- установил запрет Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «АМС», до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

- в остальной части (в части требований о приостановлении операций по счетам) в удовлетворении заявления ООО «АМС» отказал.

ООО «АМС», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «АМС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.11.2025 по делу № А56-80180/2025 в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом представлены исчерпывающие доводы и доказательства, в подтверждение заявленной им правовой позиции по вопросу о принятии обеспечительных мер; заявленные обществами требования разумны и обоснованы.

До начала судебного заседания:


- 20.01.2026 от ООО «АМС» поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

- 06.02.2026 от МИФНС № 17 по СПб поступил отзыв, в котором налоговый орган просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

- 09.02.2026 от ООО «АМС» поступили возражения по заявленным МИФНС № 17 по СПб в отзыве доводам.

В судебном заседании представитель ООО «АМС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МИФНС № 17 по СПб возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения


судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование рассматриваемого ходатайства ООО «АМС» указало, что налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, что повлекло блокировку счетов общества. Кроме того общество отметило, что


невозможность снятия блокировок со счетов ООО «АМС» связана незаконными отказами в принятии налоговой отчетности.

В соответствии с правовой позицией заявителя, установление налоговым органам запрета на приостановление операций по счетам ООО «АМС» является соразмерной мерой, направленной на прекращение грубого нарушения прав ООО «АМС» и восстановления баланса интересов до момента вынесения судом итогового решения по существу спора.

Как из заявления истца, так и по тексту апелляционной жалобе следует, что операции по счетам общества приостановлены в связи с непредставлением ООО «АМС» налоговых деклараций.

Иными словами, в том случае, если общество предоставит в уполномоченный орган налоговые декларации, а последний их примет, приостановление операций по счетам общества прекратится, если не будет иных оснований для их приостановления.

Поскольку определением от 07.11.2025 (в части, которая не была обжалована) суд первой инстанции запретил налоговым органам отказывать в приеме налоговой отчетности (в частности, налоговых деклараций), подаваемой ООО «АМС» и подписанной ФИО4, в том случае, если единственным основанием для отказа в принятии отчетности является факт ее подачи ФИО4, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца в рассматриваемой части.

При этом принятие указанной обеспечительной меры может повлечь возобновление операций по счетам общества в случаях, когда могут иметься иные, не указанные в заявлении ООО «АМС», основания для их приостановления.

Следует дополнительно обратить внимание на пояснения МИФНС № 17 по СПб, согласно которым 28.01.2026 во исполнение определения суда первой инстанции от 07.11.2025 по делу № А56-80180/2025 налоговым органом приняты декларации общества, в связи с чем приостановление операций по счетам отменено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-80180/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМС» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Судья С.М. Кротов