Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А38-1396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1396/2018
г. Йошкар-Ола
28» июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4» (далее - ООО «ЖЭУК-4», управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 205 рублей 32 копейки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, за период с 01.12.2013 по 30.06.2017.

Участником спора отмечено, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался. Истец пояснил, что расчет им произведен исходя из площади помещения 146,1 кв. м с применением тарифов, утвержденных решением собственников помещений.

По мнению управляющей компании, Министерство государственного имущества РМЭ независимо от несения самостоятельных расходов по содержанию имущества, должно возместить ей расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (т.1, л.д. 8-13, 96-98, т.2., л.д. 4-5, 16).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковое требование в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности и уточнением периода задолженности, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 45 521 рубль 84 копейки за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 (т.2, л.д. 16). Заявление об уточнении размера требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. Дополнительно ООО «ЖЭУК-4» пояснило, что им исключен из исковых требований период задолженности с 1 декабря 2013 года по 31 марта 2015 года, поскольку ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности. При этом начало уточненного периода задолженности определено с даты, когда общество было выбрано на основании решения собственников управляющей компанией в отношении дома № 64 по ул. Волкова г. Йошкар-Олы (с 1 апреля 2015 года), до 1 апреля 2015 года в доме была выбрана непосредственная форма управления (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21 июня 2018 года).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что Республике Марий Эл на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 146,1 кв. м, расположенное в доме № 64 по ул. Волкова г. Йошкар-Олы. Указанное помещение в оперативное управление или хозяйственное ведение не передавалось. При этом участник спора сообщил, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался в связи с отсутствием лимитов, предусмотренных на уплату расходов по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, РМЭ в лице Министерства государственного имущества РМЭ заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период, начиная с 1 декабря 2013 года.

Также ответчик указал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, так как спор не относится к категории сложных дел (т.1, л.д. 135-136).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Республике Марий Эл принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 146,1 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: РМЭ, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 4 апреля 2012 года серии 12-МР № 641105 (т.1, л.д. 15, 137) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правила № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 64 по ул. Волкова от 31.03.2015 и решениям собственников общего собрания в форме заочного голосования управляющей организацией выбрано ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4» (т.1, л.д. 18-56).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 64 по ул. Волкова г. Йошкар-Ола с 01.04.2015 установлен в размере 11 рублей 54 копейки (т.1, л.д. 20-56).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего им представлены договор на текущий ремонт кровли от 25.08.2015 и договор на ремонт кровли от 16.09.2016 с доказательствами их исполнения, акты выполнения работ по уборке подвального помещения, замене задвижки в тепловом узле, ремонту и замене канализационных труб и иных работ (т.1, л.д. 57-73). При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения 146,1 кв. м на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 11 рублей 54 копейки. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 30.06.2017 составил 45 521 рубль 84 копейки (т.2, л.д. 16). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено.


При этом ответчиком в отзыве на иск до вынесения арбитражным судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период, начиная с декабря 2013 года (т.1, л.д. 135-136). Конкретный период, за который, по мнению ответчика, истек срок исковый давности, не указан.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2017 года. При этом период задолженности был уточнен истцом в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 07.02.2018, что подтверждается штампом на иске (т.1, л.д. 8), тем самым по требованиям, начиная с апреля 2015 года, срок исковой давности заведомо не истек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении плата за ремонт и содержание общего имущества за период с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2017 года в сумме 45 521 рубль 84 копейки.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «ЖЭУК-4», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года ООО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4» и ООО «МАРМАКС Консалт» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 3/4, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях первой инстанции, представления в суд всех необходимых заявлений, пояснений, ходатайств (т.1, л.д. 76).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 15 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 648 от 26.10.2017 на сумму 15 000 рублей (т.2, л.д. 18). Кроме того, актом об оказании услуг № 1 от 28.02.2018 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг стоимостью 15 000 рублей (т.1, л.д. 99, т.2, л.д. 17).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела о взыскании неосновательного обогащения, участие представителя в двух судебных заседаниях и удовлетворение искового требования истца. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Кроме того, в связи с излишней уплатой при предъявлении иска и уменьшением истцом размера требования ему на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.


По правилам пункта 3 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 45 521 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 716 от 15.12.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.Л. Светлакова