Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А83-3452/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3452/2021
10 февраля 2022 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2022

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дранович А.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению

Товарищества собственников недвижимости «ВЕСТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие «Управком «УЮТ»

о взыскании,

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «ВЕСТА» (далее – ТСН «ВЕСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), согласно которого просит суд взыскать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 28 316,38 руб.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 16.03.2021 г.

16.03.2021 г. в адрес суда поступили документы, во исполнение определения суда от 15.02.2020 г.

Определением от 17.03.2021 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

05.04.2021 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв по делу.

Определением от 17.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2021 г.

Определением от 08.07.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 05.08.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам. Так определением от 16.12.2021 г. суд отложил судебное заседание на 03.02.2022 г.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение в виде почтового извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так, судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: РК, <...> (далее по тексту также МКД) выбран способ управления путем создания Товарищества.

25.07.2018 между МУП «Управком Уют» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 17, по условиям которого ИП ФИО1 передано на праве аренды недвижимое имущество площадью 137,5 м2, расположенное по адресу: РК, <...> (л.д. 15-18 Том 1). Факт передачи имущества подтверждается также актом приема-передачи в аренду нежилого помещения (л.д. 19 Том 1).

07.06.2019 года площадь арендуемого имущества снижена до 73 м2, что следует как из искового заявления, так и отзыва ответчика и письменных пояснений третьего лица.

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 к указанному договору аренды, площадь арендованного помещения уменьшена до 52,0 м2 (л.д.24 Том 1).

Согласно п. 4. 1.13 договора аренды от 09.01.2018 года на ИП ФИО1 возложена обязанность заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

30.12.2020 договор аренды между сторонами расторгнут в соответствии с положениями соглашения (л.д.91 Том 1).

01.08.2018 между ТСН «Веста» и ИП ФИО1 заключен договор № 17 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 26-28 Том 1), срок действия которого установлен с 31.12.2019 (пункт 5.1 Договора).

На основании протокола № 01/2018 от 20.02.2018 общим собранием собственников МКД на 2018 год установлен тариф в размере 13,00 руб.

На основании протокола № 01/2019 от 22.04.2019 общим собранием собственников МКД на 2019 год установлен тариф в размере 16,00 руб.

На основании протокола № 01/2020 от 06.06.2020 общим собранием собственников МКД на 2020 год установлен тариф в размере 18,50 руб.

Ответчиком произведены следующие платежи в адрес истца:

- 4 641,35 руб. – за услуги по содержанию общего имущества за декабрь 2018 г. по счету № 01 от 07.12.2018 за период с августа по декабрь 2018 (л.д. 93-94 Том 1);

- 1 631,55 руб. – по счету от 01.02.2019 (по счету за период с 01.01.2019 – 31.03.2019) (л.д. 95-96 Том 1);

- 608,57 руб. – по счету № 15 от 12.06.2019 за май 2019 (за вычетом оплаты услуг по дезинфекции в сумме 1000,00 руб.);

- 5 536,32 руб. – по счетам 27, 26 от 31.10.2019 (период с июля по декабрь 2019) (л.д. 101-103 Том 1);

- 2 726,55 руб. – по счетам № 5, 8 (за период за январь – март 2020г) (л.д.104-106 Том 1);

- 2256,80 руб. – по счетам за период с апреля по июнь 2020 г. (л.д. 107-110 Том 1);

- 1 789,06 руб. – по счетам за период с июля по август 2020г. (л.д. 111- 113 Том 1);

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с октября 2017 по ноябрь 2020 г. ТСН «Веста» в адрес ИП ФИО1 выставлялись счета на оплату взносов на обслуживание и текущий ремонт.

Соответствующие счета были ответчиком оплачены в общей сумме 20 190,20 руб. При этом при выставлении счета ответчику, в нем указывался тариф в меньшем размере, чем это было предусмотрено решением соответствующего общего собрания собственников МКД.

Как указывает истец, на основании протокола ревизионной комиссии от 20.07.2019 было установлено, что Правлением ТСН «Веста» установлены тарифы для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД в размере меньшем, чем для остальных собственников.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцом было произведено доначисление сумм в соответствии с тарифами, установленными соответствующими общими собраниями собственников МКД.

Истцом при подаче иска соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии (л.д. 24 Том 1).

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом, договор управления подписан между истцом и ответчиком 01.08.2018 г.

Согласно п. 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ода и действует с 31.12.2019 года.

Согласно положениям статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В силу положений статьи 249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Аналогичные выводы применимы и к управляющим организациям.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующий вывод полностью соответствует судебной практике, в том числе он приведен в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

При таких обстоятельствах, в расчете стоимости услуг должен быть учтен лишь период с 01.01.2020, т.е. после заключения договора управления, с момента начала действия указанного договора. За предыдущий период истец вправе требовать взыскание задолженности с собственника (владельца) недвижимого имущества.

Кроме того, не возражая против факта нахождения нежилого помещения в составе МКД, факта заключения договора управления и обязанности по оплате взносов, ответчик, также возражает относительно доначисления суммы взносов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как указано в ч. 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункта 9.2 Устава Товарищества установление обязательных платежей отнесено к компетенции общего собрания членов Товарищества.

Таким образом, установление тарифов возможно только общим собранием членов Товарищества. Следовательно, установление тарифов в размере меньшем, чем установлено протоколом для отдельных категорий собственников выходит за пределы полномочий Правления Товарищества.

Соответственно за период с 01,01.2020 по ноябрь 2020 общая сумма платежей за содержание и текущий ремонт должна составлять 10 766,58 руб. (л.д. 29 Том 1).

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком в спорный период в счет платы за содержание и текущий ремонт денежной суммы в размере 6 772,41 руб. (= 2 726,55 + 2 256,80+ 1789,06), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 994,17 руб.. в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 от 21.01.2021.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 282,11 руб. (= 2 000,00 * 3 994,17 / 28 316,38).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «ВЕСТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 994,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 282,11 руб.

3. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова