Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А32-31513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31513/2019
г. Краснодар
21 октября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Садовникова А.В., рассмотрев без вызова заявителя – акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: ФИО1 и ФИО2 кассационную жалобу акционерного общества «Кореновскрыба» на определение Арбитражного суда краснодарского края от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-31513/2019, установил следующее.

АО «Кореновскрыба» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее ? банк) об отмене постановления банка о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 № 19-3075/3110-1, решения по жалобе от 14.06.2019 № ТУ-03-ЮЛ-19-3075/5020-1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 в передаче кассационной жалобы общества на решение от 26.12.2019, постановление апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление суда округа от 22.07.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 02.04.2021 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 26.12.2019 по новым обстоятельствам отказано.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 229 833 рублей 50 копеек, 958 гонконгских долларов судебных расходов.

Определением суда от 18.07.2022 с общества в пользу ФИО1 взыскано 95 733 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2022 определение от 18.07.2022 изменено, абзац второй резолютивной части определения дополнен словами «500 рублей почтовых расходов, 958 гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа». В остальной части определение от 18.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2023 определение от 18.07.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 изменены, абзац второй резолютивной части определения от 18.07.2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу ФИО1 95 733 рубля расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей почтовых расходов, 958 гонконгских долларов по официальному курсу Банка России в рублях на дату платежа, 9210 рублей транспортных расходов и расходов на проживание». В остальной части постановление апелляционного суда от 21.10.2022 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению ФИО1 выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении принудительного взыскания по исполнительному документу.

Определением суда от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении заявления общества о прекращении принудительного взыскания по исполнительному документу отказано.

От ФИО3 и ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с общества в пользу ФИО1 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, 15 043 рублей 70 копеек транспортных расходов, понесенных при рассмотрении заявления общества об изменении способа исполнения судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы общества на определение суда от 27.07.2023; о замене взыскателя – ФИО1 на ФИО3 в итоговом судебном акте на сумму судебных расходов 50 тыс. рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Определением суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2024, произведена замена взыскателя – ФИО1 в части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 тыс. рублей на ФИО3 Требования ФИО1 признаны обоснованными в части 40 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано. С общества в пользу ФИО1 взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО3 в сумме 11 739 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 41 739 рублей 35 копеек с даты вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. С общества в пользу ФИО3 взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 10 тыс. рублей с даты вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов в размере 20 тыс. рублей на представителя ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, злоупотребление правом, выразившееся в сообщении суду при рассмотрении заявления о прекращении принудительного взыскания по исполнительному документу недостоверных сведения, исключает взыскание в пользу ФИО1 судебных расходов; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО3 указали на ее несостоятельность.

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статей 101, 106, 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании с общества 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 739 рублей 35 копеек транспортных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. При решении вопроса о взыскании судебных расходов в указанной сумме суды проанализировали характер спора; учли процессуальное поведение сторон; приняли во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов сделаны исходя из имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении № 1. Размер возмещения в данном конкретном случае наиболее отвечает принципу соразмерности и разумности.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы общества о том, что взыскание судебных расходов в пользу ФИО1 неправомерно, фактически направлены на пересмотр и преодоление юридической силы в нарушение положений статей 16 и 69 Кодекса вступивших в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявления общества о прекращении принудительного взыскания по исполнительному документу.

Довод заявителя о допущенном апелляционным судом процессуальном нарушении не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда краснодарского края от 06.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А32-31513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья А.В. Садовников