Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А21-10523/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А21-10523/2018
г. Калининград
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2019г., полный текст решения изготовлен 19.09.2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, дело по исковому заявлению:

ООО «Сервис-Авто» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «ТРАНЗИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, расторжении договора купли-продажи,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» (далее по тексту - ООО «Сервис-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ» (далее – ООО «ТРАНЗИТ», ответчик) уплаченных авансом по договору купли-продажи от 09.10.2015 б/н денежных средств в размере 1 300 000 рублей, 309 929, 58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Иными адресами суд не располагает.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено без участия представителей ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

09 октября 2015 года между ООО «ТРАНЗИТ» (Продавец) и ООО «Сервис-Авто» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н транспортного средства тягач седельный VOLVO FH 480, идентификационный номер YV2ASW0A06B432567, шасси (рама) № YV2ASW0A06B432567, цвет ЖЕЛТЫЙ, год выпуска 2006, паспорт ТС № 39 НУ 933468, выдан МРЭО ГИБДД УМВД 26.08.20, бывшего в эксплуатации.

Стоимость транспортного средства составляет согласно п.2.1 Договора 1 300 000 рублей, без НДС.

На основании договора купли-продажи Продавцом в адрес Покупателя выставлен счет № 17 от 09.10.2015 года на оплату транспортного средства на сумму 1 300 000 рублей.

Платежными поручениями от 12.10.2015 № 180 и от 25.10.2015 № 192 Покупатель произвел оплату по договору в сумме 1 300 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Договора срок доставки транспортного средства определяется по соглашению сторон. Сроки доставки должны быть разумными, в соответствии со сложившимися условиями гражданского оборота.

Ответчик встречное исполнение не представил, товар истцу (покупателю) не передал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением продавцом условий договора и возврате перечисленной суммы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства. Между тем, истец ссылается, что транспортное средство им получено не было, подпись в графе «Покупатель» исполнена не генеральным директором ООО «Сервис-Авто» ФИО3, а неустановленным лицом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора ООО «Сервис-Авто» ФИО3, проставленной в акте приема-передачи б/н от 09.10.2015 года.

По поручению Арбитражного суда Калининградской области определением от 11.02.2019 Арбитражным судом Костромской области представлены отобранные в судебном заседании экспериментальные образцы подписи ФИО3.

Определением от 02.04.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО4 (156000, <...>).

На разрешение судебно-почерковедческой экспертизы поставлен следующий вопрос:

«Выполнены ли подписи от имени ФИО3 в акте приема-передачи б/н от 09.10.2015, составленным между ООО «Сервис-Авто» (Покупатель) и ООО «ТРАНЗИТ» (Продавец), ФИО3 или иным лицом?».

Согласно заключению эксперта от 10.06.2019 № 15/Э Подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи б/н от 09.10.2015, составленным между ООО «Сервис Авто» (Покупатель) и ООО «ТРАНЗИТ» (продавец), выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что подпись и печать в графе «Покупатель» в акте приема-передачи б/н от 09.10.2015, составленным между ООО «Сервис-Авто» (Покупатель) и ООО «ТРАНЗИТ» (продавец) являютсяизображениями, выполненными с использованием цветного струйного принтера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав представленное заключению эксперта от 10.06.2019 № 15/Э 3, считает, что заключение является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт существенного нарушения условий договора ответчиком, связанный с непоставкой товара.

В материалы дела представлены доказательства направления стороне претензии, содержащей требование о расторжении договора и возврате суммы аванса.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора купли-продажи б/н от 09.10.2015 года суд считает подлежащим удовлетворению.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку после расторжения договора полученная продавцом предварительная плата становится для него неосновательным денежным обогащением, то она подлежит возврату покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 929, 58 рублей по состоянию на 09.07.2018 года.

Расчет судом проверен, возражения по расчету не заявлены.

Принимая во внимание вышеперечисленное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, проведение экспертизы, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи № б/н от 09 октября 2015 года, заключенный между ООО «ТРАНЗИТ» и ООО «Сервис-Авто».

Взыскать с ООО «ТРАНЗИТ» в пользу ООО «Сервис-Авто»:

- денежные средства в размере 1 300 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи за непоставленный товар;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 929, 58 рублей по состоянию на 09.07.2018 года;

- в возмещение судебных расходов по государственной пошлине в размере 29 099 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

(подпись, фамилия)