Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А53-15720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15720/19
15 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 333 от 19.02.2018,

от ответчика - представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 1 034 642,12 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12302, 33 рублей, процентов до момента фактического возврата аванса.

Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика встречных обязательств по выполнению работ на спорном объекте на сумму предварительной оплаты.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, при таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 211/П-18 от 11.09.2018 о выполнении электромонтажных работ внутриплощадочной сети производственных помещений, где истец (ООО «ДЭТ») выступает заказчиком, а ответчик (ООО «Лидер») - подрядчиком.

Истец 05.10.2018 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 034 643,12 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 1210.

14.02.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора, поскольку работы по договору не выполнялись.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 14.02.2019 предусмотрено, что ответчик обязуется в трехдневный срок с момента подписания соглашения возвратить истцу полученный авансовый платеж в размере 1 034 643,12 рублей, в том числе НДС.

Срок возврата авансового платежа истек 18.02.2019, однако по состоянию на сегодняшний день Ответчиком не произведен возврат полученного авансового платежа.

Истец направил досудебную претензию ответчику 14.03.2019 заказным письмом с описью вложения в адрес юридического и фактического местонахождения. Однако ответчиком по настоящее время не произведено возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, в рамках исполнения спорного договора истцом на расчётный счет подрядчика в качестве авансового платежа были перечислены денежные средства в размере 1 034 643,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1210 от 05.10.2018.

Поскольку ответчик к выполнению работ так и не преступил, письмом от 12.03.2019 истец потребовал вернуть предоплату.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1 034 643,12 рублей, при этом, никаких действий по исполнению своих обязательств по договору ответчик до даты расторжения договора не предпринимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Направленные истцу акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая обстоятельство отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца правомерно признаны законными и подлежащими взысканию в размере 1 034 643,12 рублей неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 286, 53 за период с 19.02.2019 по 04.06.2019, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма процентов не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период и далее по день фактической уплаты долга, заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 034 643, 12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 04.06.2019 в размере 23 286, 53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 05.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 469 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.