Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А27-2752/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05,

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2752/2020
город Кемерово
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения суда 04 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кемерово о взыскании задолженности по договору поставки от 04.10.2016 № 138-ЮР в размере 3 471 439,74 руб.; неустойки за период с 18.11.2019 по 03.04.2020 в размере 197 043,39 руб.; неустойки начисленной с 04.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 0,05%, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 05.03.2020, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 471 439,74 руб.; неустойки за период с 18.11.2019 по 03.04.2020 в размере 197 043,39 руб.; неустойки начисленной с 04.04.2020 и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств из расчёта суммы долга х 0,05% от количества дней просрочки (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04.10.2016 № 138-ЮР.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика требования в части основного долга не оспаривала, в материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения ответчика в отношении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» (покупателем) заключен договор поставки от 04.10.2016 № 138-ЮР (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора поставки от 04.10.2016 № 138-ЮР, за период с 01.01.2019 по 17.12.2019 поставщик произвел поставку продукции покупателю на сумму 45 352 365,37 руб. с учетом начального сальдо в размере 2 766 410 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 44 647 335,63 руб., в связи с чем, задолженность составляет сумму 3 471 439,74 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цена Товара согласовывается в Приложениях к настоящему Договору. Цена Товара является существенным условием настоящего Договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора, Покупатель оплачивает Товар в сроки и на условиях, указанных в Приложениях к настоящему Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, либо иными предусмотренными законом способами. Под датой платежа стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно спецификации № 3 от 31.10.2019, спецификации от 01.11.2019, спецификации № 2 от 08.11.2019, спецификации от 11.11.2019 № 2, спецификации от 11.11.2019, спецификации от 12.11.2019, спецификации от 14.11.2019, спецификации от 20.11.2019, спецификации от 25.11.2019 № 2, спецификации от 27.11.2019, спецификации от 06.12.2019 № 2, спецификации от 10.12.2019 к договору в качестве условия оплаты согласована полная оплата в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец претензией от 28.01.2020 № 52-20РЗН, потребовал от ответчика оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 3 471 439,74 руб.

Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных актов содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, соответственно являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл» составляет сумму 3 471 439,74 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2019 по 03.04.2020 в размере 197 043,39 руб.; неустойки начисленной с 04.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 0,05%.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора, за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости Товара, указанной в соответствующем приложении.

В судебном заседании ответчик сослался на то, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным, ходатайствовал о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 0,05% не является завышенным.

Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом, признан верным, не оспаривается ответчиком в части правильности его составления, изложено только несогласие с размером.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 342 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский новый» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл» задолженность по договору поставки от 04.10.2016 № 138-ЮР в размере 3 471 439,74 руб.; пени за период с 18.11.2019 по 03.04.2020 в размере 197 043,39 руб. и начиная с 04.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости партии товара, указанной в соответствующем приложении; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 342 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 2 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна