Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А52-1158/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1158/2020
город Псков
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:1800100, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181350, <...>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (адрес: 181350, Псковская обл., Островский район, г.Остров, ул.111 Стрелковой дивизии, д.1; ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальное предприятие «Пыталовские теплосети» (адрес: 181410, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 144 806 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» 3 149 081 руб. 40 коп., в том числе 723 256 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2019 года по договору №6-461 от 23.09.2015, 2 375 156 руб. 84 коп. задолженности по договорам возмездной уступки прав (цессии) №834-ю от 22.11.2019, №855-ю от 12.12.2019, №868-ю от 27.01.2020, №860-ю от 23.12.2019, №867-ю от 27.01.2020, 50 667 руб. 69 коп. пеней за период с 01.12.2019 по 15.12.2019 и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил исковые требования в части пеней до 46 393 руб. 15 коп., в связи с изменением ключевой ставки рефинансирования. Уменьшение исковых требований принято протокольным определением суда от 18.05.2020.

Ответчик, надлежаще извещенный в установленном порядке о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие уплату долга, не представил, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил.

Третьи лица, надлежаще извещенные в установленном порядке о начавшемся судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 23.09.2015 заключен договор энергоснабжения № 6-461, в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки перечислены в Приложении к настоящему договору. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в декабре 2019 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.12.2019 № 13279/16 на сумму 723 256 руб. 87 коп., который в установленный пунктом 6.4 договора срок - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, в полном объеме не оплачен.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно заключенному договору, истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство её оплачивать.

На основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать энергию с учётом фактически принятого её количества.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии с статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в указанной сумме за спорный период (декабрь 2019 года) суду не представлено.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 723 256 руб. 87 коп. задолженности по оплате потребленной в декабре 2019 года электрической энергии подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 46 393 руб. 15 коп. за декабрь 2019 года по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в мае 2019 года - ноябре 2019 года. Пени рассчитаны в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за период с мая 2019 года по август 2019 года подтверждается состоявшимися судебными решениями по делам №А52-3523/2019, №А52-3972/2019, №А52-4647/2019, №А52-5230/2019 задолженность за сентябрь-декабрь 2019 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, а судом оснований для уменьшения размера пеней не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика пеней в сумме 46 393 руб. 15 коп., начисленных за декабрь 2019 года за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания стоимости услуг по договорам цессии судом установлено следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (далее - МУП ЖКХ Островского района) и ГБУЗ ПО «Островская межрайонная больница» сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные государственным контрактом на теплоснабжение от 09.01.2019 № 27/19 и договором холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2019 № 74-2019.

23.10.2019 между МУП ЖКХ Островского района и АО "Псковэнергосбыт" заключен договоры возмездной уступки прав требования (цессии) № 860-ю от 23.12.2019 и №867-ю от 27.01.2020, согласно которым МУП ЖКХ Островского района (Цедент) уступает, а АО "Псковэнергосбыт" (Цессионарий) принимает право требования оплаты по контракту от 09.01.2019 №27/19 и по договору от 09.01.2019 № 74-2019, заключенными между Цедентом и ГБУЗ ПО «Островская межрайонная больница», стоимости услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде, по холодному водоснабжению и водоотведению в сумме 1 233 160 руб. 71 коп. по договору №860-ю и 1 075 509 руб. 62 коп. по договору №867-ю. Уступка прав требования Цедента к Должнику, по договору является возмездной. Заключение договора цессии согласовано с председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Островского района.

Задолженность по контракту и договору, заключенным между Цедентом и ГБУЗ ПО «Островская межрайонная больница», от 09.01.2019 № 27/19, от 09.01.2019 № 74-2019, указанным в договорах цессии от № 860-ю, №867-ю подтверждается счетами-фактурами представленными в материалы дела, актами, подписанными ГБУЗ ПО «Островская межрайонная больница» без возражений.

МУП ЖКХ Островского района уведомило ответчика о заключении договора цессии, в соответствии с которым МУП ЖКХ Островского района уступило право требования задолженности в размере 2 308 670 руб. 33 коп.

Между муниципальным предприятием «Пыталовские теплосети» (далее - МП «Пыталовские теплосети») и ГБУЗ ПО «Островская межрайонная больница» сложились гражданско-правовые отношения, обусловленные договором холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2016 № 27.

Между МП «Пыталовские теплосети» и АО «Псковэнергосбыт» заключены договоры возмездной уступки прав требования (цессии) № 834-ю от 22.11.2019, № 855-ю от 12.12.2019, № 868-ю от 27.01.2020 согласно которому МП «Пыталовские теплосети» (Цедент) уступает, а АО «Псковэнергосбыт» (Цессионарий) принимает право требования оплаты по договору от 30.12.2016 № 27, заключенному между Цедентом и ГБУЗ ПО «Островская межрайонная больница», стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в сумме 66 486 руб. 51 коп. Уступка прав требования Цедента к Должнику, по договору является возмездной. Заключение договора цессии согласовано с Главой Пыталовского района.

Задолженность по договору от 30.12.2016 № 27 подтверждается счетами на оплату, актами подписанными ГБУЗ ПО "Островская межрайонная больница" без возражений.

МП «Пыталовские теплосети» уведомило ответчика об уступке права требования по договору от 30.12.2016 № 27.

На момент обращения в суд общая сумма задолженности по договорам цессии от № 834-ю от 22.11.2019, № 855-ю от 12.12.2019, № 868-ю от 27.01.2020 составляла 66 486 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что сторонами соблюдены условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384, 388, 389 ГК РФ. Указанные выше договоры по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ, условия которого сторонами выполнены надлежащим образом.

Договоры возмездной уступки не оспорены, не признаны недействительными, сторонами исполнены.

Действительность и размер уступленных прав требования подтверждается реестрами задолженности по счетам, договорами, счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты не представил. Несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, из материалов дела не следует.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 375 156 руб. 84 коп. по договорам возмездной уступки прав (цессии) № 860-ю от 23.12.2019 и №867-ю от 27.01.2020, № 834-ю от 22.11.2019, № 855-ю от 12.12.2019, № 868-ю от 27.01.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 8 с приложением № 1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 27.02.2020 № 6 к АО "Псковэнергоагент", письмом об оплате стоимости юридических услуг от 28.02.2020 №370, счетом на оплату от 28.02.2020 № 80, платежным поручением от 02.03.2020 №33368 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и фактическое оказание их.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме исходя из следующего.

Учитывая результат рассмотрения спора, уменьшение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 724 руб. 00 коп. государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 21 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 3 144 806 руб. 86 коп., в том числе 3 098 413 руб. 71 коп. основного долга, 46393 руб. 15 коп. пеней, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 724руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Г. Васильева